河北省邢臺市人民檢察院
郭書
張娟（河北萬里律師事務(wù)所）
王某某
麻堂山
孫志軍
陳艮龍
張計增
鄭國君
梁瑞斌（河北滏陽律師事務(wù)所）
孟云俠（河北孟云俠律師事務(wù)所）

抗訴機(jī)關(guān)河北省邢臺市人民檢察院。
原審原告郭書
恩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，群眾，初中文化，河北省南和縣人。
委托代理人張娟，河北萬里律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某，男，漢族，農(nóng)民，平鄉(xiāng)縣人。
原審被告麻堂山，男，漢族，農(nóng)民，石家莊市新華區(qū)人。
原審被告孫志軍，男，漢族，農(nóng)民，石家莊市新華區(qū)人。
原審被告陳艮龍，男，漢族，農(nóng)民，石家莊市大河鄉(xiāng)人。
原審被告張計增，男，漢族，農(nóng)民，石家莊市大河鄉(xiāng)人。
原審被告鄭國君（鄭國軍，以下稱鄭國君），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，石家莊市大河鄉(xiāng)人。
委托代理人梁瑞斌，河北滏陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟云俠，河北孟云俠律師事務(wù)所律師。
原審原告郭書
恩與原審被告王某某、麻堂山、孫志軍、陳艮龍、張計增、鄭國君買賣合同糾紛一案，原經(jīng)本院2008年6月25日作出（2008）平民初字第381號
民事判決，該判決已發(fā)生法律效力。
邢臺市人民檢察院2012年8月30日以邢檢民行抗（2012）17號
民事抗訴書
提起抗訴。
邢臺市中級人民法院
于2012年9月27日作出（2012）邢立民監(jiān)字第23號
民事裁定書
，指令
平鄉(xiāng)縣人民法院
對本案進(jìn)行再審。
本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。
平鄉(xiāng)縣人民檢察院檢察員霍偉出庭支持抗訴，原審原告郭書
恩及其委托代理人張娟，原審被告鄭國君及其委托代理人梁瑞斌、孟云俠到庭參加訴訟，原審被告王某某、麻堂山、孫志軍、陳艮龍、張計增經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告郭書
恩訴稱，2006年初，原、被告七人合伙承包了平鄉(xiāng)縣田付村鄉(xiāng)后營磚廠。
在經(jīng)營期間，磚廠自2007年3月至8月多次購買原告塑料布，計款90366元。
2007年磚廠兩次以磚折價3.555萬元，下欠54816元。
經(jīng)原告多次催要未付，故訴至法院
，請求依法判令
被告給付原告貨款，并支付欠款利息。
原審被告未提出答辯。
原判認(rèn)定，原、被告于2006年初合伙承包經(jīng)營平鄉(xiāng)縣田付村鄉(xiāng)后營磚廠，期限至2008年4月20日止。
原、被告七人在合伙經(jīng)營磚廠期間分8次共購進(jìn)原告郭書
恩塑料布22.721噸，每噸單價4300元，合款9.0366萬元，其中2007年3月21日經(jīng)張計增購進(jìn)3.66噸，2007年4月20日經(jīng)孫志軍購進(jìn)6.35噸，2007年4月13日經(jīng)孫志軍購進(jìn)4.165噸，2007年5月10日經(jīng)孫志軍購進(jìn)2.146噸，2007年5月11日經(jīng)孫志軍購進(jìn)2.146噸，2007年7月20日經(jīng)王某某購進(jìn)2.98噸，2007年7月2日、2007年8月29日后營磚廠兩次購進(jìn)0.645噸、1.675噸。
2007年期間平鄉(xiāng)縣田付村鄉(xiāng)后營磚廠分兩次以磚作價抵償原告貨款。
第一次10萬塊磚，單價每千塊150元；第二次13.7萬塊，單價每千塊150元，總計抵償貨款3.555萬元，下欠5.4816萬元未還。
之后，經(jīng)原告多次催要，被告未付。
原判認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
被告合伙經(jīng)營的磚廠共欠原告貨款90366元，并由磚廠合伙人孫志軍、王某某及后營磚廠出具的證明及收據(jù)為證。
事實清楚，本院予以認(rèn)可。
原告認(rèn)可磚廠以磚抵償原告貨款3.555萬元，故后營磚廠仍欠原告貨款5.4816萬元。
因該債務(wù)發(fā)生在原、被告合伙經(jīng)營期間，原告郭書
恩作為合伙人，應(yīng)承擔(dān)自己應(yīng)承擔(dān)的份額7831元，其他六被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)償還原告貨款46980元的民事責(zé)任，并付負(fù)連帶清償責(zé)任。
原審判決被告王某某、麻堂山、孫志軍、張計增、陳艮龍、鄭國君六人自判決生效之日起十日內(nèi)共同償還原告郭書
恩貨款46985元，并互負(fù)連帶清償責(zé)任。
邢臺市人民檢察院抗訴認(rèn)為，一、法院
判決違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。
平鄉(xiāng)縣人民法院
通過中通快遞對鄭國君郵寄有關(guān)法律文書
的速遞詳單存根上看，沒有收件人簽名及簽收日期，中通速遞網(wǎng)站上沒有以上速遞單號
的跟蹤記錄，法院
卷宗中也沒有中通速遞的退回回執(zhí)記載。
由于平鄉(xiāng)縣人民法院
沒有按照《最高人民法院
關(guān)于以法院
專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟法律文書
的規(guī)定》的條件，向鄭國軍送達(dá)相關(guān)法律文書
，導(dǎo)致鄭國軍沒有收到法院
開庭傳票而未能參加法院
庭審，法院
的做法違反法律規(guī)定，剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。
二、法院
判決適用法律錯誤。
《最高人民法院
關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第47條 ?規(guī)定:“全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔(dān)。
但是對造成合伙經(jīng)營虧損有過錯的合伙人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯程度相應(yīng)的多承擔(dān)責(zé)任。
”本案中，原告與各被告之間存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)按照合伙協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或者出資比例分擔(dān)，而法院
判決郭書
恩承擔(dān)自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額，麻堂山等六被告共同償還尚欠其的剩余貨款并互負(fù)連帶責(zé)任屬于適用法律錯誤。
再審中法庭總結(jié)本案爭執(zhí)焦點為，一、被告鄭國君是否為磚廠合伙人。
二、各合伙人應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告方舉出以下證據(jù)支持其請求。
1、磚廠承包合同。
用于證明麻堂山承包后營磚廠的事實。
2、原、被告七人簽訂的合伙協(xié)議書
。
3、收據(jù)8張。
證明原告向磚廠銷售塑料布及貨款金額。
被告鄭國君對原告方證1的質(zhì)證意見為:該證與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
對證2的質(zhì)證意見為:合伙協(xié)議沒有簽署日期，是否與本案有關(guān)聯(lián)性存在質(zhì)疑，該協(xié)議書
是否履行沒有相關(guān)證據(jù)予以佐證。
被告鄭國君為支持其主張，舉出以下證據(jù)。
陳艮龍、張計增書
面證明、證明被告鄭國君沒有實際注入資金，參與經(jīng)營。
原告的質(zhì)證意見為:證人沒有出庭、對證據(jù)真實性無法認(rèn)定，不能作為證據(jù)使用。
被告孫志軍、陳艮龍、張計增為支持自己的主張，提交一份錄音，并付一份書
面材料解釋錄音內(nèi)容為孫志軍、張計增、陳艮龍、鄭國君沒有實際參與經(jīng)營。
。
原告對質(zhì)證意見為:1、錄音來源是否合法不清楚。
2、該證真實性無法核實。
3、證人不出庭，證言不能作為證據(jù)使用。
被告鄭國君質(zhì)證意見為:這份材料我不清楚，我沒有簽字。
本院調(diào)取的證據(jù)有（2008）平民初字第03號
民事判決書
，證明原告與六被告系合伙關(guān)系。
原告質(zhì)證意見為，對該證無異議。
被告鄭國軍質(zhì)證意見為，不清楚這份判決。
合議庭評議認(rèn)為:原告所舉證據(jù)1，證明麻堂山承包后營磚廠的事實，本院予以認(rèn)定。
原告所舉證據(jù)2，雖沒有簽訂時間，但與孫志軍、張計增、王某某為原告出具的收貨證明條及（2008）平民初字第03號
民事判決等證據(jù)相互印證，能夠證明原告及六被告確系合伙關(guān)系。
原告所舉證據(jù)3，加蓋后營磚廠財務(wù)專用章，對該證據(jù)本院予以認(rèn)定。
對被告鄭國君所舉證據(jù)，陳艮龍、張計增書
面證言，因兩人未到庭，原告又予以否認(rèn)，對該證據(jù)，本院不予采信。
對被告孫志軍、陳艮龍、張計增所舉錄音帶及錄音說明材料各一份，因三人均未到庭，錄音及說明材料的真實性無法考證，對該證據(jù)本院不予采信。
對（2008）平民初字第03號
民事判決書
，該判決系生效法律文書
，本院予以采信。
根據(jù)合議庭認(rèn)定的證據(jù)，本院查明，原告郭書
恩與被告王某某、麻堂山、孫志軍、張計增、陳艮龍、鄭國君于2006年初合伙承包經(jīng)營平鄉(xiāng)縣田付村鄉(xiāng)后營磚廠，期限至2008年4月20日。
原告郭書
恩另外經(jīng)營塑料布生意。
2007年3月至8月后營磚廠分8次共購進(jìn)原告郭書
恩塑料布21.101噸，每噸單價4300元，合計價款90734.3元。
2007年，后營磚廠分兩次以磚作價抵償原告貨款。
分兩次共給付原告郭書
恩237000塊磚，單價每千塊150元，總計抵償貨款35550元，仍欠55184.3元至今未還。
本院認(rèn)為，本案原告郭書
恩自身經(jīng)營塑料布生意，同時也與六被告合伙經(jīng)營平鄉(xiāng)縣田付村鄉(xiāng)后營磚廠，原告與磚廠之間的買賣合同成立并有效。
依照法律規(guī)定，全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔(dān)。
本案中，因合伙協(xié)議約定同樣投入、同樣分配、同樣風(fēng)險。
所以，對該筆貨款，全體合伙人對外應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，對內(nèi)則平均承擔(dān)。
原告作為七合伙人之一，與六被告對磚廠所欠的該筆貨款亦負(fù)有連帶清償義務(wù)。
因此，原告郭書
恩與王某某等六被告每人應(yīng)承擔(dān)7883.47元。
原告郭書
恩與六被告互負(fù)連帶責(zé)任。
原審郵寄送達(dá)開庭傳票等法律文書
時沒有回執(zhí)，違反了《最高人民法院
關(guān)于以法院
專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟法律文書
的規(guī)定》，程序上有錯誤。
原判也沒有確定各合伙人對內(nèi)應(yīng)承擔(dān)份額。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、撤銷平鄉(xiāng)縣人民法院
（2008）平民初字第381號
民事判決。
二、對所欠原告郭書
恩貨款55184.3元，原告郭書
恩與被告王某某、麻堂山、孫志軍、陳艮龍、張計增、鄭國君每人承擔(dān)7883.47元。
原告郭書
恩與被告王某某、麻堂山、孫志軍、陳艮龍、張計增、鄭國君互負(fù)連帶清償責(zé)任。
自本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
三、駁回原告郭書
恩其他訴訟請求。
如不服本判決，可自判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院
。

本院認(rèn)為，本案原告郭書
恩自身經(jīng)營塑料布生意，同時也與六被告合伙經(jīng)營平鄉(xiāng)縣田付村鄉(xiāng)后營磚廠，原告與磚廠之間的買賣合同成立并有效。
依照法律規(guī)定，全體合伙人對合伙經(jīng)營的虧損額，對外應(yīng)當(dāng)負(fù)連帶責(zé)任；對內(nèi)則應(yīng)按照協(xié)議約定的債務(wù)承擔(dān)比例或出資比例分擔(dān)；協(xié)議未規(guī)定債務(wù)承擔(dān)比例或出資比例的，可以按照約定的或者實際的盈余分配比例承擔(dān)。
本案中，因合伙協(xié)議約定同樣投入、同樣分配、同樣風(fēng)險。
所以，對該筆貨款，全體合伙人對外應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，對內(nèi)則平均承擔(dān)。
原告作為七合伙人之一，與六被告對磚廠所欠的該筆貨款亦負(fù)有連帶清償義務(wù)。
因此，原告郭書
恩與王某某等六被告每人應(yīng)承擔(dān)7883.47元。
原告郭書
恩與六被告互負(fù)連帶責(zé)任。
原審郵寄送達(dá)開庭傳票等法律文書
時沒有回執(zhí)，違反了《最高人民法院
關(guān)于以法院
專遞方式郵寄送達(dá)民事訴訟法律文書
的規(guī)定》，程序上有錯誤。
原判也沒有確定各合伙人對內(nèi)應(yīng)承擔(dān)份額。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:一、撤銷平鄉(xiāng)縣人民法院
（2008）平民初字第381號
民事判決。
二、對所欠原告郭書
恩貨款55184.3元，原告郭書
恩與被告王某某、麻堂山、孫志軍、陳艮龍、張計增、鄭國君每人承擔(dān)7883.47元。
原告郭書
恩與被告王某某、麻堂山、孫志軍、陳艮龍、張計增、鄭國君互負(fù)連帶清償責(zé)任。
自本判決生效之日起十日內(nèi)給付。
三、駁回原告郭書
恩其他訴訟請求。

審判長：柴會鋒