郭某某
鄭皓宸
鄭義
王艷榮
黃國輝（河北耕濤律師事務所）
梁延軍（河北耕濤律師事務所）
裴立國
唐某某成商貿(mào)有限公司
范久恩
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
張景東

（2014）豐民初字第4414號
原告:郭某某，農(nóng)民，住:唐山市豐潤區(qū)。
原告:鄭皓宸，兒童，住址同上。
法定代理人郭某某，本案
原告。
原告:鄭義，農(nóng)民，住黑龍江省木蘭縣。
原告:王艷榮，農(nóng)民，住址同上。
以上四
原告
委托代理人:黃國輝，河北耕濤律師事務所律師。
以上四
原告
委托代理人:梁延軍，河北耕濤律師事務所律師。
被告:裴立國，農(nóng)民，住唐山市豐潤區(qū)。
被告:唐某某成商貿(mào)有限公司，住所地唐山市豐潤區(qū)楊官林鎮(zhèn)豆各莊村東南古塔西側(cè)。
法定代表人:安會志，經(jīng)理。
以上二
被告
委托代理人:范久恩，唐某某成商貿(mào)有限公司公司職員。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地唐山市豐潤區(qū)曹雪芹東大街19號。
負責人:劉曉奎，經(jīng)理。
委托代理人:張景東，該公司法律顧問。
原告郭某某、鄭皓宸、鄭義、王艷榮與被告裴立國、唐某某成商貿(mào)有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭曉玲獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告郭某某、鄭義及四原告委托代理人黃國輝、梁延軍、被告裴立國及唐某某成商貿(mào)有限公司委托代理人范久恩、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司委托代理人張景東到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某某、鄭皓宸、鄭義、王艷榮訴稱，2014年8月19日15時35分，鄭鵬程駕駛冀B×××××號小型普通客車，由西向東行駛至豐津快速路豐潤天宇軒西側(cè)北彎道處右轉(zhuǎn)彎時，行駛路線偏左，與由南向北裴立國駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車相撞，造成兩車不同程度受損，鄭鵬程死亡的交通事故。
經(jīng)公安交警九大隊認定，被告裴立國承擔此事故的次要責任，鄭鵬程承擔事故的主要責任。
冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車所有人是被告唐某某成商貿(mào)有限公司，裴立國是該公司雇傭司機。
該事故車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司投保了交強險及第三者責任保險，事故發(fā)生于保險期間。
原告因鄭鵬程死亡發(fā)生如下?lián)p失:死亡賠償金192682元、喪葬費21266元、被扶養(yǎng)人生活費136272元（母親王艷榮136272元、兒子鄭皓宸61322.4元，前18年被扶養(yǎng)人生活費為122644.80元，后2年被扶養(yǎng)人生活費為13627.2元）、精神損害撫慰金50000元、處理喪葬事宜人員誤工費3000元、交通費5000元、車損15254元、拆解費3000元、認證費455元、施救費、停車費1800元、停尸費6500元、尸體整容費4000元，合計439229元，超過交強險按照40%主張，合計應賠償242891.60元。
請求被告賠償上述損失并承擔本案訴訟費用。
原告郭某某、鄭皓宸、鄭義、王艷榮為證明自己的主張，向法院提供下列證據(jù):
1、唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊唐公交認字（2013-9-3】第156號道路交通事故認定書、冀B×××××／冀B×××××掛號車行駛證、保險單復印件、裴立國駕駛證復印件、冀B×××××號小型普通客車行駛證復印件、鄭鵬程駕駛證復印件、痕檢報告復印件、尸檢報告復印件、鄭鵬程酒檢報告復印件，證明發(fā)生交通事故的事實、責任、事故車輛冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車基本情況及保險情況；
2、鄭義戶口本復印件、鄭鵬程身份證及戶籍證明復印件、火化證復印件、殯葬證、鄭義與王艷榮獨生子女證復印件、鄭皓宸出生醫(yī)學證明復印件、郭某某結(jié)婚證復印件、木蘭縣民政局、木蘭縣柳河鎮(zhèn)人民政府、柳河鎮(zhèn)燒鍋窩子村村委會聯(lián)合出具的證明、收尸收據(jù)、整容穿衣收條，黑龍江交通事故賠償標準，證明四原告與鄭鵬程親屬關(guān)系，鄭鵬程因此事故死亡所造成的損失，死亡賠償金按照黑龍江省標準計算；
3、唐山市豐潤區(qū)價格認證中心豐認事字（2014）第476號價格結(jié)論書、認證費票據(jù)、拆解費票據(jù)、停車費及施救費票據(jù)，證明四原告財產(chǎn)損失；
被告裴立國、唐某某成商貿(mào)有限公司辯稱:我方不同意原告主張的按照40%賠償，裴立國是我公司雇傭的司機，事故發(fā)生時是雇傭行為，事故車輛所有人是唐某某成商貿(mào)有限公司，該車在被告保險公司投保了主車交強險及主車100萬元、掛車5萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告的損失應由保險公司承擔。
另外我公司為原告墊付喪葬費20000元，并支付檢測費用、鑒定費用7800元，合計27800元。
被告唐某某成商貿(mào)有限公司為證明自己的主張，向法院提交如下證據(jù):
鄭義收條（金額20000元），鑒定費票據(jù)，證明墊付款情況。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司辯稱，被告唐某某成商貿(mào)有限公司所有的車輛在我司投保了主車交強險及不計免賠主車交強險及主車100萬元、掛車5萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，在該車行駛證、駕駛員駕駛證均合法有效前提下，我司同意在保險范圍內(nèi)根據(jù)事故責任比例對原告合理合法經(jīng)濟損失予以賠償。
對于原告超過交強險范圍外的損失，由于我司承保車輛承擔次要責任，故我司最多承擔不超過30%的商業(yè)險理賠責任，訴訟費、認證費不屬于保險賠償范圍，停尸費、整容費應包含在喪葬費之中，不應單獨列出，原告主張精神損害撫慰金數(shù)額過高。
死亡賠償金我司認為應采用河北省標準。
誤工費原告主張3人10天每人每天100元不予認可，原告應提供證據(jù)，否則我司同意按照農(nóng)林牧漁業(yè)標準計算3人10天。
精神損害撫慰金數(shù)額過高，根據(jù)事故責任比例，我司認為不應超過15000元。
交通費原告未提供證據(jù)，因為其必然發(fā)生，我司認可不超過1000元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司未向法院提交證據(jù)。
對原告證據(jù)1，各被告均無異議；對原告證據(jù)2，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司對木蘭縣民政局、木蘭縣柳河鎮(zhèn)人民政府、柳河鎮(zhèn)燒鍋窩子村村委會聯(lián)合證明的真實性有異議，首先燒鍋窩子村村委會不是鄭義、王艷榮戶籍所在地的村委會，通過證明內(nèi)容看，王艷榮是因為鄭鵬程出生喪失了生育能力，是原告鄭義體弱多病無法干重體力活，本案原告主張的是王艷榮的被扶養(yǎng)人生活費，從證據(jù)不能看出王艷榮喪失勞動能力，且是否喪失勞動能力應由勞動能力鑒定委員會進行鑒定、該三單位無權(quán)出具該證明，結(jié)合原告實際年齡，事故發(fā)生時48周歲，王艷榮不符合獲得被扶養(yǎng)人生活費的條件；原告鄭皓宸的被扶養(yǎng)人生活費應當按照河北省標準計算，停尸整容費的票據(jù)不是正式票據(jù)，不同意賠償，且應包含在喪葬費之中，其他證據(jù)真實性無異議；對原告證據(jù)3，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司對證據(jù)真實性無異議，原告車損是由豐潤區(qū)價格認證中心依法出具的，拆解費應當包含在認證費之中，不應單獨列出，且拆解費過高。
認證費、停車費不屬于保險理賠范圍，施救費無異議；被告裴立國、唐某某成商貿(mào)有限公司對原告證據(jù)2、3均無異議。
對被告唐某某成商貿(mào)有限公司提交的證據(jù)原告均無異議，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司未質(zhì)證。
對于原告證據(jù)1，各被告均無異議，本院予以采信；對于原告證據(jù)2，木蘭縣民政局、木蘭縣柳河鎮(zhèn)人民政府、柳河鎮(zhèn)燒鍋窩子村村委會聯(lián)合出具的證明本院不予采信、收尸收據(jù)、整容穿衣收條，票據(jù)形式不合法，本院不予采信，該組其他證據(jù)各被告均無異議，本院予以采信；對于原告證據(jù)3，該價格評估結(jié)論書程序合法，認證費、拆解費、施救費開支合理，本院予以采信，停車費本院不予采信。
對被告唐某某成商貿(mào)有限公司提交的證據(jù)，本院予以采信。
根據(jù)原、被告當庭陳述及本院確認的以上有效證據(jù)，本院查明如下事實:
鄭鵬程是原告鄭義、王艷榮兒子、原告郭某某丈夫、鄭皓宸父親。
原告鄭皓宸除鄭鵬程外還有母親郭某某是扶養(yǎng)義務人。
2014年8月19日15時35分，鄭鵬程駕駛冀B×××××號小型普通客車，由西向東行駛至豐津快速路唐山市豐潤區(qū)天宇軒西側(cè)北彎道處右轉(zhuǎn)彎時，行駛路線偏左，與由南向北裴立國駕駛的冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車相撞，造成兩車不同程度受損，鄭鵬程死亡的交通事故。
唐山市公安交通警察支隊第九交警大隊對此事故作出（2014-9-3］第156號道路交通事故認定書，認定被告裴立國承擔此事故的次要責任，鄭鵬程承擔事故的主要責任。
2014年9月18日，唐山市豐潤區(qū)價格認證中心對鄭鵬程駕駛的冀B×××××號小型普通客車作出豐認事字（2014）第476號價格評估結(jié)論書，認定車損15254元。
開支認證費455元、拆解費3000元。
被告唐某某成商貿(mào)有限公司為原告墊付喪葬費20000元、鑒定費、檢測費合計7800元。
冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車登記所有人為被告唐某某成商貿(mào)有限公司，被告裴立國是該公司雇傭司機，事故發(fā)生時是從事雇傭活動。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司是冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車機動車交通事故責任強制保險及主車限額1000000元、掛車限額50000元不計免賠第三者責任保險的保險人，事故發(fā)生于保險期間。
本院認為，被告裴立國違反《中華人民共和國交通安全法》駕駛車輛發(fā)生本次交通事故，應根據(jù)其在本次事故中的過錯程度對四原告因鄭鵬程死亡造成的損失承擔30%賠償責任。
被告唐某某成商貿(mào)有限公司作為被告裴立國的雇傭單位應對雇員在雇傭活動中造成的損害承擔賠償責任。
鄭鵬程的死亡，四原告精神上遭受一定的痛苦，被告理應賠償精神損害撫慰金，綜合考慮本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，以支持20000元為宜。
鄭鵬程事故發(fā)生前及四原告經(jīng)常居住地為唐山市豐潤區(qū)，本案中死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均按河北省人身損害賠償標準計算。
四原告主張的交通費未向法院提交證據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司認可1000元，本院予以確認。
原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費，原告未提供處理事故人員誤工證明，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司認可3人10天，誤工標準參照2014年度河北省人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)同行業(yè)標準37.44元／天計算，本院予以確認。
鄭鵬程被扶養(yǎng)人母親王艷榮被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×20年=122680元，兒子鄭皓宸被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×18年÷2人=55206元，根據(jù)被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額的規(guī)定，前18年被扶養(yǎng)人生活費為6134元／年×18年=110412元，母親后2年被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×2年=12268元，合計為122680元。
原告郭某某、鄭皓宸、鄭義、王艷榮因本次交通事故鄭鵬程死亡造成的損失有:死亡賠償金304720元（其中死亡賠償金9102元／年×20年=182040元＋被撫養(yǎng)人生活費122680元）、喪葬費21266元、交通費1000元、處理事故人員誤工費1123.20元（37.44元／天×3人×10天）、精神損害撫慰金20000元、車損15254元、認證費455元、拆解費3000元，合計366818.20元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司作為冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車主車機動車交通事故責任強制保險的保險人，應首先在機車交通事故責任強制保險死亡傷殘項下賠償四原告110000元，在財產(chǎn)損失項下賠償四原告2000元。
四原告超出機動車交通事故責任強制保險的損失254818.20元（366818.20元-110000元-2000元）的30%即76445.46元應由被告唐某某成商貿(mào)有限公司賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司作為冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車主車限額1000000元、掛車限額50000元不計免賠第三者責任保險的保險人，應在保險責任限額內(nèi)負責被告唐某某成商貿(mào)有限公司應承擔的賠償責任。
被告唐某某成商貿(mào)有限公司已給付的27800元，四原告于獲得保險理賠時應予以返還。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在事故車輛冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某、鄭皓宸、鄭義、王艷榮交通事故損失188445.46元；
二、原告郭某某、鄭皓宸、鄭義、王艷榮于獲得保險理賠時返還被告唐某某成商貿(mào)有限公司27800元；
三、駁回原告郭某某、鄭皓宸、鄭義、王艷榮其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1748，減半收取874元，由被告唐某某成商貿(mào)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，被告裴立國違反《中華人民共和國交通安全法》駕駛車輛發(fā)生本次交通事故，應根據(jù)其在本次事故中的過錯程度對四原告因鄭鵬程死亡造成的損失承擔30%賠償責任。
被告唐某某成商貿(mào)有限公司作為被告裴立國的雇傭單位應對雇員在雇傭活動中造成的損害承擔賠償責任。
鄭鵬程的死亡，四原告精神上遭受一定的痛苦，被告理應賠償精神損害撫慰金，綜合考慮本地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平等因素，以支持20000元為宜。
鄭鵬程事故發(fā)生前及四原告經(jīng)常居住地為唐山市豐潤區(qū)，本案中死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費均按河北省人身損害賠償標準計算。
四原告主張的交通費未向法院提交證據(jù)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司認可1000元，本院予以確認。
原告主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費，原告未提供處理事故人員誤工證明，對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司認可3人10天，誤工標準參照2014年度河北省人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)同行業(yè)標準37.44元／天計算，本院予以確認。
鄭鵬程被扶養(yǎng)人母親王艷榮被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×20年=122680元，兒子鄭皓宸被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×18年÷2人=55206元，根據(jù)被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額的規(guī)定，前18年被扶養(yǎng)人生活費為6134元／年×18年=110412元，母親后2年被扶養(yǎng)人生活費6134元／年×2年=12268元，合計為122680元。
原告郭某某、鄭皓宸、鄭義、王艷榮因本次交通事故鄭鵬程死亡造成的損失有:死亡賠償金304720元（其中死亡賠償金9102元／年×20年=182040元＋被撫養(yǎng)人生活費122680元）、喪葬費21266元、交通費1000元、處理事故人員誤工費1123.20元（37.44元／天×3人×10天）、精神損害撫慰金20000元、車損15254元、認證費455元、拆解費3000元，合計366818.20元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司作為冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車主車機動車交通事故責任強制保險的保險人，應首先在機車交通事故責任強制保險死亡傷殘項下賠償四原告110000元，在財產(chǎn)損失項下賠償四原告2000元。
四原告超出機動車交通事故責任強制保險的損失254818.20元（366818.20元-110000元-2000元）的30%即76445.46元應由被告唐某某成商貿(mào)有限公司賠償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司作為冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車主車限額1000000元、掛車限額50000元不計免賠第三者責任保險的保險人，應在保險責任限額內(nèi)負責被告唐某某成商貿(mào)有限公司應承擔的賠償責任。
被告唐某某成商貿(mào)有限公司已給付的27800元，四原告于獲得保險理賠時應予以返還。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司在事故車輛冀B×××××／冀B×××××掛號重型半掛牽引車機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告郭某某、鄭皓宸、鄭義、王艷榮交通事故損失188445.46元；
二、原告郭某某、鄭皓宸、鄭義、王艷榮于獲得保險理賠時返還被告唐某某成商貿(mào)有限公司27800元；
三、駁回原告郭某某、鄭皓宸、鄭義、王艷榮其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1748，減半收取874元，由被告唐某某成商貿(mào)有限公司負擔。

審判長：郭曉玲

書記員：魯紅媛