委托代理人高慶萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（原審被告）盧龍縣龍城飼料有限公司，住所地盧龍縣盧龍鎮(zhèn)趙莊子村。
法定代表人馮守敬，該公司經(jīng)理。
委托代理人彭勇，系該公司職員。
委托代理人楊志勇，盧龍縣金諾法律服務(wù)所法律工作者。
再審被上訴人（原審被告）宋新權(quán)。

郭某某與盧龍縣龍城飼料有限公司、宋新權(quán)產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛一案，河北省昌黎縣人民法院于2010年8月26日作出（2010）昌民初字第230號(hào)民事判決。郭某某不服，向本院提出上訴。本院于2011年3月16日作出（2011）秦民一終字第5號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。郭某某不服，向河北省高級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。河北省高級(jí)人民法院于2012年12月13日作出（2012）冀民申字第1122號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院于2014年2月18日作出（2013）秦民再終字第51號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回河北省昌黎縣人民法院重審。河北省昌黎縣人民法院于2015年4月28日作出（2014）昌民再字第7號(hào)民事判決。郭某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。郭某某委托代理人高慶萍，盧龍縣龍城飼料有限公司委托代理人彭勇、楊志勇到庭參加訴訟，宋新權(quán)經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院再審查明，郭某某自2006年9月份開始，從宋新權(quán)處購(gòu)買盧龍縣龍城飼料有限公司生產(chǎn)的龍城牌151A、151B飼料。在郭某某經(jīng)營(yíng)豬場(chǎng)使用該飼料過程中，郭某某多次向宋新權(quán)反映飼料的質(zhì)量問題，并要求對(duì)飼料進(jìn)行檢測(cè)。原一審審理過程中，經(jīng)委托唐山科技事務(wù)司法鑒定中心對(duì)三個(gè)批次的飼料進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為盧龍縣龍城飼料公司生產(chǎn)的飼料粗蛋白含量與標(biāo)簽標(biāo)明的含量不符，按照該飼料標(biāo)簽標(biāo)注的含量配制飼料將延長(zhǎng)豬的出欄日齡。郭某某花費(fèi)鑒定費(fèi)兩次共計(jì)23000元。
一審法院再審判決認(rèn)為，郭某某自2006年9月開始購(gòu)買使用盧龍縣龍城飼料有限公司生產(chǎn)的飼料，在使用飼料過程中，郭某某對(duì)飼料的質(zhì)量問題向銷售者宋新權(quán)反映，并要求對(duì)飼料進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)。經(jīng)委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為盧龍縣龍城飼料有限公司生產(chǎn)的飼料粗蛋白含量與標(biāo)簽標(biāo)明的含量不符，按照該飼料標(biāo)簽標(biāo)注的含量配制飼料，將延長(zhǎng)豬的出欄日齡。雖然郭某某沒有提供全部飼料的具體批次的具體數(shù)量，但是三批飼料的鑒定結(jié)果可以證實(shí)該飼料給其造成了損失，故可以確定盧龍縣龍城飼料有限公司侵權(quán)事實(shí)存在，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用23000元應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人盧龍縣龍城飼料公司承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第一款的規(guī)定，遂判決，一、盧龍縣龍城飼料有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付郭某某鑒定費(fèi)23000元。二、駁回郭某某的其他訴訟請(qǐng)求。原一審案件受理費(fèi)50元，原二審案件受理費(fèi)50元由盧龍縣龍城飼料有限公司承擔(dān)。

本院認(rèn)為，唐山科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定意見證實(shí),盧龍縣龍城飼料公司生產(chǎn)的飼料粗蛋白含量與標(biāo)簽標(biāo)明的含量不符,將延長(zhǎng)豬的出欄日齡，該鑒定意見證實(shí)該飼料給郭某某造成了一定的損失，故一審法院對(duì)郭某某的鑒定費(fèi)用予以支持正確。雖然郭某某提交了對(duì)損失的鑒定申請(qǐng)，但在損失數(shù)額無法確定且郭某某不能提供相應(yīng)證據(jù)的情況下，一審法院未支持其經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)。綜上，一審法院再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。郭某某上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　史林波 審 判 員　崔冠軍 代審判員　張子棟

書記員：杜禹澤