原告郭某，北京隆福源商貿(mào)公司經(jīng)理。
委托代理人陳四海，河北博遠律師事務所律師。
委托代理人李炎坤，河北博遠律師事務所律師。
被告趙某某，農(nóng)民。
被告范某某，農(nóng)民。

原告郭某與被告趙某某、范某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由審判員任春新適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告郭某及其委托代理人陳四海、李炎坤，被告趙某某、范某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郭某訴稱，2014年8月30日18時左右，原告與朋友戴玲娜到懷來縣東花園鎮(zhèn)太師莊村京西草原騎馬游玩。后經(jīng)與領路人、馬主、牽馬人談好騎馬與牽馬費用后，原告騎著趙某某的馬，并由被告范某某牽馬進行騎馬娛樂?；貋淼臅r候，被告范某某只顧和戴玲娜索要小費，完全沒有顧及原告的安全，任由原告所騎馬匹往回跑，導致從馬上摔下并摔傷。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告?zhèn)橐褬?gòu)成九級傷殘。為了維護原告的合法權(quán)益訴至法院，請求判令被告賠償經(jīng)濟損失287803.78元。
被告趙某某辯稱，2014年8月30日下午5點多，范保軍說有兩個人要騎馬，我說晚了不租了，他說就兩個人租吧。我是馬主，范保軍與原告二人談價錢，其中原告說要騎跑快的馬，我問以前騎過沒，她說騎過過很多次了，我說這匹是快馬，騎快馬別出事，出了事我不負責，原告說如跑不快回來換。另一匹馬不走，原告的伴又雇了一個拉馬的，拉馬的拉兩匹馬走后，我就沒管了。過了50來分鐘，范某某說有一個人摔下來了，我們過去看在地上躺著，我們給扶起來，后原告的同伴報警。原告的損失我賠不了，我一小時才掙20塊錢。
被告范某某辯稱，2014年8月30日快6點了，范保軍說有倆女游客要騎馬，我說要結(jié)賬下班了，范保軍已和女游客談好價錢每匹馬給50元，我們一匹馬每小時收20元。因我的馬騎上后往回走，后來又讓我為他們牽馬。我騎上馬后共三匹馬把她倆送出去，拉到遠處河邊，一路上她倆就向我要韁繩要自己跑。原告返回的路上戴的帽子掉了，她讓我給撿上，我給撿上后原告已經(jīng)跑遠了，我和原告的同伴去追，馬往過躍一個水坑的時候，原告摔下去了。原告的同伴報了警，派出所來人把原告送醫(yī)院去了。
經(jīng)審理查明，2014年8月30日下午6時左右，原告郭某和朋友戴玲娜到懷來縣京西草原游樂園游玩。由本地人范保軍等三人帶領來到草原，經(jīng)與領路人、馬主、牽馬人協(xié)商后，郭某二人花費150元，經(jīng)中間人雇傭走馬騎乘，后趙某某得20元，范某某得40元。原告郭某和朋友戴玲娜到趙某某處挑選馬匹騎上后，由范某某將馬匹牽走快到河邊時，將馬韁繩交到原告郭某，郭某獨自騎馬離去。后在騎乘過程中，原告從馬上摔下。事故發(fā)生后，派出所將原告送至北京市延慶縣醫(yī)院救治，花費1030.08元；后轉(zhuǎn)至北京大學第三醫(yī)院住院治療8天，花費69730.7元；購買輔助器具（胸腰支具）花費1300元；進行傷情鑒定支付檢查費用162元。2014年12月18日經(jīng)懷來縣司法鑒定中心鑒定，鑒定為1、診斷：腰2椎體爆散骨折內(nèi)固定術(shù)后。2、根據(jù)GB／T16180-2006《勞動能力鑒定-職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》的I.九級第23條之規(guī)定，評為玖級傷殘。3、休治期限：五個月。4、護理期限：壹個人貳個月。5、營養(yǎng)期限：三個月。6、適時行腰椎內(nèi)固定物取出術(shù)。花費鑒定費2000元。2013年4月3日起，原告郭某在北京龍富源商貿(mào)有限公司務工，月5000元，自2014年9月1日起停發(fā)。
上述事實有雙方當事人當庭陳述、醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、病歷資料、費用清單、護理費收據(jù)、懷來縣司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費票據(jù)、懷來縣公安局花園派出所詢問筆錄等證據(jù)在案佐證。

本院認為，1、公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二條第一款規(guī)定，侵害民事權(quán)益，應當依照本法承擔侵權(quán)責任。第七條規(guī)定，行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應當承擔侵權(quán)責任的，依照其規(guī)定。第三十七條第一款規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害，應當承擔侵權(quán)責任。安全保障義務的義務主體為服務場所的經(jīng)營者，包括服務場所的所有者、管理者、承包經(jīng)營者等對該場所負有法定安全保障義務或者具有事實上控制力的公民、法人或其他社會組織，與此相對應的權(quán)利主體是消費者及實際進入該服務場所的任何人。本案中，被告趙某某、范某某作為安全保障義務人，未能提供符合約定的馴化馬匹，未盡到安全保障義務；原告郭某作為成年人應當預料到騎乘馬匹所存在的潛在風險，而在隨后的騎乘過程中過于輕信自己技術(shù)，導致事故發(fā)生；雙方過錯程度相當。因此，本院確定本次事故被告趙某某、范某某連帶承擔50%的民事賠償責任。對于原告郭某因本次事故中遭受的經(jīng)濟損失，結(jié)合相關證據(jù)，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)根據(jù)相關準確定為：醫(yī)療費70922.78元，請求的二次手術(shù)費10000元因未提供證據(jù)，本院不予支持，可待實際發(fā)生后另行起訴。誤工費25000元（5個月×5000元／月）、住院伙食補助費400元（50元／天×住院8天）、營養(yǎng)費2700元（3個月×30元／天×30天）、輔助器具費1300元、鑒定費用2000元。請求的護理費6675元，其中聘請護工支出的675元應包含在鑒定的護理期間內(nèi)的護理費內(nèi)，本院對675元不予支持，按6000元（1人×2個月×100元／天）認定。請求的交通費，提供的交通費票據(jù)日期、地點、人數(shù)、次數(shù)均不能反映與本案具有關聯(lián)性，本院不予支持。對于原告主張的殘疾賠償金損失，因原告常年居住于北京市，其主要收入亦來源于北京市，因此，對原告要求按照北京市標準計算的請求本院予以支持，并計算為161284元（40321元／年×20年×20%）。對于原告主張的精神損害撫慰金損失項目，考慮原告?zhèn)麣埑潭燃坝绊懮罱浑H，并結(jié)合本次事故雙方責任，本院酌情確定為6000元。綜上，原告經(jīng)濟損失合計為275606.78元。由此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十七條之規(guī)定，判決如下：

被告趙某某、范某某連帶賠償原告郭某經(jīng)濟損失275606.78元的50%，計款為137803.39元。于本判決生效后七日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1528元，由二被告負擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

審判員 任春新

書記員： 張愛斌