上訴人（原審原告）：郭東林。
委托代理人：李紅，河北泰平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：于某某。

上訴人郭東林因與被上訴人于某某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服石家莊市中級人民法院（2014）石民五初字第00034號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年10月14日公開開庭審理了本案。上訴人郭東林的委托代理人李紅到庭參加訴訟。被上訴人于某某經(jīng)合法傳喚，未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：廣州市白云區(qū)礦泉曉業(yè)服裝行系“以純”商標(biāo)注冊人，該商標(biāo)經(jīng)中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)予以注冊，核定使用商品為第25類，商標(biāo)注冊證號為第1293407號，注冊有效期為自1999年7月14日至2009年7月13日。2006年6月14日經(jīng)核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給郭東林，2009年9月該商標(biāo)續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期自2009年7月14日至2019年7月13日。2006年1月5日商標(biāo)局認定“以純”為馳名商標(biāo)。
郭東林發(fā)現(xiàn)于某某在淘寶網(wǎng)上以“衣服不帥砍我”的網(wǎng)名開設(shè)“韓版潮流男裝店鋪”店鋪銷售帶有“以純”字眼的各款服裝。郭東林于2013年6月1日因知識產(chǎn)權(quán)問題向淘寶網(wǎng)對“衣服不帥砍我”進行投訴，淘寶網(wǎng)向郭東林披露了于某某的具體信息。2013年5月14日郭東林的委托代理人向廣東省東莞市南華公證處申請證據(jù)保全，廣東省東莞市南華公證處于2013年6月14日出具了（2013）粵莞南華第004423號公證書，公證書第12頁所附圖顯示：韓版潮流男裝店鋪，主營：以純t恤襯衫古田卡酷流kama版型。衣服不帥砍我，第13頁附圖顯示：韓版潮流男裝店鋪，寶貝推薦中有“卡瑪kama以純女裝，卡瑪kama專柜正品以純男裝”等表述。
于某某系通過注冊獲得淘寶賬戶并經(jīng)實名認證的淘寶會員，其在淘寶網(wǎng)上以“衣服不帥砍我”為網(wǎng)名開設(shè)“韓版潮流男裝店鋪”商鋪，以賣家身份發(fā)布商品交易信息。
郭東林主張于某某造成的經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為支出費用為10萬元整，其中律師費用2萬元，有發(fā)票原件，公證費用983元有發(fā)票原件，其他經(jīng)濟損失無相關(guān)票據(jù)。
原審認為：郭東林作為第4118079號商標(biāo)的受讓人，依法享有該注冊商標(biāo)的專用權(quán)，該權(quán)利處于合法有效狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)受到法律保護?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十二條“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：（一）未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的；（二）銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；?！北桓嬗谀衬澄唇?jīng)原告郭東林的許可，在其網(wǎng)店上銷售的商品與原告郭東林享有的注冊商標(biāo)核定的商品使用范圍相同或者類似，且以“以純”作為主營商品進行宣傳。于某某辯稱所售服裝吊牌使用的是自有品牌，沒有使用與原告“以純”相近或類似的字樣商標(biāo)作為服裝吊牌，對于以純字眼的引入，本店僅留在部分商品標(biāo)題搜索描述中如“朵以純”、“以純韓版版型”字樣，不構(gòu)成侵權(quán)的理由不予采信。關(guān)于具體賠償數(shù)額，因郭東林未提供證據(jù)證明于某某因侵權(quán)所獲得的利益或郭東林因被侵權(quán)所受損失，故一審法院根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果、發(fā)生地域的經(jīng)濟發(fā)達程度等因素綜合考慮酌定為12000元。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條、《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條第（一）、（二）項、第五十六條第一款、第二款規(guī)定，判決：一、被告于某某于本判決生效之日起立即停止銷售侵犯郭東林“以純”商標(biāo)（第4118079號）專用權(quán)的行為；二、被告于某某賠償原告郭東林經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)費用共計人民幣12000元，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、駁回原告郭東林其他訴訟請求。本案案件受理費2300元，由郭東林承擔(dān)1000元，由于某某承擔(dān)1300元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案的焦點問題是關(guān)于賠償損失金額的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受到的損失均難以確定的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求或者依職權(quán)適用商標(biāo)法第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額。人民法院在確定賠償數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽，商標(biāo)使用許可費的數(shù)額，商標(biāo)使用許可的種類、時間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定。本案中被侵權(quán)人郭東林雖提供證據(jù)證明了于某某月銷售服裝的數(shù)量，但未提供證據(jù)證明該銷售量均是銷售“以純”品牌的服裝及每件服裝的利潤，因此無法計算侵權(quán)人于某某因侵權(quán)所得利益。被侵權(quán)人郭東林也沒有提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受損失數(shù)額。被侵權(quán)人郭東林雖提供了公證費和律師費發(fā)票，但法院在考慮判賠數(shù)額時考慮的因素是制止侵權(quán)行為的合理開支，并非是其實際支出的公證費和律師費數(shù)額。另外，被侵權(quán)人郭東林與東莞市以純集團有限公司簽訂的《商標(biāo)使用許可協(xié)議書》確定的商標(biāo)使用許可費為1000000元，因該協(xié)議是商標(biāo)權(quán)人與生產(chǎn)商兼銷售商之間簽訂的協(xié)議，而本案侵權(quán)人于某某僅為個體銷售者，所以該協(xié)議確定的商標(biāo)使用許可費不具有參考意義。原審法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，商標(biāo)的聲譽，及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素綜合確定賠償金額為12000元，并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由上訴人郭東林承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張曉梅 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：李天