原告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：俞濤，上海市天一律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱作洋，上海大衍律師事務(wù)所律師。
　　原告郭某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年9月6日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人俞濤、被告委托訴訟代理人朱作洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告郭某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告車輛裝潢費8,000元、上牌費1,000元、機動車行駛證費120元、機動車交通事故責(zé)任強制保險費950元、機動車綜合商業(yè)保險費3,134.84元、交通費2,000元、車輛購置稅11,957.27元，合計27,162.11元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告變更訴訟請求為：1、判令被告賠償原告車輛裝潢費8,000元、上牌費1,000元、機動車行駛證費120元、機動車交通事故責(zé)任強制保險費950元、機動車綜合商業(yè)保險費3,134.84元、車輛購置稅11,957.27元，合計25,162.11元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告系車牌號為蒙A0XXXX車輛的登記車主，該車輛在被告處投保了交強險和第三者責(zé)任保險，保險金額為100萬元，含不計免賠，保險期間至2018年10月22日。2017年12月4日0時25分許，上海市寶山區(qū)滬太路1500弄小區(qū)停車場停放的轎車發(fā)生火災(zāi)，造成蒙A0XXXX、滬B3XXXX等四輛車輛不同程度燒損。經(jīng)上海市寶山區(qū)公安消防支隊認定，該起火災(zāi)的起火部位位于蒙A0XXXX車輛車頭左前側(cè)，起火原因可排除人為縱火、遺留火種、物質(zhì)自燃、小孩玩火、雷擊、油路故障等，無法排除電氣故障引燃周邊可燃物并擴大成災(zāi)。2019年1月8日，滬B3XXXX車輛登記車主田康寧將原告及本案被告起訴至上海市寶山區(qū)人民法院，案號為(2019)滬0113民初2693號(下稱2693號案)。2019年3月25日，2693號案作出判決，判決本案原告郭某某賠償田康寧車輛裝潢費8,000元、上牌費1,000元、機動車行駛證費120元、機動車交通事故責(zé)任強制保險費950元、機動車綜合商業(yè)保險費3,134.84元、交通費2,000元、車輛購置稅11,957.27元，合計27,162.11元。2693號案生效后，郭某某履行了付款義務(wù)。另根據(jù)2693號判決書認定，原、被告之間的保險合同關(guān)系可另行處理。原告認為，蒙A0XXXX車輛在被告處投保了交強險及第三者責(zé)任保險，在保險期間內(nèi)，蒙A0XXXX車輛發(fā)生火災(zāi)導(dǎo)致原告向田康寧進行了理賠，被告應(yīng)根據(jù)保險合同就上述理賠金額向原告進行賠付。原告因多次與被告協(xié)商未果，故訴至法院。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：
　　1、蒙A0XXXX車輛的交強險和商業(yè)險保單，證明原、被告之間存在保險合同關(guān)系。原告在被告處投保了交強險、第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　2、2693號案民事判決書，證明滬B3XXXX車輛登記車主田康寧起訴本案原、被告，法院判令原告向田康寧賠償各項費用27,162.11元。
　　3、轉(zhuǎn)賬匯款憑證，證明原告已履行了2693號案民事判決書義務(wù)。
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱：不同意原告訴請，本車和三者車車損已全部賠付，原告主張的訴請全是間接損失，根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險第二十六條第一款第一項約定，被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負責(zé)賠償。故對原告主張的損失不予賠償。
　　被告為證明其主張向本院提交了保險條款，證明根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險第二十六條第一款第一項約定，被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負責(zé)賠償。
　　被告對原告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)1真實性無異議。對證據(jù)2真實性、對判決書認定的事實無異議，原告稱判決書中認定原告主張的訴請是直接損失沒有依據(jù)，判決書沒有明確表述。對證據(jù)3真實性無異議。
　　原告對被告提供的證據(jù)材料發(fā)表如下質(zhì)證意見：對證據(jù)真實性無異議，被告所舉的第二十六條第一款第一項是免責(zé)條款，被告沒有明確說明車輛購置稅、保險費屬于免賠的，被告也沒有在原告購買保險時明確提示，故該條款對原告不產(chǎn)生效力。
　　經(jīng)審理查明：
　　一、原告就其名下牌號為蒙A0XXXX車輛在被告處投保了交強險、機動車損失保險108,883.80元、第三者責(zé)任保險100萬元以及車損險每次事故絕對免賠額。被保險人為原告，保險期間為2017年10月23日零時至2018年10月22日二十四時止。
　　二、2017年12月4日0時25分許，上海市寶山區(qū)滬太路1500弄小區(qū)停車場停放的轎車發(fā)生火災(zāi)，造成蒙A0XXXX、滬B3XXXX等四輛車輛不同程度燒損、受水漬、煙熏影響。經(jīng)上海市寶山區(qū)公安消防支隊認定，該起火災(zāi)的起火部位位于蒙A0XXXX車輛車頭左前側(cè)，起火原因可以排除人為縱火、遺留火種、物質(zhì)自燃、小孩玩火、雷擊、油路故障等，無法排除電氣故障引燃周邊可燃物并擴大成災(zāi)。
　　滬B3XXXX車輛登記車主田康寧向本院起訴本案的原、被告，要求郭某某賠償車輛裝潢費8,000元、上牌費1,000元、機動車行駛證費120元、機動車交通事故責(zé)任強制保險費950元、機動車綜合商業(yè)保險費3,134.84元、交通費2,185元、車輛購置稅11,957.27元，合計27,347.11元。該案為2693號案。2019年3月25日，本院對2693號案作出判決，判決本案原告郭某某賠償田康寧車輛裝潢費8,000元、上牌費1,000元、機動車行駛證費120元、機動車交通事故責(zé)任強制保險費950元、機動車綜合商業(yè)保險費3,134.84元、交通費2,000元、車輛購置稅11,957.27元，合計27,162.11元。2693號案生效后，郭某某于2019年5月履行了付款義務(wù)。
　　審理中，原、被告均確認對于蒙A0XXXX、滬B3XXXX車輛的全損部分被告已經(jīng)賠付。
　　三、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條例(2014版)第二十二條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分負責(zé)賠償。第二十六條第一款第一項約定：被保險機動車發(fā)生意外事故，致使任何單位或個人停業(yè)、停駛、停電、停水、停氣、停產(chǎn)、通訊或網(wǎng)絡(luò)中斷、電壓變化、數(shù)據(jù)丟失造成的損失以及其他各種間接損失，保險人不負責(zé)賠償。
　　審理中，被告明確表示對于間接損失的范圍在保險條款中未明確約定，被告也未提供其已就間接損失的范圍明確向原告進行過釋明的依據(jù)。
　　本院認為：原、被告之間的保險合同關(guān)系合法有效，受法律保護。原告就牌號為蒙A0XXXX車輛在被告處投保了交強險、機動車損失保險、第三者責(zé)任保險及不計免賠率等，則被保險車輛發(fā)生保險事故時，被告應(yīng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。本案中牌號為蒙A0XXXX車輛因發(fā)生火災(zāi)，造成停放在同一停車場的滬B3XXXX車輛損毀，被告已就蒙A0XXXX、滬B3XXXX車輛的全損部分進行了賠付。現(xiàn)原告要求被告在第三者責(zé)任保險中賠付滬B3XXXX車輛裝潢費、上牌費、保險費等損失，原、被告對于原告主張的車輛裝潢費、上牌費、保險費等損失是直接損失還是間接損失產(chǎn)生爭議，原告認為原告主張的損失是直接損失，被告認為原告主張的是間接損失。本院認為，被告在保險條款中對于間接損失的范圍沒有明確約定，被告也未提供證據(jù)證實已就間接損失的范圍明確向原告進行過釋明，而且原告現(xiàn)主張的車輛裝潢費、上牌費、保險費等損失是滬B3XXXX車輛已經(jīng)產(chǎn)生并已實際存在的費用，原告也在2693號案件判決后賠付了滬B3XXXX車輛的登記車主田康寧，原告現(xiàn)主張的車輛裝潢費、上牌費、保險費等損失是已產(chǎn)生并存在的，是直接損失，故被告應(yīng)在第三者責(zé)任保險中進行賠付，原告的訴訟請求并無不當(dāng)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第二百三十九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郭某某保險理賠款25,162.11元(其中滬B3XXXX車輛裝潢費8,000元、上牌費1,000元、機動車行駛證費120元、機動車交通事故責(zé)任強制保險費950元、機動車綜合商業(yè)保險費3,134.84元、車輛購置稅11,957.27元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取為214.50元(原告郭某某已預(yù)繳)，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：陸??琴

書記員：計凡迪