郭某某
孫東博（河北思洋律師事務所）
殷某某
張某某
殷某某
中國人壽財產保險股份有限公司河北省分公司
李錦峰（河北正碩律師事務所）

原告郭某某，男，1959年出生，漢族，公司員工，現住張家口市高新區(qū)。
委托代理人孫東博，河北思洋律師事務所律師。
被告殷某某，男，1970年出生，漢族，司機，現住張家口市橋西區(qū)。
被告張某某，男，1977年出生，漢族，現住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人殷某某，男，1970年出生，漢族，司機，現住張家口市橋西區(qū)。
被告中國人壽財產保險股份有限公司河北省分公司，住所地石家莊市裕華區(qū)。
代表人王曉克，系該公司總經理。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務所律師。
原告郭某某與被告殷某某、張某某、被告中國人壽財產保險股份有限公司河北省分公司（以下簡稱人壽財險）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郭某某的委托代理人孫東博，被告殷某某及被告張某某的委托代理人殷某某、被告人壽財險委托代理人李錦峰到庭參加了訴訟。本案現巳審理完畢。

本院認為，殷某某和張某某共同所有的事故車輛與原告發(fā)生事故，致使原告受傷，被告殷某某和張某某應負全部責任，原告無責任。殷某某駕駛的事故車輛在人壽財險投保了機動車強制責任保險和第三者商業(yè)險，故原告因該交通事故造成人身傷亡、財產損失，由機動車投保的保險公司在機動車強制責任保險的限額內先行賠付，不足部分應由機動車投保的保險公司在第三者商業(yè)險范圍內承擔。原告醫(yī)療費用，是原告為醫(yī)治傷病發(fā)生的必要費用，應予支持，故認定為原告郭某某醫(yī)療費為18047.2元。對于護理費，依據鑒定意見原告的護理期限為傷后60日，根據實際護理需要，以及當地護工標準主張護理費標準，符合相關規(guī)定，本院予以支持。原告郭某某的護理費為100元乂天XI人乂60天二6000元。因原告?zhèn)闉楣钦?，其住院期間的營養(yǎng)費、住院伙食補助費均應支持。對于營養(yǎng)費，原告郭某某主張每天30元，本院認為，每天30元較為適宜，依據鑒定意見，即30元天X60天二1800元，予以支持。對于住院伙食補助費，以每天30元較為適宜，其住院43天，即30元乂天乂43天二1290元，予以支持。對于交通費，本院根據案件情況及客觀實際，酌情支持600元。對于殘疾賠償金，原告提交的證據證實其在張家口市居住生活、工作，應按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，原告郭某某的殘疾等級為X級，依據河北省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入為22580元，郭某某的殘疾賠償金為22580元7
年父20年X10^=45160元。對于鑒定及檢查費用，屬確定傷情支出的必要合理費用且有鑒定機構出具的正式票據，故對鑒定費用2500元予以支持。對于精神損害撫慰金，根據原告的傷害后果、被告方的過錯程度等因素，酌情支持3000元。原告受傷時從事的是建筑行業(yè)，應按建筑行業(yè)標準給付誤工費，依據鑒定意見，原告的誤工費為35498元7年＋12個月乂5個月二14790元。原告以上的各項損失應由被告人壽財險先在機動車第三者強制保險限額內賠付，不足部分由被告人壽財險先在機動車第三者商業(yè)險范圍內負擔，原告的醫(yī)療費用為18047.2元，人壽財險在機動車第三者強制保險限額內賠付10000元，超出部分8047.2元，人壽財險在機動車第三者商業(yè)險范圍內賠付。被告殷某某墊付的醫(yī)療費，原告在得到理賠款時應予返還。案經調解，原、被告分歧較大，致調解未果。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產保險股份有限公司河北省分公司于本判決書生效之日起三十日內在機動車強制保險限額范圍內賠償原告郭某某醫(yī)療費10000元，護理費6000元，誤工費14790元、殘疾賠償金45160元，交通費600元，精神損害撫慰金3000元，以上合計79550元.
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司河北省分公司于本判決書生效之日起三十日內在機動車第三者商業(yè)險
限額范圍內賠償原告郭某某醫(yī)療費8047.2元，營養(yǎng)費1800元，住院伙食補助費1290元，共計賠付11137.2元。
以上一、二項合并后，被告中國人壽財產保險股份有限公司河北省分公司應賠付原告90687，2元。
三、原告收到上述理賠款同時返還被告殷某某墊付的醫(yī)療費14314.2元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2206元，依法減半收取1103元，由被告人壽財險負擔；鑒定費用2500元，由被告人壽財險負擔。
如不服本判決可在判決書送迗之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為，殷某某和張某某共同所有的事故車輛與原告發(fā)生事故，致使原告受傷，被告殷某某和張某某應負全部責任，原告無責任。殷某某駕駛的事故車輛在人壽財險投保了機動車強制責任保險和第三者商業(yè)險，故原告因該交通事故造成人身傷亡、財產損失，由機動車投保的保險公司在機動車強制責任保險的限額內先行賠付，不足部分應由機動車投保的保險公司在第三者商業(yè)險范圍內承擔。原告醫(yī)療費用，是原告為醫(yī)治傷病發(fā)生的必要費用，應予支持，故認定為原告郭某某醫(yī)療費為18047.2元。對于護理費，依據鑒定意見原告的護理期限為傷后60日，根據實際護理需要，以及當地護工標準主張護理費標準，符合相關規(guī)定，本院予以支持。原告郭某某的護理費為100元乂天XI人乂60天二6000元。因原告?zhèn)闉楣钦?，其住院期間的營養(yǎng)費、住院伙食補助費均應支持。對于營養(yǎng)費，原告郭某某主張每天30元，本院認為，每天30元較為適宜，依據鑒定意見，即30元天X60天二1800元，予以支持。對于住院伙食補助費，以每天30元較為適宜，其住院43天，即30元乂天乂43天二1290元，予以支持。對于交通費，本院根據案件情況及客觀實際，酌情支持600元。對于殘疾賠償金，原告提交的證據證實其在張家口市居住生活、工作，應按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，原告郭某某的殘疾等級為X級，依據河北省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入為22580元，郭某某的殘疾賠償金為22580元7
年父20年X10^=45160元。對于鑒定及檢查費用，屬確定傷情支出的必要合理費用且有鑒定機構出具的正式票據，故對鑒定費用2500元予以支持。對于精神損害撫慰金，根據原告的傷害后果、被告方的過錯程度等因素，酌情支持3000元。原告受傷時從事的是建筑行業(yè)，應按建筑行業(yè)標準給付誤工費，依據鑒定意見，原告的誤工費為35498元7年＋12個月乂5個月二14790元。原告以上的各項損失應由被告人壽財險先在機動車第三者強制保險限額內賠付，不足部分由被告人壽財險先在機動車第三者商業(yè)險范圍內負擔，原告的醫(yī)療費用為18047.2元，人壽財險在機動車第三者強制保險限額內賠付10000元，超出部分8047.2元，人壽財險在機動車第三者商業(yè)險范圍內賠付。被告殷某某墊付的醫(yī)療費，原告在得到理賠款時應予返還。案經調解，原、被告分歧較大，致調解未果。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國侵權任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司河北省分公司于本判決書生效之日起三十日內在機動車強制保險限額范圍內賠償原告郭某某醫(yī)療費10000元，護理費6000元，誤工費14790元、殘疾賠償金45160元，交通費600元，精神損害撫慰金3000元，以上合計79550元.
二、被告中國人壽財產保險股份有限公司河北省分公司于本判決書生效之日起三十日內在機動車第三者商業(yè)險
限額范圍內賠償原告郭某某醫(yī)療費8047.2元，營養(yǎng)費1800元，住院伙食補助費1290元，共計賠付11137.2元。
以上一、二項合并后，被告中國人壽財產保險股份有限公司河北省分公司應賠付原告90687，2元。
三、原告收到上述理賠款同時返還被告殷某某墊付的醫(yī)療費14314.2元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2206元，依法減半收取1103元，由被告人壽財險負擔；鑒定費用2500元，由被告人壽財險負擔。

審判長：路小軍

書記員：王璐