郭某某
姜紹來
劉德萬（宣某某方圓法律服務所）
姜彩云
宣某某水利水產(chǎn)局
鄭桂超（湖北洪淵律師事務所）
譚林玲（湖北宣明律師事務所）

原告郭某某（曾用名郭忠平），男，生于1964年2月16日，漢族，初中文化，務農(nóng)，住宣某某。
原告姜彩云，女，生于1973年7月16日，侗族，高中文化，務農(nóng)，住宣某某。
上列原告共同委托代理人姜紹來，男，生于1966年2月6日，住宣某某，代理權限為特別授權。
上列原告共同委托代理人劉德萬，宣某某方圓法律服務所法律工作者，代理權限為一般代理。
被告宣某某水利水產(chǎn)局，住所地:湖北省宣某某珠山鎮(zhèn)蓮花壩路91號。
法定代表人朱清華，該局局長。
委托代理人鄭桂超，湖北洪淵律師事務所律師，代理權限為特別授權。
委托代理人譚林玲，湖北宣明律師事務所律師，代理權限為特別授權。
原告郭某某、姜彩云訴被告宣某某水利水產(chǎn)局公共場所管理人責任糾紛一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法適用普通程序組成由審判員何威擔任審判長，人民陪審員龔光榮、龍安桃參加的合議庭，于2016年10月28日公開開庭進行了審理。
原告郭某某、姜彩云及其委托代理人劉德萬、姜紹來，被告宣某某水利水產(chǎn)局的委托代理人譚林玲到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告郭某某、姜彩云訴稱，二原告系夫妻關系，戶籍地為宣某某××××號，原告郭某某是溫州高誠物業(yè)管理服務有限公司職工，原告姜彩云是宣某某環(huán)境衛(wèi)生管理局職工，二原告之次子郭某是宣某某珠山鎮(zhèn)寶塔小學三年級學生。
2016年上半年，被告在宣某某城文瀾橋下游約100米處的貢水河河道內(nèi)，修建了人工構筑物－貢水河城區(qū)段河道景觀跳石，該景觀跳石橫貫貢水河兩岸，被告在沒有修筑任何配套的安全防護設施且沒有設置任何安全警示標志的情況下，草率投入使用，導致極大的公共安全隱患。
二原告之次子郭某是珠山鎮(zhèn)寶塔小學三年級學生，年僅9歲，品學兼優(yōu)、名列前茅，2016年7月27日中午約12時，時逢暑期，郭某在前述跳巖處游玩，不慎墜入貢水河中溺亡。
二原告皆為底層民工，供養(yǎng)兩個孩子上學，殊為不易。
事故發(fā)生后，被告不管不問，拒絕賠償任何費用，令二原告極為心寒。
二原告認為，被告作為前述公共設施－景觀跳石的設計者、建設者、所有者與管理者，有義務在設計、施工、管理、維護時，做到科學、合理、安全、謹慎，確保公共安全，對民眾的生命負責。
但遺憾的是，被告沒有盡到前述法定職責，致使二原告之次子郭某溺亡。
二原告為維護自己的合法權益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國侵權責任法》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》有關規(guī)定，特訴至人民法院要求判令:1、被告向原告支付死亡賠償金、喪葬費、辦理喪葬事宜的合理支出等共計577850元；2、被告承擔本案訴訟費用。
庭審中，二原告將訴訟請求變更為要求判令被告向原告支付死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、辦理喪葬事宜的合理支出9370元（棺材費6000元、尸體冷藏費1400元、安葬死者服裝580元、交通費700元、誤工費690元），合計574050元。
原告郭某某、姜彩云為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù):
證據(jù)一，兩原告的結婚證、原告郭某某的居民戶口簿各一份，擬證明二原告系夫妻關系，戶口簿在冊人員有四人，分別是郭某某、姜彩云、郭秀郎、郭某，死者郭某是二原告的次子。
證據(jù)二，死者郭某生前照片一張、包含郭某溺水死亡打撈視頻以及事發(fā)后水利局在跳石附近安裝警示標志視頻的光盤一份，擬證明:1、郭某溺水后城管局及公安局組織人員打撈尸體的情況；2、景觀跳石沒有警示標志；3.事發(fā)后安裝警示牌的情況以及安裝警示牌時第一個跳石還沒被取掉。
證據(jù)三，原告姜彩云與宣某某環(huán)境衛(wèi)生管理局簽訂的合同期限為2015年1月16日－2018年1月16日的勞動合同一份、原告姜彩云工資銀行流水打印件一份、原告郭某某與溫州高誠物業(yè)管理服務有限公司簽訂的合同期限為2015年9月1日－2016年8月31日的勞動合同一份、原告姜彩云與宣某某珠山鎮(zhèn)沿河南路寶塔村1組李仕軍簽訂的房屋租賃合同三份及李仕軍戶口簿復印件一份，擬證明原告姜彩云在宣某某城內(nèi)工作，從事環(huán)衛(wèi)工作，原告郭某某也在城市工作，二原告現(xiàn)租住在宣某某××寶塔村××組。
證據(jù)四，死者郭某2013年至2016年在珠山鎮(zhèn)寶塔小學讀書期間獲得的獎狀九份、死者郭某2013秋季至2016年春季的學生素質(zhì)教育報告單六份，擬證明:1、郭某隨母親姜彩云居住并××珠山鎮(zhèn)寶塔小學讀書；2、郭某是品嘗兼優(yōu)的好學生。
證據(jù)五，死者郭某戶口注銷證明一份、居民死亡殯葬證一份，擬證明郭某死亡時間為2016年7月27日，郭某的戶口已被注銷。
證據(jù)六，姜桂豐（系死者郭某外公）出具的原告購買棺材花費6000元的證明一份、宣某某殯葬管理所出具的收據(jù)一份，擬證明安葬的實際支出有棺材費用6000元及殯葬費1400元。
證據(jù)七，宣某某公安局詢問劉曉斌的筆錄復印件一份、宣某某公安局接警后拍攝的現(xiàn)場照片五張、宣某某公安局接處警視頻資料光盤一份，擬證明:1、郭某落水的地點、時間及身亡的事實；2、照片證實了郭某落水的地點在景觀跳石第一塊石墩上。
被告宣某某水利水產(chǎn)局辯稱，1.從本案事實來看，在案證據(jù)不能證實死者郭某是從景觀跳石上墜入河中身亡，現(xiàn)場目擊者劉曉斌也沒有看到郭某具體落水地點，根據(jù)其陳述，恰好證實郭某落水地點離河岸只有1米左右的距離，不能排除郭某是在河岸步道落水身亡的，被告方不是河岸的管理者，所以原告起訴被告承擔本案責任沒有事實依據(jù)。
2.郭某作為年僅9歲的未成年人，在沒有成年人看護的情況下下河玩水，本身存在安全隱患，本案發(fā)生系原告沒有盡到應盡的監(jiān)護所致，其責任應當由其自行承擔。
3.本案涉事河道是一個自然河道，本身就是一個存在潛在危險地方，郭某的溺亡與是否設置警示標志沒有直接因果關系，更何況郭某究竟是從什么地方墜河的事實不清楚，故被告不應當承擔本案賠償責任。
4.本案出事地點為非營利性的公共場所，即使在有證據(jù)證實郭某是景觀跳石上墜入河中前提下，也應區(qū)別于營利性的公共場所，換言之，前者的安全保障義務要明顯低于后者。
綜上，在案證據(jù)不能證實死者郭某是從景觀跳石上墜入河中身亡，原告起訴被告承擔本案責任沒有事實依據(jù)，請求駁回原告對被告宣某某水利水產(chǎn)局的起訴。
被告宣某某水利水產(chǎn)局未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)一的真實性與證明目的均無異議，但認為戶口簿上的信息顯示兩原告與郭某均是農(nóng)村戶口，故死亡賠償金應當按照農(nóng)村居民標準計算。
被告對原告的證據(jù)二的真實性無異議，認為在景觀跳石周邊當時沒有警示標志是事實，但在景觀跳石下游約50米處靠法院一邊河堤墻面上有警示標志，其警示內(nèi)容為注意安全、人人有責。
被告對原告證據(jù)三的真實性無異議，但認為原告方的證明目的與本案不具有關聯(lián)性。
被告對原告證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)三的質(zhì)證意見。
被告對原告證據(jù)五無異議。
被告對原告證據(jù)六的真實性無異議，但認為該費用屬于喪葬費之列，不應重復計算。
被告對原告證據(jù)七的真實性無異議，但對證明目的有異議，認為劉曉斌的詢問筆錄中并沒有證明其看到了死者落水的事實，從筆錄中可知死者落水的地方是在轉彎的地方，而景觀跳石是在直的河道中修建；照片不能證實死者真正的落水地點；視頻資料是一個打撈過程，無法達到原告的證明目的。
本院對原告提交的證據(jù)分析認定如下:
原告提交的證據(jù)一系兩原告的結婚證以及居民戶口簿，因被告對其真實性及證明目的無異議，且該組證據(jù)與本案存在關聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)二系死者郭某生前照片、郭某溺水死亡后打撈現(xiàn)場的視頻資料以及事后安裝警示標志情況的視頻資料，因被告對其真實性無異議，且該組證據(jù)與本案存在關聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)三系兩原告的勞動合同、工資流水以及房屋租賃合同，因被告對其真實性無異議，且該組證據(jù)能夠證實兩原告在城市工作生活的情況，與本案存在關聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)四系死者郭某在珠山鎮(zhèn)寶塔小學讀書期間的學生素質(zhì)教育報告單以及獲得的獎狀，因被告對其真實性無異議，且該組證據(jù)能夠證實死者郭某在城市就學生活的情況，與本案存在關聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)五系死者郭某的戶口注銷證明及居民死亡殯葬證，因被告對該組證據(jù)無異議，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)六系原告為死者郭某購買棺材的證明以及支付殯葬費的收據(jù)，因被告對其真實性無異議，且該組證據(jù)與本案存在關聯(lián)性，本院予以采信。
原告提交的證據(jù)七系公安機關詢問目擊者的筆錄、接警后拍攝的現(xiàn)場照片以及接處警視頻資料光盤，因被告對其真實性無異議，且該組證據(jù)與本案存在關聯(lián)性，本院予以采信。
本院認為，本案有三個爭議焦點:
一是關于死者郭某的落水地點問題。
原告郭某某、姜彩云主張死者郭某的落水地點為貢水河二級跳步攔河壩；被告宣某某水利水產(chǎn)局則主張在案證據(jù)不能證實死者郭某系自景觀跳石上墜入河中身亡，故認為原告起訴被告承擔本案責任沒有事實依據(jù)。
通過審理查明的情況來看，目擊者劉曉斌在公安機關的詢問筆錄中雖陳述不清楚小孩落水的具體地點，但其陳述看見落水小孩在風雨橋下游轉彎處離岸1米左右的河中掙扎，其所陳述的風雨橋下游轉彎處為二級跳步攔河壩下游，結合公安機關照片資料中顯示的死者郭某的鞋子、玩具均整齊擺放于跳步攔河壩北岸與跳石相鄰的木凳上這一情況，本院認為，可以認定死者郭某系脫鞋后在跳石處戲水時落水，故對被告宣某某水利水產(chǎn)局的該抗辯理由，本院不予支持。
二是關于原、被告在本案中的民事責任大小問題。
原告郭某某、姜彩云認為被告宣某某水利水產(chǎn)局對跳步攔河壩這一公共場所沒有盡到法定職責，致使二原告次子郭某溺亡，故被告宣某某水利水產(chǎn)局應當承擔全部賠償責任；被告宣某某水利水產(chǎn)局則認為，郭某作為年僅9歲的未成年人，在沒有成年人看護的情況下下河玩水溺亡，系原告沒有盡到應盡的監(jiān)護所致，其責任應當由其自行承擔。
本院認為，被告宣某某水利水產(chǎn)局作為工程項目建設單位，實施包括二級跳步攔河壩在內(nèi)的宣某某“六城同創(chuàng)”水利工程貢水河干流河道清淤整治項目工程，實屬改善人居生態(tài)環(huán)境、提高人民群眾生活質(zhì)量和幸福指數(shù)的利民好事，應予鼓勵和提倡。
近年來，在相關部門的大力建設下，貢水河××段已成為社會公眾通行、游玩、娛樂的公共場所，雖然相關部門在貢水河××段內(nèi)設置了相關警示標志，提醒人們防止溺水事故的發(fā)生，已經(jīng)盡到了相應的安全提醒義務，但被告宣某某水利水產(chǎn)局在該區(qū)段內(nèi)設計及建設二級跳步攔河壩時，應當盡到更加特別謹慎的注意義務，因為二級跳步攔河壩有別于貢水河城區(qū)段的其他設施，其特殊性在于該跳步攔河壩穿河而過連接兩岸，且跳石與兩岸及跳石之間的間距不大，易讓社會公眾形成可以戲水甚至通行的認識，從而增加了溺水的危險程度。
被告宣某某水利水產(chǎn)局在設計該工程方案時應當充分重視、考慮這種安全風險并在建設過程中采取相關措施予以避免，但遺憾的是，事故發(fā)生時，被告宣某某水利水產(chǎn)局既未對二級跳步攔河壩采取安全措施亦未設置特別警示標志，故被告宣某某水利水產(chǎn)局對郭某的溺亡存在一定過錯，應當承擔相應責任。
原告郭某某、姜彩云作為郭某的父母，養(yǎng)兒九載實屬不易，品學兼優(yōu)更是難得，一朝卻陰陽兩隔，郭某的溺亡對于二原告來說是一次人生的沉重打擊，其中年喪子的不幸遭遇和處境值得同情；但不得不指出的是，死者郭某系年滿九周歲的三年級學生，接受過一定的安全知識教育，其對在無成年人陪同的情況下下河游玩的危險性應當具有一定的認知能力，且死者郭某系未滿十周歲的無民事行為能力人，二原告作為其監(jiān)護人對其應當盡到教育、監(jiān)督、保護的義務，而二原告疏于履行監(jiān)護義務從而致使本案發(fā)生，原告自身存在重大過錯，故應當承擔主要責任。
綜合分析原、被告雙方過錯程度，原、被告承擔責任的比例宜認定為由被告宣某某水利水產(chǎn)局承擔30%的責任，原告郭某某、姜彩云自己承擔70%的責任。
三、關于本案賠償項目及標準問題。
原告郭某某、姜彩云主張死亡賠償金541020元，是以湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計算標準，被告對該標準持有異議并主張應當以二原告及死者的戶口性質(zhì)為依據(jù)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計算死亡賠償金，本院認為，雖然二原告與死者郭某均系農(nóng)業(yè)戶口，但二原告均在城市務工，死者郭某亦隨父母長期居住在宣××縣城并在珠山鎮(zhèn)寶塔小學讀書，其生活及就學均在城鎮(zhèn)，對其死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故對于二原告的該項請求本院予以支持。
二原告主張喪葬費23660元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二原告主張辦理喪葬事宜的合理支出共計9370元，其中二原告主張棺材費6000元、尸體冷藏費1400元及安葬死者服裝費580元應屬喪葬費的賠償范圍，二原告的該主張屬于重復計算，故本院不予支持；二原告主張交通費700元，但未向本院提交證據(jù)予以證實，本院不予支持；二原告主張辦理喪葬事宜的誤工費690元，但未向本院提交證據(jù)證實其辦理喪葬事宜期間的收入已實際減少，故本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告郭某某、姜彩云之子郭秀川溺亡產(chǎn)生的死亡賠償金541020元及喪葬費23660元，共計564680元，由被告宣某某水利水產(chǎn)局向原告郭某某、姜彩云賠償30%，即169404元。
二、駁回原告郭某某、姜彩云的其他訴訟請求。
上述有賠付內(nèi)容的義務，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9578元，由原告郭某某、姜彩云負擔6705元，被告宣某某水利水產(chǎn)局負擔2873元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號:17×××04（特別提示:用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案有三個爭議焦點:
一是關于死者郭某的落水地點問題。
原告郭某某、姜彩云主張死者郭某的落水地點為貢水河二級跳步攔河壩；被告宣某某水利水產(chǎn)局則主張在案證據(jù)不能證實死者郭某系自景觀跳石上墜入河中身亡，故認為原告起訴被告承擔本案責任沒有事實依據(jù)。
通過審理查明的情況來看，目擊者劉曉斌在公安機關的詢問筆錄中雖陳述不清楚小孩落水的具體地點，但其陳述看見落水小孩在風雨橋下游轉彎處離岸1米左右的河中掙扎，其所陳述的風雨橋下游轉彎處為二級跳步攔河壩下游，結合公安機關照片資料中顯示的死者郭某的鞋子、玩具均整齊擺放于跳步攔河壩北岸與跳石相鄰的木凳上這一情況，本院認為，可以認定死者郭某系脫鞋后在跳石處戲水時落水，故對被告宣某某水利水產(chǎn)局的該抗辯理由，本院不予支持。
二是關于原、被告在本案中的民事責任大小問題。
原告郭某某、姜彩云認為被告宣某某水利水產(chǎn)局對跳步攔河壩這一公共場所沒有盡到法定職責，致使二原告次子郭某溺亡，故被告宣某某水利水產(chǎn)局應當承擔全部賠償責任；被告宣某某水利水產(chǎn)局則認為，郭某作為年僅9歲的未成年人，在沒有成年人看護的情況下下河玩水溺亡，系原告沒有盡到應盡的監(jiān)護所致，其責任應當由其自行承擔。
本院認為，被告宣某某水利水產(chǎn)局作為工程項目建設單位，實施包括二級跳步攔河壩在內(nèi)的宣某某“六城同創(chuàng)”水利工程貢水河干流河道清淤整治項目工程，實屬改善人居生態(tài)環(huán)境、提高人民群眾生活質(zhì)量和幸福指數(shù)的利民好事，應予鼓勵和提倡。
近年來，在相關部門的大力建設下，貢水河××段已成為社會公眾通行、游玩、娛樂的公共場所，雖然相關部門在貢水河××段內(nèi)設置了相關警示標志，提醒人們防止溺水事故的發(fā)生，已經(jīng)盡到了相應的安全提醒義務，但被告宣某某水利水產(chǎn)局在該區(qū)段內(nèi)設計及建設二級跳步攔河壩時，應當盡到更加特別謹慎的注意義務，因為二級跳步攔河壩有別于貢水河城區(qū)段的其他設施，其特殊性在于該跳步攔河壩穿河而過連接兩岸，且跳石與兩岸及跳石之間的間距不大，易讓社會公眾形成可以戲水甚至通行的認識，從而增加了溺水的危險程度。
被告宣某某水利水產(chǎn)局在設計該工程方案時應當充分重視、考慮這種安全風險并在建設過程中采取相關措施予以避免，但遺憾的是，事故發(fā)生時，被告宣某某水利水產(chǎn)局既未對二級跳步攔河壩采取安全措施亦未設置特別警示標志，故被告宣某某水利水產(chǎn)局對郭某的溺亡存在一定過錯，應當承擔相應責任。
原告郭某某、姜彩云作為郭某的父母，養(yǎng)兒九載實屬不易，品學兼優(yōu)更是難得，一朝卻陰陽兩隔，郭某的溺亡對于二原告來說是一次人生的沉重打擊，其中年喪子的不幸遭遇和處境值得同情；但不得不指出的是，死者郭某系年滿九周歲的三年級學生，接受過一定的安全知識教育，其對在無成年人陪同的情況下下河游玩的危險性應當具有一定的認知能力，且死者郭某系未滿十周歲的無民事行為能力人，二原告作為其監(jiān)護人對其應當盡到教育、監(jiān)督、保護的義務，而二原告疏于履行監(jiān)護義務從而致使本案發(fā)生，原告自身存在重大過錯，故應當承擔主要責任。
綜合分析原、被告雙方過錯程度，原、被告承擔責任的比例宜認定為由被告宣某某水利水產(chǎn)局承擔30%的責任，原告郭某某、姜彩云自己承擔70%的責任。
三、關于本案賠償項目及標準問題。
原告郭某某、姜彩云主張死亡賠償金541020元，是以湖北省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為計算標準，被告對該標準持有異議并主張應當以二原告及死者的戶口性質(zhì)為依據(jù)按照農(nóng)村居民人均可支配收入計算死亡賠償金，本院認為，雖然二原告與死者郭某均系農(nóng)業(yè)戶口，但二原告均在城市務工，死者郭某亦隨父母長期居住在宣××縣城并在珠山鎮(zhèn)寶塔小學讀書，其生活及就學均在城鎮(zhèn)，對其死亡賠償金應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算，故對于二原告的該項請求本院予以支持。
二原告主張喪葬費23660元符合法律規(guī)定，本院予以支持。
二原告主張辦理喪葬事宜的合理支出共計9370元，其中二原告主張棺材費6000元、尸體冷藏費1400元及安葬死者服裝費580元應屬喪葬費的賠償范圍，二原告的該主張屬于重復計算，故本院不予支持；二原告主張交通費700元，但未向本院提交證據(jù)予以證實，本院不予支持；二原告主張辦理喪葬事宜的誤工費690元，但未向本院提交證據(jù)證實其辦理喪葬事宜期間的收入已實際減少，故本院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告郭某某、姜彩云之子郭秀川溺亡產(chǎn)生的死亡賠償金541020元及喪葬費23660元，共計564680元，由被告宣某某水利水產(chǎn)局向原告郭某某、姜彩云賠償30%，即169404元。
二、駁回原告郭某某、姜彩云的其他訴訟請求。
上述有賠付內(nèi)容的義務，限本判決生效后10日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9578元，由原告郭某某、姜彩云負擔6705元，被告宣某某水利水產(chǎn)局負擔2873元。

審判長：何威

書記員：滕攀