鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司
方朝明
王健康（湖北正星律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司
王德軍（湖北邦輝律師事務(wù)所）

原告:鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司。
住所地:湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)西安大道270號(hào)。
法定代表人:徐曉剛，系該公司經(jīng)理。
委托代理人:方朝明，鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司員工。
委托代理人:王健康，湖北正星律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司。
住所地:湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)光明街77號(hào)。
法定代表人:白益華,系該公司經(jīng)理。
委托代理人:王德軍，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。
原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司訴被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司的委托代理人方朝明、王健康、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司的委托代理人王德軍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求依法判令被告履行保險(xiǎn)合同義務(wù)，償付少賠付款84565.93元；2、由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年2月28日上午11時(shí)許，原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司駕駛員黃文兵駕駛鄂C×××××號(hào)小型普通客車(chē)由鄖西縣向店子鎮(zhèn)方向行駛至上湖路11.7KM路段左拐彎下坡時(shí)，因制動(dòng)失靈將車(chē)駛?cè)牍吠庾踩胗覀?cè)蓄水池上，造成車(chē)上駕駛員黃文兵、乘客焦盛高、董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、武勇莉6人受傷、鄂C×××××號(hào)小型普通客車(chē)受損的交通事故，黃文兵、焦盛高、董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、武勇莉6人被送入醫(yī)院救治。
此次事故經(jīng)鄖西縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定:黃文兵負(fù)此次事故全部責(zé)任。
受傷人出院后，2015年11月3日在鄖西縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解下，雙方達(dá)成賠償協(xié)議，由原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司賠償六位受傷人的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)661835元，祥見(jiàn)《交通事故賠償調(diào)解書(shū)》。
2014年9月26日，原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司將鄂C×××××號(hào)小型普通客車(chē)在被告處投了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)上險(xiǎn)和承運(yùn)人險(xiǎn)（其中承運(yùn)人險(xiǎn)核定乘員10人，保期自2014年9月26日至2015年9月25日止，保險(xiǎn)額500000元/人）。
被告是原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司（被保險(xiǎn)人）的保險(xiǎn)人，2015年3月12日鄖西縣公安局交通警察大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定黃文兵負(fù)此次事故全部責(zé)任。
乘車(chē)受傷的6人醫(yī)療、誤工等賠償費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由被告在保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)全部保險(xiǎn)賠付責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司積極主動(dòng)墊付醫(yī)療、護(hù)理等費(fèi)用為受傷人治療，化解矛盾，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。
原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司及時(shí)向被告提交了所有賠償?shù)脑及l(fā)票單據(jù)等資料。
董家榮住院治療80天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)44757.81元，被告僅賠付醫(yī)療費(fèi)38132.80元，少賠付6625.01元；被評(píng)為傷殘10級(jí)，被告應(yīng)賠付傷殘賠償金21698元（10849元/年×20年×10%），被告已賠付17734元，少賠付3964元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（80天×40元/天），被告實(shí)際賠付600元，少賠付2600元；護(hù)理費(fèi)6310.40元（80天×78.88元/天），被告實(shí)際賠付2596元，少賠付3714.40元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元（80天×20元/天），被告未賠付。
被告共計(jì)少賠付18503.41元。
黃咸榮住院治療69天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)12464.30，被告僅賠付醫(yī)療費(fèi)11134.50元，少賠付1329.80元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元（69天×40元/天），被告實(shí)際賠付585元，少賠付2175元；護(hù)理費(fèi)5442.72元（69天×78.88元/天），被告實(shí)際賠付2531.10元，少賠付2911.62元；誤工費(fèi)4954.89元（69天×71.81元/天），被告未賠付；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1380元（69天×20元/天），被告未賠付。
被告共計(jì)少賠付12751.31元。
楊喜達(dá)住院治療69天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)8550.37，被告僅賠付醫(yī)療費(fèi)7647.90元，少賠付902.47元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元（69天×40元/天），被告實(shí)際賠付105元，少賠付2655元；護(hù)理費(fèi)5442.72元（69天×78.88元/天），被告未賠付；誤工費(fèi)4954.89元（69天×71.81元/天），被告僅賠付985.20元，少賠付3969.69元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1380元（69天×20元/天），被告未賠付。
被告共計(jì)少賠付11503.161元。
焦盛高住院治療80天，開(kāi)支醫(yī)療費(fèi)67996.85元，被告僅賠付醫(yī)療費(fèi)50769.50元，少賠付17227.35元；后續(xù)治療費(fèi)20000元，被告僅賠付10000元，少賠付10000元；被評(píng)為傷殘10級(jí)，被告應(yīng)賠付傷殘賠償金21698元（10849元/年×20年×10%），被告已賠付17734元，少賠付3964元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（80天×40元/天），被告實(shí)際賠付1200元，少賠付2000元；護(hù)理費(fèi)6310.40元（80天×78.88元/天），被告實(shí)際賠付5192元，少賠付1118.40元；誤工費(fèi)9335.30元（130天×71.81元/天），被告僅賠付8437元，少賠付898.3元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1600元（80天×20元/天），被告未賠付。
被告共計(jì)少賠付36808.05元。
武勇莉身體多處擦傷，經(jīng)協(xié)商并經(jīng)公安交警調(diào)解，原告向受傷人武勇莉賠付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失5000元，由武勇莉回家包干治療，但被告未向原告賠付。
上述被告共計(jì)少賠付84565.93元。
2016年4月1日，被告僅向原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司給付了被告認(rèn)同的保險(xiǎn)賠償款。
鑒于上述事實(shí)，被告不全面履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)，其行為已侵犯了原告的合法權(quán)益，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，原告特起訴，請(qǐng)求法院依法處理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司辯稱，1、原、被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系因被告履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)而已解除；2、原告再行起訴是按照2016年的賠付標(biāo)準(zhǔn)重新計(jì)算所導(dǎo)致的差額部分，故保險(xiǎn)公司拒賠；3、本案的訴訟費(fèi)用，保險(xiǎn)公司不負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，原告是道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的投保人，其要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司支付因本次交通故事故給乘客董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、焦盛高造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司辯稱原、被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系因被告履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)而已解除，本院認(rèn)為被告僅履行了部分保險(xiǎn)賠付義務(wù)，未向本院提供賠償協(xié)議，對(duì)此辯稱，本院不予支持。
原告要求按2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計(jì)算賠償額，本院予以準(zhǔn)許。
原告對(duì)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)同被告的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、焦盛高的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為董家榮、焦盛高因本次交通事故造成身體骨折且傷情較重（董家榮的出院記錄:1、右髖關(guān)節(jié)脫位；2、右髖臼骨折；3、左股骨上段骨腫瘤；4、顱骨骨折，腦挫傷；5、多處軟組織損失。
焦盛高的出院記錄:1、右腓骨近端及右脛骨遠(yuǎn)端骨折；2、腦震蕩；3、右肺慢性感染；4、顏面部、右手、右小腳及右足多處皮膚挫裂傷），原告要求董家榮、焦盛高在住院期間增加營(yíng)養(yǎng)，符合實(shí)際情況，本院予以支持；黃咸榮、楊喜達(dá)的傷情均為身體多處軟組織損失，傷情較輕且無(wú)骨折，原告要求黃咸榮、楊喜達(dá)在住院期間增加營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持。
關(guān)于董家榮、焦盛高的誤工費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
董家榮、焦盛高于2015年2月28日在鄖西縣人民醫(yī)院住院治療，2015年9月15日在湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行傷殘程度鑒定，其分別要求120天、130天的誤工時(shí)間，符合法律規(guī)定，且被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司在理賠時(shí)也認(rèn)可董家榮、焦盛高的誤工時(shí)間分別為120天、130天，故本院確認(rèn)董家榮、焦盛高的誤工時(shí)間分別為120天、130天。
原告要求被告支付黃咸榮住院期間的誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于焦盛高的后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題，原告明確表示不申請(qǐng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額，鄖西縣人民醫(yī)院的病情證明處理及建議再次入院手術(shù)可能需費(fèi)用20000元，沒(méi)有準(zhǔn)確的金額，故本案僅支持被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司已賠付的10000元后續(xù)治療費(fèi)，待焦盛高進(jìn)行后續(xù)治療后，以實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)扣除已支付的10000元后，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于楊喜達(dá)的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告未提供楊喜達(dá)在住院期間需要護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，原告也明確表示對(duì)楊喜達(dá)的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題不申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)楊喜達(dá)的護(hù)理費(fèi)不予支持。
關(guān)于武勇莉的理賠問(wèn)題，原告未提供武勇莉的的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，無(wú)法核實(shí)武勇莉的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定:董家榮實(shí)際損失為:醫(yī)療費(fèi):44598.31元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):40元/天×80天=3200元；護(hù)理費(fèi):64.9元/天×80天=5192元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi):20元/天×80天=1600元；誤工費(fèi):64.9元/天×120天=7788元；殘疾賠償金:10849元/年×20年×10%=21698元；合計(jì)84076.31元。
黃咸榮實(shí)際損失為:醫(yī)療費(fèi):12464.25元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):40元/天×69天=2760元；護(hù)理費(fèi):64.9元/天×69天=4478.10元；誤工費(fèi):64.9元/天×69天=4478.10；合計(jì)24180.45元。
楊喜達(dá)實(shí)際損失為:醫(yī)療費(fèi):8550.37元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):40元/天×69天=2760元；誤工費(fèi):64.9元/天×69天=4478.10元；合計(jì)15788.47元。
焦盛高實(shí)際損失為:醫(yī)療費(fèi):67971.65元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):40元/天×80天=3200元；護(hù)理費(fèi):64.9元/天×80天=5192元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi):20元/天×80天=1600元；誤工費(fèi):64.9元/天×130天=8437元；后續(xù)治療費(fèi):10000元；殘疾賠償金:10849元/年×20年×10%=21698元；合計(jì)118098.65元。
根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十五規(guī)定:被保險(xiǎn)人給旅客造成損害，被保險(xiǎn)人未向該旅客賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
原告已實(shí)際賠償董家榮78512.31元、黃咸榮15580.35元、楊喜達(dá)12894.37元、焦盛高111334.65元，均未超過(guò)董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、焦盛高的實(shí)際損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司應(yīng)予以賠付；對(duì)于原告向董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、焦盛高出具欠條未實(shí)際賠償?shù)牟糠郑桓嬷袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司不負(fù)責(zé)賠償，待原告實(shí)際賠償后，可另行主張權(quán)利。
原告已實(shí)際支付董家榮賠償款78512.31元，被告已賠付66850.80元，還應(yīng)再賠付11661.51元；原告已實(shí)際支付黃咸榮賠償款15580.35元，被告已賠付14250.60元，還應(yīng)再賠付1329.75元；原告已實(shí)際支付楊喜達(dá)賠償款12894.37元，被告已賠付8738.10元，還應(yīng)再賠付4156.27元；原告已實(shí)際支付焦盛高賠償款111334.65元，被告已賠付93332.60元，還應(yīng)再賠付18002.05元。
綜上所述，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予以支持，且理賠金額未超過(guò)合同約定的保險(xiǎn)金額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告已向董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、焦勝高支付的賠償款，被告應(yīng)予以賠償;對(duì)于原告未賠償?shù)牟糠?，被告不?fù)責(zé)賠償。
原告要求被告支付武勇莉的賠償款，因未提供武勇莉的的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，無(wú)法核實(shí)武勇莉的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司辯稱的原、被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系因被告履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)而已解除，本院認(rèn)為被告僅履行了部分保險(xiǎn)賠付義務(wù)，未向本院提供賠償協(xié)議，對(duì)此辯稱，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司賠償款35149.58元（董家榮11661.51元、黃咸榮1329.75元、楊喜達(dá)4156.27元、焦盛高18002.05元）。
二、駁回原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1914元減半收取957元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司負(fù)擔(dān)500元、原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司負(fù)擔(dān)457元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開(kāi)戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行；帳號(hào):17×××01。
通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市張灣區(qū)浙江路66號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書(shū)指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，原告是道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同的投保人，其要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司支付因本次交通故事故給乘客董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、焦盛高造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法予以支持。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司辯稱原、被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系因被告履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)而已解除，本院認(rèn)為被告僅履行了部分保險(xiǎn)賠付義務(wù)，未向本院提供賠償協(xié)議，對(duì)此辯稱，本院不予支持。
原告要求按2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》進(jìn)行計(jì)算賠償額，本院予以準(zhǔn)許。
原告對(duì)于護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)同被告的賠付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以準(zhǔn)許。
關(guān)于董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、焦盛高的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問(wèn)題，本院認(rèn)為董家榮、焦盛高因本次交通事故造成身體骨折且傷情較重（董家榮的出院記錄:1、右髖關(guān)節(jié)脫位；2、右髖臼骨折；3、左股骨上段骨腫瘤；4、顱骨骨折，腦挫傷；5、多處軟組織損失。
焦盛高的出院記錄:1、右腓骨近端及右脛骨遠(yuǎn)端骨折；2、腦震蕩；3、右肺慢性感染；4、顏面部、右手、右小腳及右足多處皮膚挫裂傷），原告要求董家榮、焦盛高在住院期間增加營(yíng)養(yǎng)，符合實(shí)際情況，本院予以支持；黃咸榮、楊喜達(dá)的傷情均為身體多處軟組織損失，傷情較輕且無(wú)骨折，原告要求黃咸榮、楊喜達(dá)在住院期間增加營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持。
關(guān)于董家榮、焦盛高的誤工費(fèi)問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條 ?第二款 ?規(guī)定:誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。
董家榮、焦盛高于2015年2月28日在鄖西縣人民醫(yī)院住院治療，2015年9月15日在湖北醫(yī)藥學(xué)院法醫(yī)司法鑒定所進(jìn)行傷殘程度鑒定，其分別要求120天、130天的誤工時(shí)間，符合法律規(guī)定，且被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司在理賠時(shí)也認(rèn)可董家榮、焦盛高的誤工時(shí)間分別為120天、130天，故本院確認(rèn)董家榮、焦盛高的誤工時(shí)間分別為120天、130天。
原告要求被告支付黃咸榮住院期間的誤工費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
關(guān)于焦盛高的后續(xù)治療費(fèi)的問(wèn)題，原告明確表示不申請(qǐng)鑒定后續(xù)治療費(fèi)數(shù)額，鄖西縣人民醫(yī)院的病情證明處理及建議再次入院手術(shù)可能需費(fèi)用20000元，沒(méi)有準(zhǔn)確的金額，故本案僅支持被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司已賠付的10000元后續(xù)治療費(fèi)，待焦盛高進(jìn)行后續(xù)治療后，以實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)扣除已支付的10000元后，可另行主張權(quán)利。
關(guān)于楊喜達(dá)的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題，原告未提供楊喜達(dá)在住院期間需要護(hù)理的相關(guān)證據(jù)，原告也明確表示對(duì)楊喜達(dá)的護(hù)理費(fèi)問(wèn)題不申請(qǐng)鑒定，故本院對(duì)楊喜達(dá)的護(hù)理費(fèi)不予支持。
關(guān)于武勇莉的理賠問(wèn)題，原告未提供武勇莉的的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，無(wú)法核實(shí)武勇莉的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院核定:董家榮實(shí)際損失為:醫(yī)療費(fèi):44598.31元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):40元/天×80天=3200元；護(hù)理費(fèi):64.9元/天×80天=5192元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi):20元/天×80天=1600元；誤工費(fèi):64.9元/天×120天=7788元；殘疾賠償金:10849元/年×20年×10%=21698元；合計(jì)84076.31元。
黃咸榮實(shí)際損失為:醫(yī)療費(fèi):12464.25元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):40元/天×69天=2760元；護(hù)理費(fèi):64.9元/天×69天=4478.10元；誤工費(fèi):64.9元/天×69天=4478.10；合計(jì)24180.45元。
楊喜達(dá)實(shí)際損失為:醫(yī)療費(fèi):8550.37元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):40元/天×69天=2760元；誤工費(fèi):64.9元/天×69天=4478.10元；合計(jì)15788.47元。
焦盛高實(shí)際損失為:醫(yī)療費(fèi):67971.65元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi):40元/天×80天=3200元；護(hù)理費(fèi):64.9元/天×80天=5192元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi):20元/天×80天=1600元；誤工費(fèi):64.9元/天×130天=8437元；后續(xù)治療費(fèi):10000元；殘疾賠償金:10849元/年×20年×10%=21698元；合計(jì)118098.65元。
根據(jù)《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二十五規(guī)定:被保險(xiǎn)人給旅客造成損害，被保險(xiǎn)人未向該旅客賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
原告已實(shí)際賠償董家榮78512.31元、黃咸榮15580.35元、楊喜達(dá)12894.37元、焦盛高111334.65元，均未超過(guò)董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、焦盛高的實(shí)際損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司應(yīng)予以賠付；對(duì)于原告向董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、焦盛高出具欠條未實(shí)際賠償?shù)牟糠?，被告中?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司不負(fù)責(zé)賠償，待原告實(shí)際賠償后，可另行主張權(quán)利。
原告已實(shí)際支付董家榮賠償款78512.31元，被告已賠付66850.80元，還應(yīng)再賠付11661.51元；原告已實(shí)際支付黃咸榮賠償款15580.35元，被告已賠付14250.60元，還應(yīng)再賠付1329.75元；原告已實(shí)際支付楊喜達(dá)賠償款12894.37元，被告已賠付8738.10元，還應(yīng)再賠付4156.27元；原告已實(shí)際支付焦盛高賠償款111334.65元，被告已賠付93332.60元，還應(yīng)再賠付18002.05元。
綜上所述，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司要求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法應(yīng)予以支持，且理賠金額未超過(guò)合同約定的保險(xiǎn)金額，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任。
原告已向董家榮、黃咸榮、楊喜達(dá)、焦勝高支付的賠償款，被告應(yīng)予以賠償;對(duì)于原告未賠償?shù)牟糠?，被告不?fù)責(zé)賠償。
原告要求被告支付武勇莉的賠償款，因未提供武勇莉的的住院病歷及醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)，無(wú)法核實(shí)武勇莉的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)此訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司辯稱的原、被告間的保險(xiǎn)合同關(guān)系因被告履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)而已解除，本院認(rèn)為被告僅履行了部分保險(xiǎn)賠付義務(wù)，未向本院提供賠償協(xié)議，對(duì)此辯稱，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?第一、二款、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司賠償款35149.58元（董家榮11661.51元、黃咸榮1329.75元、楊喜達(dá)4156.27元、焦盛高18002.05元）。
二、駁回原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1914元減半收取957元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄖西支公司負(fù)擔(dān)500元、原告鄖西縣杰某某客運(yùn)出租有限公司負(fù)擔(dān)457元。

審判長(zhǎng)：鄧少波

書(shū)記員：袁小溪