鄖西縣天寶頁巖磚制品廠
賈邦志（湖北武當律師事務所）
曹書喜
諶甲軍（湖北正星律師事務所）
周某
邱某丙代理權限代為承認
反駁訴訟請求

原告（反訴被告）鄖西縣天寶頁巖磚制品廠（以下簡稱:天寶磚廠）。住所地:鄖西縣店子鎮(zhèn)天寶山村。
代表人邱成洪，村民，系天寶磚廠投資人。
委托代理人賈邦志，湖北武當律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告（反訴原告）曹書喜，生于1968年9月1日，村民。
委托代理人諶甲軍，湖北正星律師事務所律師。代理權限:一般代理。
被告周某（又名周宗貴），生于1969年3月8日，村民。系邱成洪之妻。
委托代理人邱某丙。代理權限:代為承認、反駁訴訟請求，進行調(diào)解，代簽法律文書
原告天寶磚廠訴被告曹書喜確認合同效力糾紛一案，本院2011年2月25日立案后，根據(jù)案情，依法通知投資人邱成洪之妻周某為共同被告參加訴訟，于2012年8月24日作出（2011）西民速初字第00311號民事判決，原告和被告曹書喜不服判決提出上訴，十堰市中級人民法院作出（2013）鄂十堰中民三終字第00555號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。后本院于2013年8月14日作出（2013）鄂鄖西民初字第00370號民事判決書，原告和被告曹書喜不服判決提出上訴，十堰市中級人民法院作出（2013）鄂十堰中民三終字第00466號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審.本院依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理，原告天寶磚廠代表人邱成洪及其委托代理人賈邦志、被告曹書喜及其委托代理人諶甲軍、被告周某及其委托代理人邱某丙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:夫妻在家庭中的地位平等，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間工資、生產(chǎn)經(jīng)營收益所得等歸夫妻共同所有。公民的合法財產(chǎn)受法律保護，依法成立的合同自成立時生效，受法律保護。對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。當事人一方不履行合同或履行義務不符合約定的，應當承擔違約責任。國家依法保護個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)和其他合法權益。原告鄖西縣天寶頁巖磚廠系邱成洪用部分家庭財產(chǎn)投資開辦的個人獨資企業(yè)，其企業(yè)的承包經(jīng)營權歸投資人邱成洪個人所有。但是在投資人邱成洪被司法機關采取強制措施后其妻周某接管磚廠，后因經(jīng)營管理不善在證人的見證下自愿將原告的承包經(jīng)營權承包給被告曹書喜一年，實際上從2010年10月1日起至2012年1月31日止一年三個月時間，年承包費30萬元（平均日承包費為659.34元）。被告周某的行為是為了防止磚廠損失擴大的善意處分行為，曹書喜亦有足夠理由相信周某有權代表邱成洪簽訂承包合同，原告也無證據(jù)證明該合同是在受到欺詐、脅迫的情況下簽訂的，且該合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。故被告周某代替邱成洪與被告曹書喜簽訂的《天寶山頁巖磚廠承包合同》屬有效合同。雙方應當按照約定全面履行自己的義務。被告曹書喜在承包期內(nèi)因占有、使用原告的設備獲得的收益歸曹書喜所有，曹書喜應當按照雙方的約定支付原告的承包費。因原、被告雙方在承包合同中未約定違約給對方造成損失的賠償額，除原告代表人邱成洪認可的15024元成品磚款沒有給付曹書喜以外，被告曹書喜的其他反訴證據(jù)不能證明其主張，本院對曹書喜的這部分反訴請求不予支持。邱成洪被釋放回家后至2011年2月8日收回磚廠前，知道其妻周某已將磚廠承包給了曹書喜。但是，邱成洪收回磚廠當天，即未讓曹書喜當面，又未清點原《天寶山頁巖磚廠設備清單》上的財產(chǎn)，也未請有關組織和人員對磚廠進行勘驗、登記，就提前終止了承包合同的履行。故，對原告的設備、設施的損失問題，邱成洪應當承擔相應的法律責任。原告依據(jù)磚窯、設備、設施的鑒定意見，主張要求被告曹書喜賠償磚窯及設備、設施的損失，因該鑒定意見只是對磚窯及設備、設施受損價值的認定，且違反法定程序；本案原告代表人邱成洪在接管磚廠時，又沒有對磚廠的磚窯及設備、設施損壞狀況清點登記，因此認定被告曹書喜具有損害行為的證據(jù)不足，故原告這個主張不能成立，本院不予支持。被告周某將磚廠承包給被告曹書喜時，雙方未對留存的燃煤、成品料、土坯磚、成品磚數(shù)量進行移交清點，且對被告曹書喜承包磚廠后損壞窯車輪的數(shù)量亦未清點，現(xiàn)原告要求被告曹書喜賠償燃煤、成品料、土坯磚、成品磚、窯車輪損失，證據(jù)不足，本院也不予支持。被告曹書喜自2010年10月1日至2011年2月7日期間實際對該磚廠進行了經(jīng)營生產(chǎn)活動130天，被告曹書喜應當給付原告承包費85754.2元，被告曹書喜反訴原告賠償其承包磚廠時支付的維修窯及購買修理機械、設備材料及工人工資等費用，因移交時無證據(jù)證實原告的磚窯及機械、設備受損的具體情況，且被告曹書喜自愿接收磚廠承包經(jīng)營，故對被告曹書喜的該部分的反訴請求，本院不予支持。被告曹書喜反訴其為原告天寶磚廠墊付2010年10月23日上繳的電費22540元，經(jīng)查:發(fā)票上已載明是2010年10月正常電費，屬被告曹書喜承包磚廠后所繳承包期內(nèi)使用的當月電費，應由被告曹書喜自行負擔；被告曹書喜反訴原告收回磚廠時賠償留存物資損失，因未提供原告投資人收回磚廠時留存物資數(shù)量證據(jù)，對其該部分反訴主張不予支持。被告曹書喜反訴其為原告天寶磚廠墊付購裝載機款10000元，被告曹書喜提交有轉賬憑單，無匯款人姓名，無交易局日戳公章，業(yè)務匯款原由，時間上發(fā)生在曹書喜實際使用磚廠期間，且無與其他證據(jù)印證，原告也不予認可，故被告曹書喜這個反訴不成立，本院不予以支持。被告曹書喜要求原告負責人返還收回磚廠時變賣成品磚欠款15024元，因雙方清點后均認可，其主張成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第七十五條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十三條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十五條 ?、第二百二十六條 ?及《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條 ?、第五條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告周崇貴代替邱成洪與被告曹書喜簽訂的《天寶山頁巖磚廠承包合同》有效。
二、被告曹書喜給付原告鄖西縣天寶頁巖磚制品廠承包費85714.2元。
三、駁回原告鄖西縣天寶頁巖磚制品廠其他訴訟請求。
四、反訴被告鄖西縣天寶頁巖磚制品廠返還反訴原告曹書喜紅磚欠款15024元。
五、駁回反訴原告曹書喜其他訴訟請求。
上述執(zhí)行事項第二和第四項相抵后，被告曹書喜還應給付原告鄖西縣天寶頁巖磚制品廠承包費70690.2元。限被告曹書喜于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴案件受理費13223元，由被告曹書喜1942元，由原告鄖西縣天寶頁巖磚制品廠負擔11281元。鑒定費3萬元由原告負擔。
本案反訴案件受理費2934元，由原告天寶磚廠負擔175.6元，由被告曹書喜負擔2758.4元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省財政廳預算外資金財政專戶十堰分戶；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行十堰市分行西苑分理處；帳號:24×××33。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

本院認為:夫妻在家庭中的地位平等，夫妻在婚姻關系存續(xù)期間工資、生產(chǎn)經(jīng)營收益所得等歸夫妻共同所有。公民的合法財產(chǎn)受法律保護，依法成立的合同自成立時生效，受法律保護。對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除合同。當事人一方不履行合同或履行義務不符合約定的，應當承擔違約責任。國家依法保護個人獨資企業(yè)的財產(chǎn)和其他合法權益。原告鄖西縣天寶頁巖磚廠系邱成洪用部分家庭財產(chǎn)投資開辦的個人獨資企業(yè)，其企業(yè)的承包經(jīng)營權歸投資人邱成洪個人所有。但是在投資人邱成洪被司法機關采取強制措施后其妻周某接管磚廠，后因經(jīng)營管理不善在證人的見證下自愿將原告的承包經(jīng)營權承包給被告曹書喜一年，實際上從2010年10月1日起至2012年1月31日止一年三個月時間，年承包費30萬元（平均日承包費為659.34元）。被告周某的行為是為了防止磚廠損失擴大的善意處分行為，曹書喜亦有足夠理由相信周某有權代表邱成洪簽訂承包合同，原告也無證據(jù)證明該合同是在受到欺詐、脅迫的情況下簽訂的，且該合同內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定。故被告周某代替邱成洪與被告曹書喜簽訂的《天寶山頁巖磚廠承包合同》屬有效合同。雙方應當按照約定全面履行自己的義務。被告曹書喜在承包期內(nèi)因占有、使用原告的設備獲得的收益歸曹書喜所有，曹書喜應當按照雙方的約定支付原告的承包費。因原、被告雙方在承包合同中未約定違約給對方造成損失的賠償額，除原告代表人邱成洪認可的15024元成品磚款沒有給付曹書喜以外，被告曹書喜的其他反訴證據(jù)不能證明其主張，本院對曹書喜的這部分反訴請求不予支持。邱成洪被釋放回家后至2011年2月8日收回磚廠前，知道其妻周某已將磚廠承包給了曹書喜。但是，邱成洪收回磚廠當天，即未讓曹書喜當面，又未清點原《天寶山頁巖磚廠設備清單》上的財產(chǎn)，也未請有關組織和人員對磚廠進行勘驗、登記，就提前終止了承包合同的履行。故，對原告的設備、設施的損失問題，邱成洪應當承擔相應的法律責任。原告依據(jù)磚窯、設備、設施的鑒定意見，主張要求被告曹書喜賠償磚窯及設備、設施的損失，因該鑒定意見只是對磚窯及設備、設施受損價值的認定，且違反法定程序；本案原告代表人邱成洪在接管磚廠時，又沒有對磚廠的磚窯及設備、設施損壞狀況清點登記，因此認定被告曹書喜具有損害行為的證據(jù)不足，故原告這個主張不能成立，本院不予支持。被告周某將磚廠承包給被告曹書喜時，雙方未對留存的燃煤、成品料、土坯磚、成品磚數(shù)量進行移交清點，且對被告曹書喜承包磚廠后損壞窯車輪的數(shù)量亦未清點，現(xiàn)原告要求被告曹書喜賠償燃煤、成品料、土坯磚、成品磚、窯車輪損失，證據(jù)不足，本院也不予支持。被告曹書喜自2010年10月1日至2011年2月7日期間實際對該磚廠進行了經(jīng)營生產(chǎn)活動130天，被告曹書喜應當給付原告承包費85754.2元，被告曹書喜反訴原告賠償其承包磚廠時支付的維修窯及購買修理機械、設備材料及工人工資等費用，因移交時無證據(jù)證實原告的磚窯及機械、設備受損的具體情況，且被告曹書喜自愿接收磚廠承包經(jīng)營，故對被告曹書喜的該部分的反訴請求，本院不予支持。被告曹書喜反訴其為原告天寶磚廠墊付2010年10月23日上繳的電費22540元，經(jīng)查:發(fā)票上已載明是2010年10月正常電費，屬被告曹書喜承包磚廠后所繳承包期內(nèi)使用的當月電費，應由被告曹書喜自行負擔；被告曹書喜反訴原告收回磚廠時賠償留存物資損失，因未提供原告投資人收回磚廠時留存物資數(shù)量證據(jù)，對其該部分反訴主張不予支持。被告曹書喜反訴其為原告天寶磚廠墊付購裝載機款10000元，被告曹書喜提交有轉賬憑單，無匯款人姓名，無交易局日戳公章，業(yè)務匯款原由，時間上發(fā)生在曹書喜實際使用磚廠期間，且無與其他證據(jù)印證，原告也不予認可，故被告曹書喜這個反訴不成立，本院不予以支持。被告曹書喜要求原告負責人返還收回磚廠時變賣成品磚欠款15024元，因雙方清點后均認可，其主張成立，本院予以支持。經(jīng)合議庭評議，本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條 ?、第五十五條 ?、第七十五條 ?、《中華人民共和國婚姻法》第十三條 ?、第十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四條 ?、第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?、第四十九條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十五條 ?、第二百二十六條 ?及《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條 ?、第五條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告周崇貴代替邱成洪與被告曹書喜簽訂的《天寶山頁巖磚廠承包合同》有效。
二、被告曹書喜給付原告鄖西縣天寶頁巖磚制品廠承包費85714.2元。
三、駁回原告鄖西縣天寶頁巖磚制品廠其他訴訟請求。
四、反訴被告鄖西縣天寶頁巖磚制品廠返還反訴原告曹書喜紅磚欠款15024元。
五、駁回反訴原告曹書喜其他訴訟請求。
上述執(zhí)行事項第二和第四項相抵后，被告曹書喜還應給付原告鄖西縣天寶頁巖磚制品廠承包費70690.2元。限被告曹書喜于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案本訴案件受理費13223元，由被告曹書喜1942元，由原告鄖西縣天寶頁巖磚制品廠負擔11281元。鑒定費3萬元由原告負擔。
本案反訴案件受理費2934元，由原告天寶磚廠負擔175.6元，由被告曹書喜負擔2758.4元。

審判長：喬禮華
審判員：柯昌貴
審判員：李國富

書記員：袁小溪