鄖西縣國(guó)土資源局
黃善群
王健康（湖北正星律師事務(wù)所）
十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陶剛
王申林（鄖西縣直言法律服務(wù)所）

原告:鄖西縣國(guó)土資源局，住所地:湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)武漢路。
法定代表人:李強(qiáng)，任該局局長(zhǎng)職務(wù)。
委托訴訟代理人:黃善群，系該局法規(guī)股股長(zhǎng)。
代理權(quán)限:代理委托人參加本案訴訟，進(jìn)行舉證、質(zhì)證、答辯，一般代理。
委托訴訟代理人:王健康，湖北正星律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代理委托人參加本案訴訟，進(jìn)行舉證、質(zhì)證、答辯，一般代理。
被告:十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)吳家巷1號(hào)。
法定代表人:陶思喜，任該公司總經(jīng)理職務(wù)。
委托訴訟代理人:陶剛，該公司董事長(zhǎng)。
代理權(quán)限:參加庭審，承認(rèn)、反駁訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書等特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:王申林，鄖西縣直言法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限:參加法庭開庭，辯論、調(diào)解等訴訟活動(dòng)。
原告鄖西縣國(guó)土資源局與被告十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱十堰軒洲公司）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，本院于2016年7月27日立案后，依法由審判員何昌錄適用簡(jiǎn)易程序于2016年9月8日公開開庭進(jìn)行審理，后因案情復(fù)雜，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議較大，本院依法裁定本案轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，由審判員何昌錄擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員葉貴方，審判員李裕強(qiáng)參加合議庭，于2017年1月5日第二次公開開庭審理。
原告鄖西縣國(guó)土資源局委托訴訟代理人黃善群、王健康，被告十堰軒洲公司委托訴訟代理人陶剛、王申林到庭參加訴訟。
本案屬新類型案件，審理中雙方當(dāng)事人分歧較大，經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審限3個(gè)月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告鄖西縣國(guó)土資源局向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令被告十堰軒洲公司支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款人民幣254.6698萬(wàn)元；2、償付利息人民幣14.2615萬(wàn)元（自2015年1月16日起至2016年1月15日期間，出讓價(jià)款254.6698萬(wàn)元的利息）；3、償付逾期付款違約金（自滯納日2016年1月16日起（含16日），每日按照遲延支付款項(xiàng)的1‰支付違約金至此款支付清結(jié)之日為止，截止2016年7月20日延遲支付186天，違約金人民幣47.3686萬(wàn)元）；4、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
事實(shí)和理由:2015年1月16日，原、被告簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》約定:原告將位于鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)發(fā)展大道東側(cè)、小河西路西側(cè)的5390.42平方米國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓給被告，出讓價(jià)款為人民幣552.9978萬(wàn)元（合同第八條），被告分兩期支付該出讓款，第一期2015年1月16日前付298.328萬(wàn)元，第二期2016年1月16日前支付254.6698萬(wàn)元。
同時(shí)約定，分期支付出讓價(jià)款的，受讓人在支付第二期及以后各期出讓價(jià)款的，按支付第一期出讓價(jià)款之日中國(guó)人民銀行公布的貸款利率，向出讓人支付利息（合同第十條）。
該合同第三十條又約定，受讓人不能按時(shí)支付出讓價(jià)款的，自滯納之日起，每日按遲延支付款項(xiàng)的1‰向出讓人繳納違約金。
被告實(shí)際于2015年1月19日支付了第一期出讓價(jià)款298.328萬(wàn)元，第二期出讓價(jià)款254.6698萬(wàn)元至今未支付。
被告不履行合同義務(wù)的行為，嚴(yán)重侵害了國(guó)家利益，為此，原告提出前列之訴求，請(qǐng)人民法院依法予以支持。
原告鄖西縣國(guó)土資源局圍繞其訴訟請(qǐng)求，依法提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、原告組織機(jī)構(gòu)代碼復(fù)印件，證明原告主體資格。
證據(jù)二、2013年4月26日，湖北省人民政府鄂政土地[2013]566號(hào)《省人民政府關(guān)于批準(zhǔn)鄖西縣2011年度第5批次建設(shè)用地的批復(fù)》復(fù)印件，證明原告出讓給被告的土地已轉(zhuǎn)為國(guó)有建設(shè)用地，出讓行為合法。
證據(jù)三、2015年1月16日原、被告簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》復(fù)印件，證明原告依據(jù)雙方簽訂的合同約定將位于鄖西縣城關(guān)鎮(zhèn)發(fā)展大道東側(cè)、小河西路西側(cè)面積5390.42平方米國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓給被告，出讓價(jià)款為552.9978萬(wàn)元。
被告實(shí)際于2015年1月19日支付了第一期價(jià)款298.328萬(wàn)元，尚有第二期價(jià)款254.6698萬(wàn)元未支付。
合同第十條約定了第二期價(jià)款的支付時(shí)間及支付利息標(biāo)準(zhǔn);合同第三十條約定，受讓人不能按時(shí)支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的，自滯納之日起，每日按照遲延支付款項(xiàng)的1‰向出讓人繳納違約金。
證據(jù)四、鄖西縣人民檢察院《檢察建議書》（西檢行公建[2016]3號(hào)）復(fù)印件，證明檢察機(jī)關(guān)督辦原告履職盡責(zé)，要求原告追繳清收被告欠繳的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款254.6698萬(wàn)元。
證據(jù)五、人民銀行貸款基準(zhǔn)利率變化一覽表（來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)），證明被告應(yīng)支付利息的利率標(biāo)準(zhǔn)。
證據(jù)六、國(guó)務(wù)院辦公廳國(guó)辦發(fā)[2016]100號(hào)文件，證明原、被告雙方簽訂的合同違約金的依據(jù)，符合國(guó)家政策規(guī)定。
證據(jù)七、票據(jù)復(fù)印件一張，證明被告已支付了第一期土地出讓價(jià)款298.328萬(wàn)元。
證據(jù)八、被告承諾書復(fù)印件，證明在被告承諾其已與被拆遷戶協(xié)商完成拆遷補(bǔ)償，被告開發(fā)的《金帝新城》項(xiàng)目所用土地?zé)o任何糾紛后，原、被告雙方才簽訂的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。
證據(jù)九、原告委托永業(yè)行（湖北）土地房地產(chǎn)評(píng)估咨詢有限公司所作的（鄂）永地[2014]（估）字第0778號(hào)土地估價(jià)報(bào)告復(fù)印件及原告就金帝新城房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目土地評(píng)估及宗地出讓情況說(shuō)明。
估價(jià)報(bào)告項(xiàng)目名稱為:位于鄖西縣發(fā)展大道東側(cè)、小河西路西側(cè)一宗國(guó)有土地變更規(guī)劃條件補(bǔ)交出讓金價(jià)格評(píng)估。
證明2015年1月16日原、被告簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》中確定被告繳納的土地出讓金是擴(kuò)大面積、增加容積率、變更規(guī)劃后應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交的，同時(shí)也證明被告2009年11月23日繳納1649.4平方米的土地出讓金已經(jīng)核減了，不存在向被告重復(fù)征收土地出讓金的問(wèn)題。
證據(jù)十、原告與被告2009年9月10日簽訂的國(guó)有土地使用權(quán)出讓合同復(fù)印件，證明第一次出讓給被告的1649.4平方米土地在第二次出讓過(guò)程中沒有重復(fù)出讓，第二次征收被告的土地出讓金只是容積率改變后被告應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金價(jià)款。
證據(jù)十一、被告2010年征用1649.4平方米土地的土地使用權(quán)證及土地登記宗地圖復(fù)印件，證明第一次出讓給被告的1649.4平方米土地已經(jīng)為被告辦理了土地使用權(quán)證書，同時(shí)也證明第一次出讓給被告的1649.4平方米土地在第二次出讓過(guò)程中沒有重復(fù)出讓，第二次征收被告的土地出讓金只是容積率改變后被告應(yīng)補(bǔ)交土地出讓金價(jià)款。
證據(jù)十二、2010年12月19日國(guó)土資源部關(guān)于嚴(yán)格落實(shí)房地產(chǎn)用地調(diào)控政策促進(jìn)土地市場(chǎng)健康發(fā)展有關(guān)問(wèn)題的通知，證明調(diào)整容積率補(bǔ)交出讓金的依據(jù)。
證據(jù)十三、2014年12月30日國(guó)土資源違法案件結(jié)案呈批表及罰款收據(jù)復(fù)印件各一份，證明被告2010年取得金帝新城項(xiàng)目土地面積是1649.4平方米，而被告在2012年12月實(shí)際建設(shè)時(shí)違法超面積占有土地而被處罰的事實(shí)，同時(shí)也證明被告不是在政府主導(dǎo)下拆遷的，其拆遷行為未經(jīng)過(guò)政府或國(guó)土部門同意，屬被告自行拆遷，所以不存在國(guó)土或政府部門承擔(dān)拆遷補(bǔ)償費(fèi)。
被告十堰軒洲公司辯稱,原告依據(jù)的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同違反國(guó)家法律、法規(guī)、政策的規(guī)定，屬無(wú)效合同，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:一、依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是由縣級(jí)以上地方人民政府房屋征收部門具體組織實(shí)施房屋征收與拆遷補(bǔ)償工作，而本案被告征用的土地是由被告自行拆遷與補(bǔ)償?shù)?，原告至今沒有負(fù)責(zé)；二、原告出讓的土地，嚴(yán)重違反國(guó)務(wù)院以及國(guó)土資源部關(guān)于實(shí)行凈地出讓、禁止毛地出讓及嚴(yán)禁未經(jīng)拆遷安置補(bǔ)償即收回原地使用權(quán)而直接供應(yīng)土地的規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)先收回土地，再出讓；三、由于原告違反規(guī)定毛地出讓，使得被告在拆遷時(shí)投入了3000多萬(wàn)元資金進(jìn)行安置補(bǔ)償，給被告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此原告應(yīng)給予補(bǔ)償；四、2009年原告就已經(jīng)向被告征收了1649.4平方米土地，并且已經(jīng)繳納了這1649.4平方米土地的土地出讓金，此次簽訂的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同再按5000多平方米征收出讓金，屬于重復(fù)出讓并重復(fù)征收。
被告十堰軒洲房公司圍繞其答辯意見，依法提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告十堰軒洲公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人身份證復(fù)印件，證明被告組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人等主體身份情況。
證據(jù)二、《湖北省國(guó)有土地出讓金專用票據(jù)》和《土地使用證》[西國(guó)用（2010）第0025號(hào)]復(fù)印件各一份，證明原告出讓給被告5390.42平方米的土地中，被告已于2009年11月23日繳納了1649.4平方米的土地出讓金25.7218萬(wàn)元，并于2010年1月6日辦理了1649.4平方米土地的土地使用證。
證據(jù)三、1、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，證明拆遷由政府組織拆遷，該宗地應(yīng)由政府組織拆遷補(bǔ)償。
2、國(guó)土資源部《關(guān)于加大閑置土地處置力度的通知》第二條，證明該土地出讓必須是凈土地出讓，原告在沒有達(dá)到土地出讓條件的情況下與被告簽訂了土地出讓合同，該合同無(wú)效。
3、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于控制城鎮(zhèn)房屋拆遷規(guī)模嚴(yán)格拆遷管理的通知》第五條，證明沒有拆遷補(bǔ)償是不能出讓土地。
4、國(guó)土資源部住房和城鄉(xiāng)建設(shè)部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)房地產(chǎn)用地和建設(shè)管理調(diào)控的通知》第五條，證明該宗土地的出讓屬于毛地出讓，是合同無(wú)效的原因。
證據(jù)四、鄖西縣人民政府辦公室西政辦發(fā)（2016）106號(hào)文件復(fù)印件，證明原告方出讓給被告的土地不是“凈地”，是毛地出讓，屬違法行為，應(yīng)該堅(jiān)決依法依規(guī)查處。
經(jīng)庭審質(zhì)證,被告對(duì)原告提交的證據(jù)一、二、五、六、七無(wú)異議；原告對(duì)被告提交的證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)雙方無(wú)異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
被告對(duì)原告提交的證據(jù)三、四、八、九、十、十一、十二、十三的真實(shí)性無(wú)異議，被告認(rèn)為:原告證據(jù)三即雙方簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》是在被告房子建起后，原告擬定了格式合同后，雙方才簽訂的，應(yīng)屬無(wú)效合同；證據(jù)四檢察院的建議書與本案無(wú)關(guān)，是否征收，是由國(guó)土局確定的；證據(jù)八是承諾書是按原告要求，走程序，不能達(dá)到原告的證明目的；證據(jù)九評(píng)估報(bào)告上的價(jià)款與合同上的價(jià)款不一致，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性；證據(jù)十、十一不能達(dá)到原告的證明目的；證據(jù)十二與本案應(yīng)當(dāng)繳納多少土地出讓金沒有關(guān)系；證據(jù)十三亦不能達(dá)到原告證明目的。
原告對(duì)被告證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但原告認(rèn)為被告2009年所繳納的1649.4平方米的土地出讓金是其在開發(fā)金帝新城之前的，現(xiàn)在開發(fā)金帝新城土地容積率發(fā)生了變化，被告理應(yīng)按規(guī)定再繳納土地出讓金；被告證據(jù)三所涉及的法規(guī)、政策與本案沒有沖突，本案出讓給被告的土地也應(yīng)該屬凈地出讓，并沒有違反法律、法規(guī)、政策的規(guī)定；被告證據(jù)四屬實(shí)，但被告對(duì)該文件精神理解有誤，應(yīng)理解為必須要對(duì)老百姓補(bǔ)償?shù)轿缓螅拍苷魇?，且以后舊城改造應(yīng)以政府拆遷為主，本案被告的拆遷行為發(fā)生在此文件下發(fā)之前，我們也已對(duì)被告的違法行為進(jìn)行了處罰，應(yīng)該說(shuō)這份文件與本案無(wú)關(guān)。
上述原、被告所提交的證據(jù)雙方對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，也只是對(duì)對(duì)方提交的部分證據(jù)的證明目的有異議。
因此，本院對(duì)雙方所提交所有證據(jù)的真實(shí)性均予以確認(rèn)。
根據(jù)原、被告的訴、辯意見，合議庭確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、原、被告2015年1月16日簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》合同是否有效？2、被告2009年已繳納的1649.4平方米土地出讓金25.7218萬(wàn)元是否已經(jīng)扣除？是否存在重復(fù)出讓和重復(fù)征收問(wèn)題?3、被告已支付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)原告是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任？
結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1、關(guān)于合同效力問(wèn)題。
被告提出本案原告出讓給被告的土地非“凈地”出讓，違反法律、法規(guī)和政策規(guī)定，屬無(wú)效合同。
其提交證據(jù)三國(guó)土資源部《關(guān)于加大閑置土地處置力度的通知》等相關(guān)部門通知及證據(jù)四鄖西縣政府辦公室文件中雖然強(qiáng)調(diào):實(shí)行建設(shè)用地使用權(quán)“凈地”出讓，出讓前，應(yīng)處理好土地的產(chǎn)權(quán)、補(bǔ)償安置等經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，完成必要的通水、通電、通路、土地平整等前期開發(fā)，防止土地閑置浪費(fèi)。
該系列通知和文件，不屬法律、行政法規(guī)范疇，且“凈地”出讓并非法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。
本案被告通過(guò)出讓所取得的土地，從被告給原告的承諾書中可以看出，在原、被告雙方簽訂出讓合同前，已經(jīng)由被告拆遷安置補(bǔ)償完畢，已屬“凈地”，已經(jīng)符合國(guó)土資源部《閑置土地處置辦法》第二十一條 ?市、縣國(guó)土資源主管部門供應(yīng)土地應(yīng)當(dāng)符合下列要求，防止因政府、政府有關(guān)部門的行為造成土地閑置:“（一）土地權(quán)利清晰；（二）安置補(bǔ)償落實(shí)到位；（三）沒有法律經(jīng)濟(jì)糾紛；（四）地塊位置、使用性質(zhì)、容積率等規(guī)劃條件明確；（五）具備開發(fā)所必需的其他基本條件。
”的要求。
因此，本院認(rèn)為，本案原、被告均具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害社會(huì)公共利益，符合法律規(guī)定的合同生效的一般條件，應(yīng)屬有效合同。
2、關(guān)于被告2009年已繳納的1649.4平方米土地出讓金25.7218萬(wàn)元是否已經(jīng)扣除？是否存在重復(fù)出讓和重復(fù)征收問(wèn)題?2009年9月10日被告以轉(zhuǎn)讓方式取得該處國(guó)有土地使用權(quán)1649.4平方米，繳納了土地出讓金25.7218萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)確定該宗地使用條件是容積率4.14，商服用地40年，住宅用地70年。
后因被告拆遷改建，增加了土地實(shí)際使用面積、提高了容積率，為此，2014年縣規(guī)劃管理部門調(diào)整了該宗地使用條件，宗地面積調(diào)整為6723.6平方米，容積率調(diào)整為6.0。
原告提交的證據(jù)九即位于鄖西縣發(fā)展大道東側(cè)、小河西路西側(cè)一宗國(guó)有土地變更規(guī)劃條件補(bǔ)交出讓金價(jià)格評(píng)估報(bào)告就是以2009年9月10日出讓土地使用權(quán)1649.4平方米為基準(zhǔn)，面積增加至6723.6平方米，容積率增至6.0后，在原出讓宗地的基礎(chǔ)上應(yīng)補(bǔ)繳地價(jià)款而做出的評(píng)估報(bào)告。
該土地估價(jià)報(bào)告所采用的技術(shù)方法:補(bǔ)繳地價(jià)款=樓面地價(jià)×新增建筑面積；估價(jià)報(bào)告中測(cè)算的樓面地價(jià)為186.08元/㎡；新增建筑面積由兩部分組成，一是原出讓宗地（2009年9月10日）出讓土地使用權(quán)1649.4平方米，容積率由4.14增至6.0后新增建筑面積為3067.88平方米；二是宗地面積在原出讓的面積基礎(chǔ)上增加了5074.2平方米，容積率在6.0時(shí)增加建筑面積30445.2平方米，兩項(xiàng)合計(jì)為33513.08平方米。
33513.08平方米×樓面地價(jià)186.08元/㎡，評(píng)估應(yīng)補(bǔ)繳的地價(jià)款為623.61萬(wàn)元。
又因被告在拆遷改造中有幾戶未能達(dá)成拆遷協(xié)議，故原告按被告實(shí)際用地面積辦理出讓手續(xù),出讓面積為5390.42平方米，實(shí)收補(bǔ)繳的土地出讓金為552.9978萬(wàn)元。
所以不存在原出讓土地面積重復(fù)出讓的問(wèn)題。
同時(shí)，原、被告雙方在2015年1月16日簽訂《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》對(duì)土地出讓金的數(shù)額約定的很明確，現(xiàn)被告對(duì)該土地出讓價(jià)款提出異議，亦未向法庭提交足以推翻的證據(jù)，故本院認(rèn)為被告辯稱此次簽訂的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同按5000多平方米征收出讓金中1649.4平方米的土地出讓金，屬于重復(fù)出讓重復(fù)征收的意見缺乏事實(shí)依據(jù)。
3、關(guān)于由誰(shuí)組織拆遷安置及被告已支付的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)原告是否應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任問(wèn)題。
被告以《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的“縣級(jí)以上地方政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的房屋征收與補(bǔ)償工作，縣級(jí)以上地方人民政府規(guī)定的房屋征收部門具體組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作”為理由，認(rèn)為本案拆遷安置補(bǔ)償工作均由被告完成，拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)也由被告支付，原告未盡到職責(zé)，原告應(yīng)對(duì)被告進(jìn)行補(bǔ)償。
本院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》強(qiáng)調(diào)的為了公共利益需要，由政府規(guī)定的房屋征收部門具體組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作，那么個(gè)人或企業(yè)為了自身利益，從事的商業(yè)開發(fā)拆遷補(bǔ)償工作具體應(yīng)該由誰(shuí)組織征收和補(bǔ)償，并無(wú)明確規(guī)定，原告作為政府土地管理職能部門，不是房屋征收部門，對(duì)被告開發(fā)的商住房，并無(wú)法定拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在開發(fā)金帝新城項(xiàng)目時(shí)，未就該項(xiàng)目的開發(fā)拆遷問(wèn)題與政府協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，而自行組織拆遷，并與拆遷戶達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，支付相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償費(fèi)，是為了自身獲得更大利益的行為，與法律、法規(guī)的規(guī)定并不矛盾，也不為法律、法規(guī)所禁止，綜上，被告要求原告履行組織拆遷及負(fù)擔(dān)拆遷補(bǔ)償費(fèi)的意見缺乏法律依據(jù)。
本案審理中被告陳述其為開發(fā)金帝新城項(xiàng)目已支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)3000余萬(wàn)元，而國(guó)家向被告征收的土地出讓金總計(jì)為552.9978萬(wàn)元，如果按被告本案的拆遷安置工作由原告組織實(shí)施，拆遷補(bǔ)償費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)的意見，那豈不是國(guó)家還得拿出2000多萬(wàn)元給被告，用于被告企業(yè)進(jìn)行商業(yè)盈利活動(dòng)，國(guó)家利益就會(huì)受到重大損害，這樣不僅不符合客觀實(shí)際，也明顯損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益，違反了法律規(guī)定。
同時(shí)，本案被告支出的拆遷補(bǔ)償費(fèi)與土地出讓行為沒有關(guān)聯(lián)，也不應(yīng)該沖抵土地出讓金，故被告主張其已支付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，亦不在本案的審理范疇之列。
經(jīng)審理查明，2009年原、被告簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同將坐落于鄖西發(fā)展大道東側(cè)、小河西路西側(cè)面積為1649.4平方米的土地出讓給被告，雙方確定單位地價(jià)為259.36元每平方米，出讓期限50年，被告于2009年11月23日向原告繳納了土地出讓金257218.00元，2010年1月6日原告為被告辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證[西國(guó)用（2010）第0025號(hào)]。
2011年被告在此地進(jìn)行金帝新城商住樓項(xiàng)目開發(fā)，該項(xiàng)目被告除使用了其已征用的一千多平方米土地外，又拆遷了多家住戶的房屋，擴(kuò)大了土地使用面積，2014年底金帝新城項(xiàng)目基本完工，在被告于2014年12月22日向原告承諾“十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司舊城改造《金帝新城》項(xiàng)目與23戶簽訂的收回土地使用權(quán)協(xié)議，都經(jīng)本人同意親自簽訂，協(xié)議真實(shí)。
若發(fā)生土地權(quán)屬糾紛，此次簽訂的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同無(wú)效，產(chǎn)生的一切法律責(zé)任與糾紛由十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)”后，原、被告于2015年1月16日簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，該合同約定:第四條、本合同項(xiàng)下出讓宗地編號(hào)為城關(guān)鎮(zhèn)發(fā)展大道東側(cè)、小河西路西側(cè)（一期），宗地面積大寫陸仟柒佰貳拾叁點(diǎn)陸平方米（小寫6723.6平方米），本次出讓面積5390.42平方米；第八條、本合同項(xiàng)下宗地的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款為人民幣大寫伍佰伍拾貳點(diǎn)玖玖捌柒萬(wàn)元（小寫552.9987萬(wàn)元），每平方米人民幣大寫壹仟零貳拾伍點(diǎn)捌玖元（小寫1025.89元）；第十條、……（二）按以下時(shí)間和金額分二期向出讓人支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款，第一期人民幣大寫貳佰玖拾捌點(diǎn)叁貳捌萬(wàn)元（小寫298.3280萬(wàn)元），付款時(shí)間2015年1月16日之前，第二期人民幣大寫貳佰伍拾肆點(diǎn)陸陸玖捌萬(wàn)元（小寫254.6698萬(wàn)元），付款時(shí)間2016年1月16日之前……分期支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的，受讓人在支付第二期及以后各期國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款時(shí)，同意按照支付第一期土地出讓價(jià)款之日中國(guó)人民銀行公布的貸款利率，向出讓人支付利息；第十一條、受讓人應(yīng)在按本合同約定付清本宗地全部出讓價(jià)款后，持本合同和出讓價(jià)款繳納憑證等相關(guān)證明材料，申請(qǐng)出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)登記；第三十條、受讓人應(yīng)當(dāng)按照本合同約定，按時(shí)支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款，受讓人不能按時(shí)支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的，自滯納之日起，每日按遲延支付款項(xiàng)的1‰向出讓人繳納違約金……。
合同簽訂后，被告于2015年1月19日向原告支付了第一期298.328萬(wàn)元土地出讓金，第二期土地出讓價(jià)款254.6698萬(wàn)元被告至今未向原告支付。
2016年5月10日，湖北省鄖西縣人民檢察院向原告發(fā)出西檢行公建[2016]3號(hào)檢查建議書，建議原告“依照法律、法規(guī)的規(guī)定，對(duì)十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)繳納的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款254.6698萬(wàn)元，予以追繳清收”。
原告于2016年7月27日向本院提起訴訟，并提出前列訴訟請(qǐng)求。
另查明，原告2009年出讓給被告的1649.4平方米的土地包含在2015年原告出讓給被告的5390.42平方米之內(nèi)。
2015出讓合同上確定的5390.42平方米土地已交付給被告，現(xiàn)在已經(jīng)由被告開發(fā)使用。
被告所持有的[西國(guó)用（2010）第0025號(hào)]國(guó)有土地使用權(quán)證在2015年原、被告簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同后已由原告收回。
因被告第二期土地出讓金沒有繳納，所以合同出讓的5390.42平方米土地的原告尚未給被告辦理國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)手續(xù)。
再查明，2014年11月22日至2015年3月1日期間，中國(guó)人民銀行公布的6個(gè)月至1年期的貸款基準(zhǔn)利率為5.6%。
綜上，本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。
本案原、被告均具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害社會(huì)公共利益，符合法律規(guī)定的合同生效的一般條件，應(yīng)屬有效合同。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。
被告十堰軒洲公司在合同規(guī)定的期限內(nèi)未按約定交清土地出讓金，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故對(duì)原告要求被告按合同約定支付尚欠土地出讓金及利息，并承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)被告辯稱合同無(wú)效及合同中有1649.4平方米土地屬于重復(fù)出讓重復(fù)征收土地出讓金的意見，本院不予采納。
被告支付的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)要求原告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的意見，因缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不予支持。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國(guó)土資源局支付尚欠的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款人民幣254.6698萬(wàn)元。
二、被告十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國(guó)土資源局支付所欠土地出讓價(jià)款254.6698萬(wàn)元自2015年1月16日起至2016年1月15日期間的利息人民幣14.2615萬(wàn)元（以合同約定的時(shí)間段中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率5.6%計(jì)算）。
三、被告十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國(guó)土資源局支付所欠土地出讓價(jià)款254.6698萬(wàn)元的違約金，違約金自滯納之日即2016年1月16日起（含16日），按照每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至所欠價(jià)款支付清結(jié)之日止。
上述執(zhí)行事項(xiàng)，限期被告十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)32104元，由被告十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
戶名:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；賬戶號(hào):17×××01；開戶行:農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行。
通過(guò)郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市張灣區(qū)浙江路66號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計(jì)算。

本院認(rèn)為，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》強(qiáng)調(diào)的為了公共利益需要，由政府規(guī)定的房屋征收部門具體組織實(shí)施房屋征收與補(bǔ)償工作，那么個(gè)人或企業(yè)為了自身利益，從事的商業(yè)開發(fā)拆遷補(bǔ)償工作具體應(yīng)該由誰(shuí)組織征收和補(bǔ)償，并無(wú)明確規(guī)定，原告作為政府土地管理職能部門，不是房屋征收部門，對(duì)被告開發(fā)的商住房，并無(wú)法定拆遷安置補(bǔ)償義務(wù)，被告作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在開發(fā)金帝新城項(xiàng)目時(shí)，未就該項(xiàng)目的開發(fā)拆遷問(wèn)題與政府協(xié)商并達(dá)成協(xié)議，而自行組織拆遷，并與拆遷戶達(dá)成拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，支付相應(yīng)的拆遷補(bǔ)償費(fèi)，是為了自身獲得更大利益的行為，與法律、法規(guī)的規(guī)定并不矛盾，也不為法律、法規(guī)所禁止，綜上，被告要求原告履行組織拆遷及負(fù)擔(dān)拆遷補(bǔ)償費(fèi)的意見缺乏法律依據(jù)。
本案審理中被告陳述其為開發(fā)金帝新城項(xiàng)目已支付拆遷補(bǔ)償費(fèi)3000余萬(wàn)元，而國(guó)家向被告征收的土地出讓金總計(jì)為552.9978萬(wàn)元，如果按被告本案的拆遷安置工作由原告組織實(shí)施，拆遷補(bǔ)償費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)的意見，那豈不是國(guó)家還得拿出2000多萬(wàn)元給被告，用于被告企業(yè)進(jìn)行商業(yè)盈利活動(dòng)，國(guó)家利益就會(huì)受到重大損害，這樣不僅不符合客觀實(shí)際，也明顯損害了國(guó)家和社會(huì)公共利益，違反了法律規(guī)定。
同時(shí)，本案被告支出的拆遷補(bǔ)償費(fèi)與土地出讓行為沒有關(guān)聯(lián)，也不應(yīng)該沖抵土地出讓金，故被告主張其已支付的拆遷補(bǔ)償費(fèi)的負(fù)擔(dān)問(wèn)題，亦不在本案的審理范疇之列。
經(jīng)審理查明，2009年原、被告簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同將坐落于鄖西發(fā)展大道東側(cè)、小河西路西側(cè)面積為1649.4平方米的土地出讓給被告，雙方確定單位地價(jià)為259.36元每平方米，出讓期限50年，被告于2009年11月23日向原告繳納了土地出讓金257218.00元，2010年1月6日原告為被告辦理了國(guó)有土地使用權(quán)證[西國(guó)用（2010）第0025號(hào)]。
2011年被告在此地進(jìn)行金帝新城商住樓項(xiàng)目開發(fā)，該項(xiàng)目被告除使用了其已征用的一千多平方米土地外，又拆遷了多家住戶的房屋，擴(kuò)大了土地使用面積，2014年底金帝新城項(xiàng)目基本完工，在被告于2014年12月22日向原告承諾“十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司舊城改造《金帝新城》項(xiàng)目與23戶簽訂的收回土地使用權(quán)協(xié)議，都經(jīng)本人同意親自簽訂，協(xié)議真實(shí)。
若發(fā)生土地權(quán)屬糾紛，此次簽訂的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同無(wú)效，產(chǎn)生的一切法律責(zé)任與糾紛由十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)責(zé)”后，原、被告于2015年1月16日簽訂了《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，該合同約定:第四條、本合同項(xiàng)下出讓宗地編號(hào)為城關(guān)鎮(zhèn)發(fā)展大道東側(cè)、小河西路西側(cè)（一期），宗地面積大寫陸仟柒佰貳拾叁點(diǎn)陸平方米（小寫6723.6平方米），本次出讓面積5390.42平方米；第八條、本合同項(xiàng)下宗地的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款為人民幣大寫伍佰伍拾貳點(diǎn)玖玖捌柒萬(wàn)元（小寫552.9987萬(wàn)元），每平方米人民幣大寫壹仟零貳拾伍點(diǎn)捌玖元（小寫1025.89元）；第十條、……（二）按以下時(shí)間和金額分二期向出讓人支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款，第一期人民幣大寫貳佰玖拾捌點(diǎn)叁貳捌萬(wàn)元（小寫298.3280萬(wàn)元），付款時(shí)間2015年1月16日之前，第二期人民幣大寫貳佰伍拾肆點(diǎn)陸陸玖捌萬(wàn)元（小寫254.6698萬(wàn)元），付款時(shí)間2016年1月16日之前……分期支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的，受讓人在支付第二期及以后各期國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款時(shí)，同意按照支付第一期土地出讓價(jià)款之日中國(guó)人民銀行公布的貸款利率，向出讓人支付利息；第十一條、受讓人應(yīng)在按本合同約定付清本宗地全部出讓價(jià)款后，持本合同和出讓價(jià)款繳納憑證等相關(guān)證明材料，申請(qǐng)出讓國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)登記；第三十條、受讓人應(yīng)當(dāng)按照本合同約定，按時(shí)支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款，受讓人不能按時(shí)支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的，自滯納之日起，每日按遲延支付款項(xiàng)的1‰向出讓人繳納違約金……。
合同簽訂后，被告于2015年1月19日向原告支付了第一期298.328萬(wàn)元土地出讓金，第二期土地出讓價(jià)款254.6698萬(wàn)元被告至今未向原告支付。
2016年5月10日，湖北省鄖西縣人民檢察院向原告發(fā)出西檢行公建[2016]3號(hào)檢查建議書，建議原告“依照法律、法規(guī)的規(guī)定，對(duì)十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)繳納的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款254.6698萬(wàn)元，予以追繳清收”。
原告于2016年7月27日向本院提起訴訟，并提出前列訴訟請(qǐng)求。
另查明，原告2009年出讓給被告的1649.4平方米的土地包含在2015年原告出讓給被告的5390.42平方米之內(nèi)。
2015出讓合同上確定的5390.42平方米土地已交付給被告，現(xiàn)在已經(jīng)由被告開發(fā)使用。
被告所持有的[西國(guó)用（2010）第0025號(hào)]國(guó)有土地使用權(quán)證在2015年原、被告簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同后已由原告收回。
因被告第二期土地出讓金沒有繳納，所以合同出讓的5390.42平方米土地的原告尚未給被告辦理國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)手續(xù)。
再查明，2014年11月22日至2015年3月1日期間，中國(guó)人民銀行公布的6個(gè)月至1年期的貸款基準(zhǔn)利率為5.6%。
綜上，本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。
本案原、被告均具有相應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，雙方在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂的《國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》意思表示真實(shí)，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也不損害社會(huì)公共利益，符合法律規(guī)定的合同生效的一般條件，應(yīng)屬有效合同。
雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。
被告十堰軒洲公司在合同規(guī)定的期限內(nèi)未按約定交清土地出讓金，屬違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故對(duì)原告要求被告按合同約定支付尚欠土地出讓金及利息，并承擔(dān)違約金的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
對(duì)被告辯稱合同無(wú)效及合同中有1649.4平方米土地屬于重復(fù)出讓重復(fù)征收土地出讓金的意見，本院不予采納。
被告支付的拆遷安置補(bǔ)償費(fèi)要求原告承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的意見，因缺乏法律和事實(shí)依據(jù)，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院亦不予支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第八條 ?、第九條 ?、第五十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國(guó)土資源局支付尚欠的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款人民幣254.6698萬(wàn)元。
二、被告十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國(guó)土資源局支付所欠土地出讓價(jià)款254.6698萬(wàn)元自2015年1月16日起至2016年1月15日期間的利息人民幣14.2615萬(wàn)元（以合同約定的時(shí)間段中國(guó)人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率5.6%計(jì)算）。
三、被告十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向原告鄖西縣國(guó)土資源局支付所欠土地出讓價(jià)款254.6698萬(wàn)元的違約金，違約金自滯納之日即2016年1月16日起（含16日），按照每日1‰的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至所欠價(jià)款支付清結(jié)之日止。
上述執(zhí)行事項(xiàng)，限期被告十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起15日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)32104元，由被告十堰軒洲房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何昌錄

書記員：黃林學(xué)