鄖縣政信小額貸款有限責任公司
陳靜
曾強（湖北經(jīng)立律師事務所）
湖北統(tǒng)香食品有限公司
王雙喜（湖北天頤律師事務所）
鄖縣信達投資擔保有限公司
謝杰（湖北薈才律師事務所）
十堰普林齒輪有限公司
朱第晶（湖北車城律師事務所）

原告鄖縣政信小額貸款有限責任公司，住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)新區(qū)街中心巷居委會。
法定代表人胡慶方，系該公司董事長。
委托代理人陳靜，女，1982年9月8日出生，漢族，鄖縣政信小額貸款有限責任公司行政負責人。
代理權限:特別授權，包括代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調解、和解，提起反訴或上訴，代收法律文書。
委托代理人曾強，湖北經(jīng)立律師事務所律師，代理權限:一般代理。
被告湖北統(tǒng)香食品有限公司，住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)紅巖新村。
法定代表人蘭士清，系該公司執(zhí)行董事。
委托代理人王雙喜，湖北天頤律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
被告鄖縣信達投資擔保有限公司。
住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關鎮(zhèn)新區(qū)街中心巷居委會。
法定代表人謝吉俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人謝杰，湖北薈才律師事務所律師。
代理權限:特別授權，包括代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調解、和解，提起反訴或上訴，代收法律文書。
被告十堰普林齒輪有限公司，住所地:湖北省十堰市東風大道1號。
法定代表人陳桂祥，該公司董事長。
委托代理人朱第晶，湖北車城律師事務所律師，代理權限:特別授權，包括代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行調解、和解，代收法律文書等。
原告鄖縣政信小額貸款有限責任公司（以下簡稱政信小貸公司）訴被告湖北統(tǒng)香食品有限公司（以下簡稱統(tǒng)香食品公司）、鄖縣信達投資擔保有限公司（以下簡稱信達投資擔保公司）、十堰普林齒輪有限公司（以下簡稱普林齒輪公司）借款合同糾紛一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法組成由審判員陳文泉擔任審判長，審判員康秀深、尤麗（主審）參加的合議庭，于2015年9月18日、2015年10月22日、2015年10月29日、2015年10月30日公開開庭進行了審理。
原告政信小貸公司的委托代理人陳靜、曾強，被告統(tǒng)香食品公司的委托代理人王雙喜、信達投資擔保公司的委托代理人謝杰、普林齒輪公司的委托代理人朱第晶到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告政信小貸公司訴稱:2014年9月1日，被告統(tǒng)香食品公司向原告申請借款6000000元，借款利息按3%月息計算，借款時間為6個月，并由保證人信達投資擔保公司、普林齒輪公司提供擔保。
2015年2月27日。
借款到期后，被告統(tǒng)香食品公司未償還借款本息（利息支付至2014年11月29日），請求依法判令被告統(tǒng)香食品公司償還借款6000000元，支付2014年11月30日至2015年7月28日期間的利息964000元及2015年7月29日至訴訟完結之日期間的利息（利息按銀行同期貸款利率4倍計算）；被告信達投資擔保公司、普林齒輪公司承擔連帶清償責任；由三被告承擔本案的訴訟費用。
原告政信小貸公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，原告政信小貸公司營業(yè)執(zhí)照，組織機構代碼，法定代表人身份證復印件各1份，用于證明原告主體資格適格及身份信息情況。
證據(jù)二，被告統(tǒng)香食品公司、信達投資擔保公司、普林齒輪公司營業(yè)執(zhí)照，組織機構代碼、法定代表人身份證復印件各1份，用于證明三被告身份信息情況。
證據(jù)三，《借款合同》、《保證擔保借款合同》原件各1份，用于證明被告統(tǒng)香食品公司向原告借款的事實及信達投資擔保公司、普林齒輪公司提供擔保的事實。
證據(jù)四，付款申請書、銀行付款回單原件各1份，用于證明原告按合同約定及付款申請履行了放款義務。
證據(jù)五，原告政信小貸公司的公司章程、內部管理制度復印件各1份，用于證明被告普林齒輪公司是原告公司股東之一；被告普林齒輪公司的法定代表人陳桂祥是原告公司審貸會成員之一；原告公司5000000元以上的貸款需要審貸會委員簽字審批才能通過；陳桂祥對統(tǒng)香食品公司在原告公司2014年3月4日及2014年9月1日兩筆借款均知情。
證據(jù)六，2014年3月4日，統(tǒng)香食品公司向原告借款金額為6000000元的《借款合同》、《保證擔保借款合同》、信貸業(yè)務流程表復印件各1份、借款憑證復印件2份，用于證明該筆借款由被告普林齒輪公司的法定代表人陳桂祥簽字審批，被告信達投資擔保公司為該筆借款提供擔保。
被告統(tǒng)香食品公司辯稱:1、這筆借款的手續(xù)是我公司辦的，但是當時由公司授權轉至十堰市通久源汽車貿易有限公司賬戶。
2、利息過高，請求對過高部分的利息不予支持。
被告統(tǒng)香食品公司未向本院提交證據(jù)。
被告信達投資擔保公司辯稱:1、本案的借貸事實不清，資金使用與事實不符，原告將錢打入十堰市通久源汽車貿易有限公司，屬于變更借款主體的行為，我公司不知情。
2、借款合同與保證合同約定的利息過高，超過法律規(guī)定，超出部分認定為被告償還的本金。
被告信達投資擔保公司未向本院提交證據(jù)。
被告普林齒輪公司辯稱:1、我公司與信達投資擔保公司承擔的擔保責任，不是連帶清償責任，訴請錯誤。
2、本案訴爭的6000000元，原告將此款轉入十堰市通久源汽車貿易有限公司后，當天十堰市通久源汽車貿易有限公司又轉回了原告公司，原告與統(tǒng)香食品公司、信達投資擔保公司串通，騙取我公司擔保，屬于借新還舊，根據(jù)法律規(guī)定，我公司不承擔保證責任。
被告普林齒輪公司為支持其辯解意見，向本院提交了如下證據(jù)材料:
證據(jù)一，十堰市通久源汽車貿易有限公司、統(tǒng)香食品公司分四次向原告借款的申請書與借款憑證復印件各一份，向本院申請由本院調取的十堰市通久源汽車貿易有限公司在中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰人民路支行開設的賬戶（賬號:17×××31）2014年9月1日的交易記錄1份，用于證明十堰市通久源汽車貿易有限公司僅向原告借款3500000元，該筆借款已償還；統(tǒng)香食品公司在原告處有多筆借款，存在債權債務關系；結合法院調取的交易記錄，屬于典型的借用十堰市通久源汽車貿易有限公司賬戶實施借新還舊的目的，擔保人毫不知情。
證據(jù)二，證人張某出庭作證的證言，張某在2011年12月至今，在原告政信小貸公司任經(jīng)理職務，具體負責貸款業(yè)務，其出庭作證主要證明的是:張某于2014年3月4日、2014年9月1日分別為統(tǒng)香食品公司辦理借款6000000元手續(xù)，其中2014年9月1日統(tǒng)香食品公司借款6000000元是為了償還該公司2014年3月4日的借款6000000元。
張某要求統(tǒng)香食品公司將2014年9月1日借款6000000元貸出后當天再打回原告政信小貸公司。
2014年9月1日統(tǒng)香食品公司借款的6000000元只要有內部股東擔保就可以，沒有經(jīng)過原告政信小貸公司審貸會審批。
在辦理2014年9月1日統(tǒng)香食品公司借款6000000元手續(xù)時，張某同原告公司業(yè)務員譚俊玉找到普林齒輪公司的法定代表人陳桂祥匯報，認為統(tǒng)香食品公司不錯，希望把業(yè)務做下去，已經(jīng)找信達投資擔保公司擔保，如果統(tǒng)香食品公司要再貸款，需要再追加一個股東，如果沒有股東擔保，不能再貸款給統(tǒng)香食品公司，陳桂祥沒有說什么，在擔保合同簽字了。
張某沒有向陳桂祥匯報統(tǒng)香食品公司2014年9月1日借款6000000元于當日又回到原告公司賬戶的事情，陳桂祥對張某操作貸新還舊不知情。
在2014年9月1日前的貸款發(fā)放過程中，陳桂祥每次在業(yè)務流程表簽字的地點是十堰市茅箭區(qū)普林公司。
陳桂祥曾于2013年在統(tǒng)香食品公司第一筆貸款后到該公司進行了考察。
經(jīng)庭審質證，被告統(tǒng)香食品公司對原告政信小貸公司提交的證據(jù)均無異議；被告信達投資擔保公司對原告政信小貸公司提交的證據(jù)一、二、五、六無異議，對原告政信小貸公司提交的證據(jù)四中的銀行付款回單無異議，對證據(jù)三、四其他證據(jù)材料的真實性和合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為借款用途均是周轉，但是實際用途是轉入十堰市通久源汽車貿易有限公司，其不知情；被告普林齒輪公司對原告政信小貸公司提交證據(jù)一、二無異議，對原告政信小貸公司提交的證據(jù)三、四的真實性無異議，但認為款項轉入十堰市通久源汽車貿易有限公司，其真實目的是掩蓋借新還舊的事實。
對原告政信小貸公司提交證據(jù)五，認為均是復印件，無法核實，內部管理制度沒有股東簽字，真實性無法核實，內部管理制度與本案關聯(lián)性不大，達不到原告的證明目的。
對原告政信小貸公司提交的證據(jù)六中的借款合同、保證擔保借款合同、借款憑證無異議，對信貸業(yè)務流程表，認為陳桂祥僅是簽字，對貸款過程不知情。
原告政信小貸公司對被告普林齒輪公司提交的證據(jù)一的真實性和合法性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為十堰市通久源汽車貿易有限公司、統(tǒng)香食品公司與原告之間的借貸業(yè)務均屬于正常的借貸業(yè)務，普林齒輪公司的董事長系原告公司審貸會三名委員之一，原告公司超過5000000元的貸款業(yè)務必須經(jīng)審貸會兩名以上委員簽字審核才能批準，統(tǒng)香食品公司在原告公司的貸款業(yè)務均經(jīng)過陳桂祥審批，且陳桂祥是原告公司第二大股東，對統(tǒng)香食品公司的借款業(yè)務均清楚。
陳桂祥于2013年6月開始代管原告公司業(yè)務；被告統(tǒng)香食品公司對被告普林齒輪公司提交的證據(jù)一無異議；被告信達投資擔保公司對被告普林齒輪公司提交的證據(jù)一無異議，但對該證據(jù)的證明目的有異議。
對被告普林齒輪公司證據(jù)二，被告統(tǒng)香食品公司無異議，原告政信小貸公司認為說的有些不屬實，被告信達投資擔保公司認為借新還舊陳桂祥應知情。
對上述證據(jù)，本院對雙方當事人無異議的證據(jù)予以采信，對雙方當事人對其真實性無異議的證據(jù)，本院對證據(jù)的真實性予以采信；對原告政信小貸公司提交的證據(jù)五中公司章程，在其尾頁有公司股東的蓋章及簽名，與公司章程載明的股東相印證，本院對其真實性予以采信，至于是否能夠達到其證明目的，應結合其他證據(jù)和庭審中查明的事實及法律規(guī)定綜合進行分析、判斷。
關于原告政信小貸公司提交的證據(jù)五中的內部管理制度，根據(jù)原告政信小貸公司提交的公司章程，其第三十四條第十項規(guī)定，公司的基本管理制度應由公司董事會審批，該內部管理制度系政信小貸公司的基本管理制度，應由公司董事會審批，原告未提供公司董事會審批內部管理制度的相關證據(jù)，本院對該證據(jù)不予采納。
關于被告普林齒輪公司申請證人張某出庭作證的證言，因從2011年12月至今，張某在原告政信小貸公司任經(jīng)理職務，具體負責貸款業(yè)務，本案借款及擔保亦由張某負責辦理相關手續(xù)，其對本案借款及擔保的起因、過程的陳述具有客觀性，且能與其他證據(jù)相印證，本院予以采信。
本院認為，依法成立并生效的合同，對雙方當事人均具有拘束力，本案中，統(tǒng)香食品公司向政信小貸公司借款的事實清楚，當事人對借款的事實均予以認可，統(tǒng)香食品公司與政信小貸公司簽訂的《借款合同》成立并生效，借款到期后，統(tǒng)香食品公司未按合同約定履行還款義務，違反了誠實信用原則，應當承擔清償責任，政信小貸公司要求統(tǒng)香食品公司償還借款，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
關于利息問題，本案受理時間為2015年8月4日，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
”雖《借款合同》約定月利率為30‰，超過銀行同期同類貸款利率的四倍，但政信小貸公司起訴時主張關于利息部分按照銀行同期貸款利率的四倍計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
統(tǒng)香食品公司主張借款合同約定利息過高，請求對過高部分的利息不予支持的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
統(tǒng)香食品公司按月利率30‰支付政信小貸公司2014年9月1日至2014年11月30日三個月的利息，其已經(jīng)自愿履行，本院不予調整，信達投資擔保公司主張已支付利息中超過法律規(guī)定部分應當充抵本金的辯解意見與法無據(jù)，本院不予采納，統(tǒng)香食品公司應自2014年12月1日起至清償之日止按銀行同期貸款利率的四倍計付利息。
關于擔保人承擔保證責任問題，信達投資擔保公司、普林齒輪公司與政信小貸公司簽訂《保證擔保借款合同》，保證合同關系成立，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十九條 ?的規(guī)定:“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。
”統(tǒng)香食品公司將其于2014年9月1日在政信小貸公司的借款6000000元用于償還該公司2014年3月4日在政信小貸公司的借款6000000元，屬于以新貸償還舊貸情形，信達投資擔保公司為統(tǒng)香食品公司在2014年3月4日、2014年9月1日向政信小貸公司的兩筆借款均提供了擔保，故信達投資擔保公司應承擔保證責任，保證方式為約定的連帶責任保證。
證人張某作為政信小貸公司具體負責貸款業(yè)務的經(jīng)理，其證明普林齒輪公司的法定代表人陳桂祥對以新貸償還舊貸的事情不知情，且政信小貸公司提交的證據(jù)亦不足以證明普林齒輪公司知道或者應當知道統(tǒng)香食品公司2014年9月1日在政信小貸公司的借款6000000元是以新貸償還舊貸，應當承擔舉證不能的責任，故普林齒輪公司不應承擔保證責任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，參照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、被告湖北統(tǒng)香食品有限公司于本判決生效之日起十日內償還借原告鄖縣政信小額貸款有限責任公司款6000000元，并自2014年12月1日起至清償之日止，按照銀行同期貸款利率的四倍計算并支付利息。
二、被告鄖縣信達投資擔保有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告鄖縣政信小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費60500元，由被告湖北統(tǒng)香食品有限公司、鄖縣信達投資擔保有限公司共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶號:17234901040010701。
通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，負有義務的一方當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從判決履行期間的最后一日起計算；判決分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算）。

本院認為，依法成立并生效的合同，對雙方當事人均具有拘束力，本案中，統(tǒng)香食品公司向政信小貸公司借款的事實清楚，當事人對借款的事實均予以認可，統(tǒng)香食品公司與政信小貸公司簽訂的《借款合同》成立并生效，借款到期后，統(tǒng)香食品公司未按合同約定履行還款義務，違反了誠實信用原則，應當承擔清償責任，政信小貸公司要求統(tǒng)香食品公司償還借款，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。
關于利息問題，本案受理時間為2015年8月4日，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護。
”雖《借款合同》約定月利率為30‰，超過銀行同期同類貸款利率的四倍，但政信小貸公司起訴時主張關于利息部分按照銀行同期貸款利率的四倍計算利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
統(tǒng)香食品公司主張借款合同約定利息過高，請求對過高部分的利息不予支持的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。
統(tǒng)香食品公司按月利率30‰支付政信小貸公司2014年9月1日至2014年11月30日三個月的利息，其已經(jīng)自愿履行，本院不予調整，信達投資擔保公司主張已支付利息中超過法律規(guī)定部分應當充抵本金的辯解意見與法無據(jù)，本院不予采納，統(tǒng)香食品公司應自2014年12月1日起至清償之日止按銀行同期貸款利率的四倍計付利息。
關于擔保人承擔保證責任問題，信達投資擔保公司、普林齒輪公司與政信小貸公司簽訂《保證擔保借款合同》，保證合同關系成立，根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第三十九條 ?的規(guī)定:“主合同當事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應當知道的外，保證人不承擔民事責任。
新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定。
”統(tǒng)香食品公司將其于2014年9月1日在政信小貸公司的借款6000000元用于償還該公司2014年3月4日在政信小貸公司的借款6000000元，屬于以新貸償還舊貸情形，信達投資擔保公司為統(tǒng)香食品公司在2014年3月4日、2014年9月1日向政信小貸公司的兩筆借款均提供了擔保，故信達投資擔保公司應承擔保證責任，保證方式為約定的連帶責任保證。
證人張某作為政信小貸公司具體負責貸款業(yè)務的經(jīng)理，其證明普林齒輪公司的法定代表人陳桂祥對以新貸償還舊貸的事情不知情，且政信小貸公司提交的證據(jù)亦不足以證明普林齒輪公司知道或者應當知道統(tǒng)香食品公司2014年9月1日在政信小貸公司的借款6000000元是以新貸償還舊貸，應當承擔舉證不能的責任，故普林齒輪公司不應承擔保證責任。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔保法》第十八條 ?、第二十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?，參照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
一、被告湖北統(tǒng)香食品有限公司于本判決生效之日起十日內償還借原告鄖縣政信小額貸款有限責任公司款6000000元，并自2014年12月1日起至清償之日止，按照銀行同期貸款利率的四倍計算并支付利息。
二、被告鄖縣信達投資擔保有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。
三、駁回原告鄖縣政信小額貸款有限責任公司的其他訴訟請求。
案件受理費60500元，由被告湖北統(tǒng)香食品有限公司、鄖縣信達投資擔保有限公司共同負擔。

審判長：陳文泉
審判員：康秀深
審判員：尤麗

書記員：成卓