郝某
吳某
吳昊
吳英民
沈英杰
張新國(guó)（河北十力律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司
薛潔

原告郝某，職工。系死者吳華忠之妻。
原告吳某，職工。系死者吳華忠之。
原告吳昊，學(xué)生。系死者吳華忠之子。
原告吳英民，農(nóng)民。系死者吳華忠之父。
原告沈英杰，農(nóng)民。系死者吳華忠之母。
委托代理人張新國(guó)，河北十力律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)館陶支公司）。
住址館陶縣城政府街中段。
法定代表人劉澤華，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人薛潔。
原告郝某、吳某、吳昊、吳英民、沈英杰訴被告館陶支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告郝某、吳某、吳昊、吳英民、沈英杰的委托代理人張新國(guó)及原告郝某，被告的委托代理人薛潔到庭參加訴訟。現(xiàn)本案已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，康輝公司作為投保人，吳華忠等人作為被保險(xiǎn)人，向館陶縣支公司投保了境內(nèi)旅游意外傷害險(xiǎn)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，館陶支公司給投保人出具了保單，故保險(xiǎn)人與館陶支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)合同約定的期間內(nèi)被保險(xiǎn)人吳華忠死亡，康輝公司作為投保人隨即向館陶支公司報(bào)案，被告館陶支公司應(yīng)當(dāng)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、調(diào)查取證并指導(dǎo)被保險(xiǎn)人的家屬收集和固定相應(yīng)的理賠證據(jù)。出險(xiǎn)后原告和投保人及時(shí)向被告報(bào)案并在索賠時(shí)提供了浙江省人民醫(yī)院證明書(shū)和死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)等證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告完成了其應(yīng)當(dāng)履行的證明義務(wù)。浙江省人民醫(yī)院證明書(shū)對(duì)被保險(xiǎn)人吳華忠的初步診斷結(jié)果為“心跳呼吸驟停，原因待查:窒息？心源性猝死。”死亡醫(yī)學(xué)證明上證明的死亡原因?yàn)椤爸舷?？”，該死亡醫(yī)學(xué)證明內(nèi)容，并未對(duì)被保險(xiǎn)人的死因作出最終的排除性確認(rèn)。被保險(xiǎn)人即使確是因窒息死亡，但窒息還包括病理性以外的其他因素，如機(jī)械性窒息、中毒性窒息等，不能將窒息等同于疾病死亡。被告館陶支公司辯稱(chēng)浙江省人民醫(yī)院證明書(shū)最終處理意見(jiàn)為“心源性猝死”，但從該證明書(shū)寫(xiě)形式結(jié)合浙江省人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)來(lái)看，心源性猝死或?yàn)樗劳鲈蛑?，但并非唯一結(jié)論性意見(jiàn)，故被告辯稱(chēng)理由本院不予采信。被告館陶支公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人吳華忠的死因不屬于保險(xiǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明義務(wù)。被告自2011年1月22日上午接到被保險(xiǎn)人死亡的報(bào)案至2月24日尸體火化前未向原告提出過(guò)尸檢的要求，并且在此期間投保人康輝公司的工作人員多次問(wèn)詢被告館陶支公司的意見(jiàn)未給答復(fù)。被告館陶支公司在被保險(xiǎn)人的尸體火化后才通知投保人，讓原告保存尸體，其要求顯然不可能實(shí)現(xiàn)。被告館陶支公司未提交被保險(xiǎn)人吳華忠的死亡是由于潛在疾病所致的證據(jù)，也沒(méi)有提交證據(jù)證明其恰當(dāng)履行了勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、調(diào)查取證、指導(dǎo)受益人提供、保存證據(jù)等義務(wù)，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，且投保人投保時(shí)被告未及時(shí)給付保單，保單也未附免責(zé)條款，原告和投保人均稱(chēng)不清楚免責(zé)條款，被告對(duì)此雖不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明已盡到了明確告知義務(wù)，因此該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。故原告要求被告支付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、第七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司于本判決生效起十日內(nèi)給付原告郝某、吳某、吳昊、吳英民、沈英杰保險(xiǎn)金100000元。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)用2300元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，康輝公司作為投保人，吳華忠等人作為被保險(xiǎn)人，向館陶縣支公司投保了境內(nèi)旅游意外傷害險(xiǎn)，并繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，館陶支公司給投保人出具了保單，故保險(xiǎn)人與館陶支公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。在保險(xiǎn)合同約定的期間內(nèi)被保險(xiǎn)人吳華忠死亡，康輝公司作為投保人隨即向館陶支公司報(bào)案，被告館陶支公司應(yīng)當(dāng)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、調(diào)查取證并指導(dǎo)被保險(xiǎn)人的家屬收集和固定相應(yīng)的理賠證據(jù)。出險(xiǎn)后原告和投保人及時(shí)向被告報(bào)案并在索賠時(shí)提供了浙江省人民醫(yī)院證明書(shū)和死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)等證據(jù)材料，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告完成了其應(yīng)當(dāng)履行的證明義務(wù)。浙江省人民醫(yī)院證明書(shū)對(duì)被保險(xiǎn)人吳華忠的初步診斷結(jié)果為“心跳呼吸驟停，原因待查:窒息？心源性猝死?！彼劳鲠t(yī)學(xué)證明上證明的死亡原因?yàn)椤爸舷ⅲ俊?，該死亡醫(yī)學(xué)證明內(nèi)容，并未對(duì)被保險(xiǎn)人的死因作出最終的排除性確認(rèn)。被保險(xiǎn)人即使確是因窒息死亡，但窒息還包括病理性以外的其他因素，如機(jī)械性窒息、中毒性窒息等，不能將窒息等同于疾病死亡。被告館陶支公司辯稱(chēng)浙江省人民醫(yī)院證明書(shū)最終處理意見(jiàn)為“心源性猝死”，但從該證明書(shū)寫(xiě)形式結(jié)合浙江省人民醫(yī)院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)來(lái)看，心源性猝死或?yàn)樗劳鲈蛑唬⒎俏ㄒ唤Y(jié)論性意見(jiàn)，故被告辯稱(chēng)理由本院不予采信。被告館陶支公司認(rèn)為被保險(xiǎn)人吳華忠的死因不屬于保險(xiǎn)范圍，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的證明義務(wù)。被告自2011年1月22日上午接到被保險(xiǎn)人死亡的報(bào)案至2月24日尸體火化前未向原告提出過(guò)尸檢的要求，并且在此期間投保人康輝公司的工作人員多次問(wèn)詢被告館陶支公司的意見(jiàn)未給答復(fù)。被告館陶支公司在被保險(xiǎn)人的尸體火化后才通知投保人，讓原告保存尸體，其要求顯然不可能實(shí)現(xiàn)。被告館陶支公司未提交被保險(xiǎn)人吳華忠的死亡是由于潛在疾病所致的證據(jù)，也沒(méi)有提交證據(jù)證明其恰當(dāng)履行了勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、調(diào)查取證、指導(dǎo)受益人提供、保存證據(jù)等義務(wù)，因此被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，且投保人投保時(shí)被告未及時(shí)給付保單，保單也未附免責(zé)條款，原告和投保人均稱(chēng)不清楚免責(zé)條款，被告對(duì)此雖不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明已盡到了明確告知義務(wù)，因此該免責(zé)條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生效力。故原告要求被告支付保險(xiǎn)金10萬(wàn)元的訴請(qǐng)，本院應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條 ?第一款 ?、第十七條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?、第七條 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司于本判決生效起十日內(nèi)給付原告郝某、吳某、吳昊、吳英民、沈英杰保險(xiǎn)金100000元。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)用2300元由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司館陶支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何金峰
審判員：陳彥
審判員：閆潔

書(shū)記員：賈菁菁