原告：郝某某，山西省汾陽市文鋒街道辦事處居民。
委托訴訟代理人：孫冬生，山西綏民律師事務(wù)所律師。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司。
委托訴訟代理人：李海鵬，系該公司員工。
被告：崔某某。
被告：汾陽市新凱城鄉(xiāng)公交客運有限公司，住所地汾陽市汾平公路旁北廓村。
委托訴訟代理人：郭棟，系該公司員工。

原告郝某某與被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司（以下簡稱保險公司）、崔某某、汾陽市新凱城鄉(xiāng)公交客運有限公司（以下簡稱客運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告郝某某委托訴訟代理人孫冬生，保險公司委托訴訟代理人李海鵬，被告崔某某，客運公司委托訴訟代理人郭棟到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，請求判令：1、被告保險公司呂某中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償因事故造成的經(jīng)濟損失120000元并優(yōu)先賠付精神撫慰金；2、被告崔某某、客運公司賠償原告經(jīng)濟損失中交強險不足或不予賠付的部分43286.52元，并判令保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)直接賠付原告上述款項，原告向各被告主張損失共計165269.98元；3、訴訟費及相關(guān)費用由被告承擔。事實及理由：2017年8月20日8時許，被告崔某某駕駛晉J×××××東風雪鐵龍牌小型轎車沿汾陽市南二環(huán)由西向東行駛至天霖路交叉口左轉(zhuǎn)彎時，與原告騎的二輪摩托車碰撞，致原告受傷、雙方車輛損壞的交通事故。事發(fā)后原告入住汾陽醫(yī)院治療，經(jīng)汾陽司法鑒定中心鑒定，原告?zhèn)殍b定為十級傷殘。事故經(jīng)汾陽公安局交通警察大隊認定崔某某負主要責任、郝某某負次要責任。原告認為保險公司作為保險人應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償損失，崔某某作為駕駛?cè)?、客運公司作為車輛所有人應(yīng)對交強險不足或不予賠付的部分承擔連帶責任，因車輛在保險公司投保有三者險，故要求保險公司在三者險限額內(nèi)直接賠付原告上述損失。
被告保險公司辯稱，1、對事故發(fā)生及責任劃分無異議；2、事故車在答辯人處投保有交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告合理損失同意在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照責任比例賠付。
被告崔某某辯稱，由保險公司承擔賠償責任。
被告客運公司辯稱，由保險公司依法賠付。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二被告對原告提供的身份證，戶口，事故認定書，行車證，保單，汾陽醫(yī)院住院費票據(jù)、診斷證明、出院證、門診費票據(jù)、病歷，昌寧宮社區(qū)證明，山西省第三人民醫(yī)院診斷證明、病歷無異議，本院予以確認并在卷佐證。
對有異議的證據(jù)及事實，本院認定如下：被告對汾陽司法鑒定中心作出的（2018）臨鑒字第091號司法鑒定意見書有異議，認為鑒定為原告單方委托所做，保留申請重新鑒定的權(quán)利。本院認為各被告均未有相反證據(jù)予以反駁，亦未在本院指定期限內(nèi)申請重新鑒定，故對原告提供的鑒定意見書本院予以認可。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年8月20日8時許，被告崔某某駕駛晉J×××××東風雪鐵龍牌小型轎車出租車沿汾陽市南二環(huán)由西向東行駛至天霖路交叉口處左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的郝某某騎的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告郝某某受傷、雙方車輛損壞的交通事故。事故經(jīng)汾陽市公安局交通警察大隊作出第201708148號交通事故認定書，認定崔某某負事故的主要責任、郝某某負次要責任。事發(fā)當日原告即入住汾陽醫(yī)院住院治療，汾陽醫(yī)院對原告郝某某的損傷診斷為“右側(cè)硬膜外血腫、全身多處皮膚擦傷、顱骨骨折、右側(cè)胸膜輕度增厚、右側(cè)篩竇內(nèi)故瘤”。原告郝某某住院治療37天，于9月26日出院。2018年5月2日山西省汾陽司法鑒定中心作出（2018）臨鑒字第091號司法鑒定意見書，鑒定為：被鑒定人郝某某外傷致右側(cè)硬膜外血腫，顱骨骨折，行右側(cè)開顱硬膜外血腫清除術(shù)，應(yīng)評定為十級傷殘。事發(fā)后被告客運公司墊付原告郝某某10700元醫(yī)療費。
另查，晉J×××××雪鐵龍牌出租車為被告崔某某實際所有，在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司呂某中心支公司投保有交強險及保險金額為1000000元的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，交強險保險期限為2017年7月19日至2018年7月18日，商業(yè)三者險保險期限為2017年7月23日至2018年7月22日。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強險限額不足或不予理賠的部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故汾陽市公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書客觀公正，原、被告各方當事人對交通事故的基本事實及崔某某負事故的主要責任、郝某某負次要責任的認定無異議，可以作為確定雙方責任的依據(jù)。
依據(jù)原告起訴陳述及各被告答辯陳述，雙方的爭議焦點是事故造成原告各項損失的數(shù)額。對原告損失本院認定如下：1、醫(yī)療費52164.05元（汾陽醫(yī)院門診費1601.08元、住院費50562.97元）；2、營養(yǎng)費1850元（50元×37天）；3、住院伙食補助費3700元（100元×37天參照山西省國家一般工作人員定的出差伙食標準每人每天100元計算住院37天；4、護理費3907元，參照山西省2017年服務(wù)業(yè)標準按1人護理，計算住院期間的護理費用計算住院37天（38547元÷365天×37天）；5、誤工費10561元（38547元÷365天×100天），參照GAT1193-2014人身損害誤工期、護理費營養(yǎng)期營養(yǎng)期評定規(guī)范規(guī)定，誤工時間為100天，原告主張按照山西省2017年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標準計算，被告無異議，本院予以支持；6、殘疾賠償金58264元（29132元×20年×10%），原告住所地汾陽市文峰街道辦事處聚源街，屬于汾陽市城區(qū)。依據(jù)山西省高級人民法院、山西省公安廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)山西省2017年有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知，山西省2017年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為29132元，按照原告?zhèn)麣埖燃壥売嬎悖?、鑒定費1500元，屬鑒定必要支出；8、交通費500元，原告無舉證，但依據(jù)原告?zhèn)椤⒆≡禾鞌?shù)及護理人員等情況本院酌情支持500元；9、原告請求精神撫慰金3000元，依據(jù)本地審判實踐及原告?zhèn)麣埖燃墸驹鹤枚ㄖС?000元；10、原告請求其妻子李鎖琴的被扶養(yǎng)人生活費，本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力有無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算”的規(guī)定，原告未提供李鎖琴無勞動能力及無其他生活來源的證據(jù)，故本院對此主張不予支持。綜上，以上損失共計134446.05元，由被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償85232元，余款49214.05元由被告保險公司按照事故責任在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償70%即34450元，30%由原告自行承擔。綜上保險公司共賠償原告119682元，被告客運公司墊付款由原告予以返還10700元。被告客運公司辯稱要求在本案中一并處理其開支的車輛維修費及施救費，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條“當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應(yīng)當在舉證期限屆滿前提出”的規(guī)定，被告客運公司未在舉證期限內(nèi)提出反訴，故該請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條，《最高人民法院
》第十六條，《最高人民法院
》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司山西分公司呂某中心支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告郝某某損失119682元；
二、原告郝某某于收到上述賠償款時返還被告汾陽市新凱城鄉(xiāng)公交客運有限公司墊付款10700元；
三、駁回原、被告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3605元，由原告承擔912元，被告崔某某承擔2693元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人人數(shù)或者代表人人數(shù)提出副本，上訴于呂某市中級人民法院。

審判長 武慶杰
人民陪審員 馬俊珍
人民陪審員 郭桂娟

書記員： 王申奧