郝某某
鄂某某
任曙光（黑龍江任曙光律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）郝某某，男，漢族。
被上訴人（原審原告）鄂某某，女，滿族，無職業(yè)。
委托代理人任曙光，黑龍江任曙光律師事務(wù)所律師。
上訴人郝某某因保證合同糾紛一案，不服寶清縣人民法院（2015）清民初字第48號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人郝某某、被上訴人鄂某某及委托代理人任曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2014年3月10日，孫明友與李淑蘭夫婦因種人參缺少資金，通過原告外甥朱占國聯(lián)系，在原告處借款100000元，約定2014年6月10日還款，月息4分。雙方簽訂了買賣協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容:“乙方現(xiàn)有住房一處，位于福緣官邸1號樓2單元702，不動產(chǎn)號SP-0923275；土地十晌，八晌水田，二晌旱田，位于方勝村，備注:終身使用權(quán)；林地五晌，種植約十五年，位于方勝村，備注:所有產(chǎn)權(quán)，以上三樣產(chǎn)權(quán)，合計人民幣貳拾貳萬肆仟元，現(xiàn)賣給甲方，自2014年3月10日至2014年6月10日期間，如果乙方有任何變故，可將全款返還給甲方，此合同作廢。如在2014年3月10日至2014年6月10日沒有變故，此合同自動生效。為確保合同可信性，現(xiàn)找擔(dān)保人二名，作為擔(dān)保，如果以上資產(chǎn)在賣給甲方之前產(chǎn)生任何合同，或有欺騙行為，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)甲方一切經(jīng)濟損失和后果。甲方:鄂某某簽字。乙方:孫明友、李淑蘭簽字。擔(dān)保人:郝某某簽字。見證人:吳明軍簽字。2014年3月10日”。2014年6月10日到期后，原告找不到孫明友、李淑蘭，于2014年8月7日向本院起訴，要求孫明友、郝某某履行買賣協(xié)議的約定，將房屋、土地、林地交付給鄂某某，2014年10月8日，本院以鄂某某不能提供孫明友準(zhǔn)確的送達(dá)地址，本院經(jīng)查證后仍不能確定孫明友的送達(dá)地址為由，駁回鄂某某起訴。故原告再次訴訟來院，請求被告給付欠款124000元。
原審判決認(rèn)為，孫明友、李淑蘭因種參缺少資金，向原告鄂某某借款100000元，事實清楚，有原、被告雙方的陳述及證人證實，故雙方形式上雖然簽訂的是買賣協(xié)議，但實質(zhì)為借貸關(guān)系。孫明友、李淑蘭將樓房、土地、林地出賣給原告實質(zhì)上是一種抵押行為，但樓房抵押未辦理抵押登記，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條 ?“以本法第一百八十條第一款 ?第一項 ?至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立?！惫试摰盅簷?quán)并未設(shè)立，原告并未取得抵押權(quán)；而土地、林地抵押，原告無證據(jù)證明土地、林地所有權(quán)、使用權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十四條 ?“下列財產(chǎn)不得抵押”（四）項“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭議的財產(chǎn)”，故土地、林地抵押無效。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?，保證人郝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，因?qū)ΡＷC方式?jīng)]有約定，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?規(guī)定，被告郝某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，給付原告本金100000元及利息，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包括利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。本案原告自借款之日2014年3月10日，至判決生效之日止，按中國人民銀行一年至三年貸款基準(zhǔn)利率6.15%的四倍計息，超過原告主張的利息24000元，故原告向被告主張給付124000元，本院予以支持。被告認(rèn)為原告與孫明友、李淑蘭惡意串通，損害其合法權(quán)益，無證據(jù)支持，并且被告在協(xié)議中明確約定“如果以上資產(chǎn)在賣給甲方之前產(chǎn)生任何合同，或有欺騙行為，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)甲方一切經(jīng)濟損失和后果?！惫时桓娲疝q意見，本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條 ?、第一百八十四條 ?（四）項、第一百八十七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第九條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，原審法院判決:被告郝某某于判決生效之日起三十日內(nèi)給付原告鄂某某124000元。案件受理費2780元，由被告郝某某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人與債務(wù)人、見證人惡意串通損害上訴人合法權(quán)益，因其未能提供充分有效證據(jù)予以證實，對該上訴請求不予支持。上訴人的其他上訴理由沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2780.00元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)。上訴人主張被上訴人與債務(wù)人、見證人惡意串通損害上訴人合法權(quán)益，因其未能提供充分有效證據(jù)予以證實，對該上訴請求不予支持。上訴人的其他上訴理由沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2780.00元，由上訴人郝某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉國玉
審判員：楊志超
審判員：霍拓

書記員：喬思婷