原告：郝騰某，男，漢族。委托訴訟代理人：任學鋒，湖北谷伯律師事務所律師。被告：湖北省漢江興隆水利樞紐管理局，住所地：湖北省潛江市高石碑鎮(zhèn)。法定代表人：王祖卿，局長。委托訴訟代理人：王為華，潛江楚天律師事務所律師。被告：武漢起點人力資源股份有限公司，住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路114號。法定代表人：朱運德，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾能武，武漢起點人力資源股份有限公司法務經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃燦，武漢起點人力資源股份有限公司法務專員。

原告郝騰某向本院提出訴訟請求：1、確認武漢起點公司與原告簽訂《勞動合同》無效；2、判令解除與二被告勞動關系；3、判令二被告共同支付拖欠工資8310元（庭審時增加為13850元）；4、判令二被告共同支付經(jīng)濟賠償金或經(jīng)濟補償金共計22160元；5、判令二被告補繳2014年1月至2017年10月社會保險費。事實和理由：原告于2014年1月26日開始至今一直在被告漢江管理局處工作，擔任其司機和食堂管理員，但漢江管理局未給原告辦理相關社會保險手續(xù)。期間，漢江管理局提出并要求原告與武漢起點公司簽訂勞動合同，武漢起點公司也未辦理社保手續(xù)。武漢起點公司未履行勞務派遣的用人單位職責。2017年7月原告向潛江市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，潛江市勞動人事爭議仲裁委員會于2017年9月19日作出潛勞人仲裁字【2017】第88號仲裁裁決書。原告認為，原告的工作崗位屬于長期用工，并非漢江管理局輔助性、臨時性工作崗位。漢江管理局以武漢起點公司名義與原告簽訂勞動合同，將非輔助性、臨時性崗位采取勞務派遣方式，明顯違反《勞動合同法》第66條規(guī)定，規(guī)避用人單位法律責任，武漢起點公司與原告簽訂的《勞動合同》屬無效合同。被告漢江管理局辯稱：一、原告與武漢起點公司簽訂的勞務協(xié)議書，以及2016年8月1日簽訂的勞動合同合法有效。二、原告于2016年8月1日至2017年7月31日與武漢起點公司簽訂勞動合同，被派遣到漢江管理局從事勞務，其與武漢起點公司為勞動合同關系，勞動合同期限截止于2017年7月31日，漢江管理局僅僅是用工單位，用工期限也截止于2017年7月31日。其要求解除與漢江管理局勞動關系的請求是錯誤的，應依法駁回。三、原告的工資已支付至2017年5月，沒有拖欠原告的工資。四、原告于2017年5月26日下午經(jīng)漢江管理局員工馮慶電話聯(lián)系，其明確表示辭去工作，其未與用人單位及用工單位辦理書面辭職手續(xù)，視為本人自動離職，原告作為員工，沒有依法解除勞動關系，自動離職，不應支付其經(jīng)濟賠償金。五、原告與湖北省南水北調(diào)興隆水利樞紐工程建設管理處簽訂用工協(xié)議截止于2015年5月31日，其要求補繳此期間的社會保險費，已超過仲裁時效一年的規(guī)定，應依法駁回其訴訟請求。被告武漢起點公司在法定期限內(nèi)未向本院提交答辯狀,庭審時辯稱：武漢起點公司與原告簽訂的勞動合同合法有效，原告的第一項訴訟請求不應當?shù)玫街С?。原告已?017年5月26日自行離職，雙方事實上已經(jīng)解除了勞動關系，所以原告第二項訴訟請求不應當?shù)玫街С?。漢江管理局沒有要求武漢起點公司為原告發(fā)放2017年5月份的工資，也并未告知原告是自行離職，所以第三項請求不應當?shù)玫街С郑词勾嬖谥Ц读x務，也應該由漢江管理局承擔。原告的訴訟請求中主張的經(jīng)濟補償金沒有經(jīng)過仲裁程序，不應當是法院審理的范圍，同時武漢起點公司并沒有自行解除與原告的關系，所以就不存在在法律上違反解除勞動關系經(jīng)濟賠償金的相關法律義務。武漢起點公司僅在2015年8月1日至2017年5月26日與原告存在勞動關系，超出上述期間的，原告的請求與武漢起點公司沒有關聯(lián)，同時超過仲裁時效的請求不應當?shù)玫街С?。因為漢江管理局的原因，沒有按照雙方簽訂勞務派遣協(xié)議中的有關約定將包括原告在內(nèi)的勞務派遣工的社會保險費用支付給武漢起點公司，導致武漢起點公司無法為原告繳納社會保險，按照雙方約定，由此所產(chǎn)生的包括原告在內(nèi)的派遣員工繳納社會保險的法律責任及相關損失，應該有漢江管理局承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2014年2月10日進入湖北省南水北調(diào)興隆水利樞紐工程建設管理處工作，雙方簽訂了為期16個月的用工協(xié)議，到2015年5月31日止。2015年8月1日至2017年7月31日，原告與被告武漢起點公司簽訂了勞務協(xié)議，被派遣到漢江管理局處從事司機及后勤管理員工作。2017年1月20日晚，原告駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成行人死亡。此后，原告與漢江管理局就事故調(diào)解款與保險公司賠付后的差額處理未達成一致的意見，原告于2017年5月26日離開了漢江管理局。原告離開時，未與漢江管理局辦理相關交接手續(xù)，也未到武漢起點公司報到。被告漢江管理局將原告2017年5月工資已支付給被告武漢起點公司。原告于2017年7月20日向潛江市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求1、裁決解除與漢江管理局的勞動關系；2、裁決二被告共同支付拖欠工資8310元；3、裁決二被告共同支付經(jīng)濟賠償金22160元；4、裁決二被告補繳2014年1月至2017年7月的社會保險。2017年9月19日，潛江市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：1、武漢起點公司一次性支付原告2017年5月工資2599元；2、武漢起點公司與原告共同到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)補繳原告2016年8月至2017年5月共計10個月的養(yǎng)老保險、工傷保險、生育保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險共計10812元；3、漢江管理局承擔連帶責任；4、駁回原告的其他仲裁請求。上述事實有原、被告當庭陳述及提供的證據(jù)佐證，本院予以確認。
原告郝騰某與被告湖北省漢江興隆水利樞紐管理局（以下簡稱漢江管理局）、武漢起點人力資源股份有限公司（以下簡稱武漢起點公司）勞動爭議一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告郝騰某及其委托訴訟代理人任學鋒，被告漢江管理局的委托訴訟代理人王為華，被告武漢起點公司的委托訴訟代理人曾能武、黃燦到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、原告要求確認與被告武漢起點公司簽訂勞動合同無效的請求，因原告與被告武漢起點公司簽訂的勞動合同未違反法律效力性的規(guī)定，應認定為有效合同。對原告要求確認與被告武漢起點公司簽訂的勞動合同無效的請求，本院不予支持。二、原告要求解除與兩被告的勞動關系，原告是與被告武漢起點公司簽訂的勞動合同，與被告漢江管理局不存在勞動關系，而原告在仲裁中并未要求與武漢起點公司解除勞動關系，其在本案中主張解除與武漢起點公司勞動關系，未經(jīng)仲裁前置程序，本案中不予處理。三、原告要求二被告共同支付拖欠的工資13850元，原告于2017年5月26日離開被告漢江管理局，該局已將原告2017年5月份的工資支付給被告武漢起點公司，被告武漢起點公司應支付原告2017年5月份的工資2599元，超出的工資部分，因原告的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。四、原告要求二被告共同支付經(jīng)濟賠償金或經(jīng)濟補償金計22160元，因原告與被告漢江管理局不存在勞動關系，原告要求被告漢江管理局支付經(jīng)濟賠償金的請求不予支持；原告要求被告武漢起點公司支付經(jīng)濟賠償金，因用人單位支付經(jīng)濟賠償金是以解除勞動關系為前提，而原告在申請仲裁時，并未向被告武漢起點公司主張解除勞動關系，對此，本案中不予處理。五、原告要求二被告補繳2014年1月至2017年10月社會保險費，用人單位與勞動者就辦理社會保險、欠繳或拒繳社會保險及繳費年限等發(fā)生的爭議，屬于社會保險費征收機構(gòu)行政管理范疇，不屬于人民法院管轄，本院不予評判。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十八條、第五十條、第七十九條及《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢起點人力資源股份有限公司支付原告郝騰某2017年5月份工資2599元；二、駁回原告郝騰某其他訴訟請求。上述具有給付內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期限間的債務利息。案件受理費10元，減半收取計5元，由被告武漢起點人力資源股份有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院

審判員　　李衛(wèi)成

書記員：何航