上訴人（原審原告）：郝騰某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省谷城縣人，無業(yè)，住湖北省谷城縣。委托訴訟代理人：任學鋒，湖北谷伯律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：湖北省漢江興隆水利樞紐管理局。住所地：湖北省潛江市高石碑鎮(zhèn)。法定代表人：王祖卿，局長。委托訴訟代理人:王為華，湖北楚天律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：武漢起點人力資源股份有限公司。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)武珞路***號。法定代表人：朱運德，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：黃燦，女，公司職員。

郝騰某上訴請求：1.撤銷湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2067號民事判決；2.確認武漢起點公司與郝騰某簽訂的勞動合同無效；3.解除郝騰某與漢江管理局、武漢起點公司的勞動關(guān)系；4.漢江管理局、武漢起點公司共同支付拖欠工資13850元；5.漢江管理局、武漢起點公司共同支付經(jīng)濟賠償金或經(jīng)濟補償金22160元；6.漢江管理局、武漢起點公司為郝騰某補繳2014年1月至2017年10月社會保險費。事實和理由：一、郝騰某在一審訴訟中提出申請，要求調(diào)查漢江管理局采用勞務派譴用工方式人數(shù)與用工總量，一審法院未予調(diào)查，程序違法。二、武漢起點公司與郝騰某簽訂的勞動合同違反法律規(guī)定，屬于無效合同。郝騰某的工作崗位并非臨時性、輔助性的，采用勞務派譴違法。武漢起點公司未對其進行培訓、管理，日常管理由漢江管理局實施，武漢起點公司不能認定為用人單位。三、郝騰某關(guān)于社會保險費的訴訟請求，屬于人民法院受案范圍，漢江管理局和武漢起點公司應承擔2014年1月至2017年10月期間的社會保險費。四、解除勞動合同的原因是漢江管理局、武漢起點公司未繳納社會保險費，其應依法承擔經(jīng)濟賠償責任。五、郝騰某不在漢江管理局工作是漢江管理局的原因，漢江管理局和武漢起點公司應支付拖欠工資13850元。綜上，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院依法支持郝騰某的上訴請求。漢江管理局辯稱，郝騰某2014年2月至2015年5月31日期間，在漢江管理局工作，雙方協(xié)議16個月，各方權(quán)利義務關(guān)系履行完畢。2015年8月1日起，郝騰某與武漢起點公司簽訂勞動合同，其與漢江管理局只是勞務派譴關(guān)系，沒有勞動關(guān)系。在勞務派譴期間，漢江管理局按約定將所有報酬已支付給武漢起點公司。2017年5月，郝騰某自動離職，郝騰某的請求沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院駁回上訴，維持原判。武漢起點公司辯稱，武漢起點公司與郝騰某簽訂的勞動合同合法有效，郝騰某主張確認勞動合同無效，沒有事實和法律依據(jù)，同時其該項訴訟請求沒有經(jīng)過仲裁前置程序，該請求不應得到支持。郝騰某自動離職，沒有辦理離職手續(xù)，請求解除勞動合同，支付經(jīng)濟賠償或補償，不符合法律規(guī)定。因此，郝騰某請求支付拖欠工資、經(jīng)濟賠償金不應得到支持。郝騰某主張的社會保險費是社保機構(gòu)行政管理的范圍，不屬人民法院管轄。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。郝騰某向一審法院起訴，請求：1.確認武漢起點公司與郝騰某簽訂的勞動合同無效；2.解除與漢江管理局、武漢起點公司勞動關(guān)系；3.漢江管理局、武漢起點公司共同支付拖欠工資8310元（一審時增加為13850元）；4.漢江管理局、武漢起點公司共同支付經(jīng)濟賠償金或補償金共計22160元；5.漢江管理局、武漢起點公司補繳2014年1月至2017年10月社會保險費。一審法院認定事實：郝騰某于2014年2月10日進入湖北省南水北調(diào)興隆水利樞紐工程建設管理處工作，雙方簽訂了為期16個月的用工協(xié)議，到2015年5月31日止。2015年8月1日至2017年7月31日，郝騰某與武漢起點公司簽訂了勞務協(xié)議，被派遣到漢江管理局從事司機及后勤管理員工作。2017年1月20日晚，郝騰某駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成行人死亡。此后，郝騰某與漢江管理局就事故調(diào)解款與保險公司賠付后的差額處理未達成一致的意見，郝騰某于2017年5月26日離開了漢江管理局。郝騰某離開時，未與漢江管理局辦理相關(guān)交接手續(xù)，也未到武漢起點公司報到。漢江管理局將郝騰某2017年5月工資已支付給武漢起點公司。郝騰某于2017年7月20日向潛江市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求1、裁決解除與漢江管理局的勞動關(guān)系；2、裁決漢江管理局、武漢起點公司共同支付拖欠工資8310元；3、裁決漢江管理局、武漢起點公司共同支付經(jīng)濟賠償金22160元；4、裁決漢江管理局、武漢起點公司補繳2014年1月至2017年7月的社會保險。2017年9月19日，潛江市勞動人事爭議仲裁委員會作出裁決：1、武漢起點公司一次性支付郝騰某2017年5月工資2599元；2、武漢起點公司與郝騰某共同到社會保險經(jīng)辦機構(gòu)補繳郝騰某2016年8月至2017年5月共計10個月的養(yǎng)老保險、工傷保險、生育保險、失業(yè)保險、醫(yī)療保險共計10812元；3、漢江管理局承擔連帶責任；4、駁回郝騰某的其他仲裁請求。一審法院認為，一、郝騰某要求確認與武漢起點公司簽訂勞動合同無效的請求，因其與武漢起點公司簽訂的勞動合同未違反法律效力性的規(guī)定，應認定為有效合同。對郝騰某要求確認與武漢起點公司簽訂的勞動合同無效的請求，不予支持。二、郝騰某要求解除與漢江管理局、武漢起點公司的勞動關(guān)系，郝騰某是與武漢起點公司簽訂的勞動合同，與漢江管理局不存在勞動關(guān)系，而郝騰某在仲裁中并未要求與武漢起點公司解除勞動關(guān)系，其在本案中主張解除與武漢起點公司勞動關(guān)系，未經(jīng)仲裁前置程序，本案中不予處理。三、郝騰某要求漢江管理局、武漢起點公司共同支付拖欠的工資13850元，郝騰某于2017年5月26日離開漢江管理局，該局已將其2017年5月份的工資支付給武漢起點公司，武漢起點公司應支付2017年5月份的工資2599元，超出的工資部分，因郝騰某的請求沒有事實依據(jù)，不予支持。四、郝騰某要求漢江管理局、武漢起點公司共同支付經(jīng)濟賠償金或經(jīng)濟補償金計22160元，因郝騰某與漢江管理局不存在勞動關(guān)系，其要求漢江管理局支付經(jīng)濟賠償金的請求不予支持；郝騰某要求武漢起點公司支付經(jīng)濟賠償金，因用人單位支付經(jīng)濟賠償金是以解除勞動關(guān)系為前提，而郝騰某在申請仲裁時，并未向武漢起點公司主張解除勞動關(guān)系，對此，本案中不予處理。五、郝騰某要求漢江管理局、武漢起點公司補繳2014年1月至2017年10月社會保險費，用人單位與勞動者就辦理社會保險、欠繳或拒繳社會保險及繳費年限等發(fā)生的爭議，屬于社會保險費征收機構(gòu)行政管理范疇，不屬于人民法院管轄。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第十八條、第五十條、第七十九條及《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條之規(guī)定，判決：一、武漢起點公司支付郝騰某2017年5月份工資2599元；二、駁回郝騰某其他訴訟請求。上述具有給付內(nèi)容于判決生效后十日內(nèi)履行。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期限間的債務利息。案件受理費10元，減半收取計5元，由武漢起點公司負擔。二審期間，雙方當事人均沒有提交新的證據(jù)。二審查明:一審判決認定的事實屬實。本院予以確認。
上訴人郝騰某因與被上訴人湖北省漢江興隆水利樞紐管理局（以下簡稱漢江管理局）、武漢起點人力資源股份有限公司（以下簡稱武漢起點公司）勞動爭議一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初2067號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，郝騰某與武漢起點公司簽訂的勞動合同，是雙方真實意思表示，主體適格，內(nèi)容合法，不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，郝騰某請求確認勞動合同無效，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。因其與武漢起點公司形成勞動關(guān)系，與漢江管理局形成勞務派譴用工關(guān)系，其要求解除與漢江管理局勞動關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。郝騰某與武漢起點公司形成勞動關(guān)系，其在漢江管理局離職后，沒有通知武漢起點公司，在勞動仲裁申請時也沒有要求解除與武漢起點公司勞動合同關(guān)系，一審訴訟中增加請求解除勞動合同關(guān)系,屬于獨立的勞動爭議,應另行仲裁，一審法院以違反法定程序，不予審查，并無不當。由于郝騰某自動離職，漢江管理局作為用工單位將其工資付至用人單位，武漢起點公司應支付其2017年5月工資。郝騰某請求拖欠工資13850元，因其自行離職,沒有履行勞動者義務，沒有在崗工作,其請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。郝騰某還請求給付經(jīng)濟賠償金或補償金，也沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。郝騰某請求給付社會保險費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能補辦導致無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。本案中，郝騰某主張給付社會保險待遇，其沒有提供證據(jù)證明社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不能辦理，導致其不能享受社會保險待遇。因此，其該項請求不屬人民法院受案范圍，應由社會保險行政管理部門予以處理。綜上所述，郝騰某的上訴請求均不能成立，予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由郝騰某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳先鋒
審判員　　別瑤成
審判員　　汪麗琴

書記員：陶錫錫