郝紅彬
李路川（雞澤縣椒城法律服務(wù)所）
田某某
景某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所）

原告郝紅彬，農(nóng)民，住雞澤縣。
委托代理人李路川，雞澤縣椒城法律服務(wù)所法律工作者。
被告田某某，農(nóng)民，住永年縣。
被告景某某，農(nóng)民，住滄州市獻(xiàn)縣。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:滄州市運河區(qū)御河路16號。
負(fù)責(zé)人黃玉璋，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞?wù)所律師。
原告郝紅彬訴被告田某某、景某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱滄州保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝紅彬及其委托代理人李路川，被告田某某、被告滄州保險公司委托代理人曹振華均到庭參加了訴訟。被告景某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
以上案件事實亦由本院的庭審筆錄佐證。
本院認(rèn)為，原告郝紅彬因本次交通事故受傷，理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認(rèn)字（2014）第127號道路交通事故認(rèn)定書，合法有效，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任險額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任。故事故車輛的承保人被告滄州保險公司應(yīng)先在交強險分項責(zé)任的限額內(nèi)賠償。依照機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償××賠償金、××輔助器具費、護(hù)理費、誤工費、康復(fù)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、被保險人依照法院判決或者因調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。本案中，原告花費的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計18014.16元，故被告滄州保險公司在交強險醫(yī)療費10000元賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元。原告的護(hù)理費、誤工費、交通費共計5391.24元，未超出傷殘賠償限額110000元。故被告滄州保險公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)全額賠償原告5391.24元。原告的車輛損失費655元，車損評估費500元，共計1155元，未超出財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告滄州保險公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)全部賠償原告1155元。原告剩余的各項損失，根據(jù)本次事故中原告與被告田某某的責(zé)任劃分，由被告田某某承擔(dān)。因事故車輛在被告滄州保險公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，賠償限額為500000元，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，根據(jù)原告在本案中的賠償請求，被告田某某應(yīng)負(fù)的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告滄州保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對于被告滄州保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，本案中，被告保險公司因不履行法定義務(wù)而引起訴訟，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費。
原告各項損失的計算，對于原告和其護(hù)理人員誤工費、護(hù)理費的計算依據(jù)，原告向本院提交了其和護(hù)理人員與用工單位所簽訂的勞務(wù)合同、在事故發(fā)生前后共13個月的工資表和用工單位出具的誤工證明予以證明，工資表上無財務(wù)負(fù)責(zé)人簽字，所提交工資表為原件，不符合常理。原告庭審中表示用工單位為手套加工廠，但提交工資表中顯示從業(yè)人員為店員、業(yè)務(wù)員類別，與原告陳述不一致。勞務(wù)合同中無法定代表人簽字，且合同中對原告和護(hù)理人員的基本信息未填寫，對每月的工資情況亦未填寫，故本院對原告主張誤工費、護(hù)理費的計算依據(jù)，不予支持。根據(jù)原告提交其與護(hù)理人員的戶口頁，顯示二人本村務(wù)農(nóng)，故應(yīng)按農(nóng)、林、牧、副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費、護(hù)理費。被告保險公司辯稱，因原告和護(hù)理人員均已超60周歲，不應(yīng)支持誤工費、護(hù)理費。我國規(guī)定公民60周歲退休，是對公民休息權(quán)利的保障，而并不是說明公民超過60周歲就喪失勞動能力，只要身體允許從事一定勞動獲得收入，符合實際情況，故對被告保險公司該項辯稱，本院不予采信。對原告誤工時間，醫(yī)療機構(gòu)診斷證明書中記載:建議休息8-10周，本院酌情支持出院后休息8周時間，誤工時間為住院時間40天和出院后56天。對護(hù)理人員的護(hù)理期限應(yīng)為原告住院時間，對原告主張出院后的護(hù)理天數(shù)，因無醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，本院不予支持。對原告主張的醫(yī)療費，被告保險公司辯稱診療中包括對糖尿病的治療，應(yīng)從費用中予以扣除。對于原告主張的醫(yī)療項目中是否存在與本次交通事故無關(guān)的項目治療，被告保險公司有異議，可申請對費用項目進(jìn)行鑒定，但被告保險公司并未申請，故本院對其該項辯稱，不予采信。對原告主張的精神撫慰金，原告因本次事故在本次訴訟中并未提交證據(jù)證明其傷殘，故本院對其該項主張，不予支持。對原告主張的車輛損失費和評估費，被告保險公司辯稱，該鑒定屬原告單方委托，價格過高不應(yīng)支持。該鑒定系雞澤縣交通警察大隊依法定程序委托物價部門評估作出，程序合法，本院予以采信，評估費系原告因鑒定車損而發(fā)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且系其實際支出，本院予以支持。對原告主張的停車費，該項費用并非因本次事故造成的直接損失，本院不予支持。對原告主張的交通費，根據(jù)原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)，本院酌情認(rèn)定為300元。
綜上，原告的各項損失:醫(yī)療費14814.16元，護(hù)理費1497.42元，誤工費3593.82元，住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費1200元，評估費500元，車輛損失費655元，交通費300元，共計24560.4元。被告滄州保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告16546.24元，在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償原告8014.16元，因被告田某某為原告墊付醫(yī)療費2000元，故被告滄州保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付原告賠償款6014.16元，給付被告田某某墊付款2000元。
被告景某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席判決，程序合法。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告郝紅彬醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、評估費、車輛損失費、交通費共計16546.24元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告郝紅彬醫(yī)療費6014.16元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告田某某墊付款2000元；
四、被告田某某、景某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告郝紅彬的其他訴訟請求。
以上第一、二、三項待本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費760元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日內(nèi)十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告郝紅彬因本次交通事故受傷，理應(yīng)得到賠償。雞澤縣公安交通警察大隊依法定程序作出的雞公交認(rèn)字（2014）第127號道路交通事故認(rèn)定書，合法有效，本院依法予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任險額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照責(zé)任劃分承擔(dān)責(zé)任。故事故車輛的承保人被告滄州保險公司應(yīng)先在交強險分項責(zé)任的限額內(nèi)賠償。依照機動車交通事故責(zé)任強制保險條款第八條約定:死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。傷殘賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償××賠償金、××輔助器具費、護(hù)理費、誤工費、康復(fù)費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、住宿費、被保險人依照法院判決或者因調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。本案中，原告花費的醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費共計18014.16元，故被告滄州保險公司在交強險醫(yī)療費10000元賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元。原告的護(hù)理費、誤工費、交通費共計5391.24元，未超出傷殘賠償限額110000元。故被告滄州保險公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)全額賠償原告5391.24元。原告的車輛損失費655元，車損評估費500元，共計1155元，未超出財產(chǎn)損失賠償限額2000元，故被告滄州保險公司應(yīng)在交強險分項限額內(nèi)全部賠償原告1155元。原告剩余的各項損失，根據(jù)本次事故中原告與被告田某某的責(zé)任劃分，由被告田某某承擔(dān)。因事故車輛在被告滄州保險公司投保有商業(yè)第三者責(zé)任保險，賠償限額為500000元，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，根據(jù)原告在本案中的賠償請求，被告田某某應(yīng)負(fù)的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告滄州保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對于被告滄州保險公司辯稱不承擔(dān)訴訟費，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?規(guī)定，訴訟費由敗訴方承擔(dān)，本案中，被告保險公司因不履行法定義務(wù)而引起訴訟，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費。
原告各項損失的計算，對于原告和其護(hù)理人員誤工費、護(hù)理費的計算依據(jù)，原告向本院提交了其和護(hù)理人員與用工單位所簽訂的勞務(wù)合同、在事故發(fā)生前后共13個月的工資表和用工單位出具的誤工證明予以證明，工資表上無財務(wù)負(fù)責(zé)人簽字，所提交工資表為原件，不符合常理。原告庭審中表示用工單位為手套加工廠，但提交工資表中顯示從業(yè)人員為店員、業(yè)務(wù)員類別，與原告陳述不一致。勞務(wù)合同中無法定代表人簽字，且合同中對原告和護(hù)理人員的基本信息未填寫，對每月的工資情況亦未填寫，故本院對原告主張誤工費、護(hù)理費的計算依據(jù)，不予支持。根據(jù)原告提交其與護(hù)理人員的戶口頁，顯示二人本村務(wù)農(nóng)，故應(yīng)按農(nóng)、林、牧、副漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費、護(hù)理費。被告保險公司辯稱，因原告和護(hù)理人員均已超60周歲，不應(yīng)支持誤工費、護(hù)理費。我國規(guī)定公民60周歲退休，是對公民休息權(quán)利的保障，而并不是說明公民超過60周歲就喪失勞動能力，只要身體允許從事一定勞動獲得收入，符合實際情況，故對被告保險公司該項辯稱，本院不予采信。對原告誤工時間，醫(yī)療機構(gòu)診斷證明書中記載:建議休息8-10周，本院酌情支持出院后休息8周時間，誤工時間為住院時間40天和出院后56天。對護(hù)理人員的護(hù)理期限應(yīng)為原告住院時間，對原告主張出院后的護(hù)理天數(shù)，因無醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，本院不予支持。對原告主張的醫(yī)療費，被告保險公司辯稱診療中包括對糖尿病的治療，應(yīng)從費用中予以扣除。對于原告主張的醫(yī)療項目中是否存在與本次交通事故無關(guān)的項目治療，被告保險公司有異議，可申請對費用項目進(jìn)行鑒定，但被告保險公司并未申請，故本院對其該項辯稱，不予采信。對原告主張的精神撫慰金，原告因本次事故在本次訴訟中并未提交證據(jù)證明其傷殘，故本院對其該項主張，不予支持。對原告主張的車輛損失費和評估費，被告保險公司辯稱，該鑒定屬原告單方委托，價格過高不應(yīng)支持。該鑒定系雞澤縣交通警察大隊依法定程序委托物價部門評估作出，程序合法，本院予以采信，評估費系原告因鑒定車損而發(fā)生，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且系其實際支出，本院予以支持。對原告主張的停車費，該項費用并非因本次事故造成的直接損失，本院不予支持。對原告主張的交通費，根據(jù)原告就醫(yī)的時間、地點、次數(shù)，本院酌情認(rèn)定為300元。
綜上，原告的各項損失:醫(yī)療費14814.16元，護(hù)理費1497.42元，誤工費3593.82元，住院伙食補助費2000元，營養(yǎng)費1200元，評估費500元，車輛損失費655元，交通費300元，共計24560.4元。被告滄州保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告16546.24元，在商業(yè)第三者責(zé)任險的限額內(nèi)賠償原告8014.16元，因被告田某某為原告墊付醫(yī)療費2000元，故被告滄州保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)給付原告賠償款6014.16元，給付被告田某某墊付款2000元。
被告景某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院缺席判決，程序合法。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條 ?、第七十六條 ?第一款 ?、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《訴訟費用交納辦法》第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)賠償原告郝紅彬醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、評估費、車輛損失費、交通費共計16546.24元；
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告郝紅彬醫(yī)療費6014.16元；
三、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司給付被告田某某墊付款2000元；
四、被告田某某、景某某不承擔(dān)賠償責(zé)任；
五、駁回原告郝紅彬的其他訴訟請求。
以上第一、二、三項待本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費760元由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：常靜
審判員：王軍
審判員：耿丹

書記員：廖靜沙