原告郝某某。
委托代理人郝連生。
被告唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司。
法定代表人孟令來，董事長。
委托代理人董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務(wù)所律師。

原告郝某某與被告唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，本院于2013年9月29日立案受理，2014年6月18日做出（2013）豐民初字第2363號民事判決，原、被告均不服該判決，上訴至唐山市中級人民法院。2014年12月12日，唐山市中級人民法院做出2014唐民一終字第834號民事裁定，撤銷本院（2013）豐民初字第2363號民事判決，發(fā)回本院重審。本院于2015年3月9日另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告郝某某及其委托代理人郝連生，被告唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司的委托代理人董衛(wèi)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2005年5月9日，原告開始到被告處工作，建立勞動關(guān)系，至2009年2月14日辦理退廠手續(xù)，結(jié)清工資。2010年5月14日，原告再次進入被告處工作，從事庫房管理員，雙方簽訂3年期合同，期限自2010年5月14日至2013年5月14日終止，試用期6個月。合同到期后，雙方又續(xù)簽了3年期限勞動合同，在合同履行期間的2013年9月5日，被告以原告已達到法定退休年齡，社保部門不予辦理工傷保險為由，口頭通知原告解除雙方的勞動合同，2013年9月13日原告不再上班。2013年9月26日，原告向唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，該仲裁委員會作出豐勞人仲案（2013）第212號不予受理通知書，以不符合受理條件為由，決定不予受理。
原告與被告存在勞動關(guān)系期間，因原告的年齡達不到享受基本養(yǎng)老保險待遇的繳費年限，且原告不同意由被告代扣代繳本人應(yīng)繳納部分的保險費用，致被告不能在社保行政部門為原告辦理養(yǎng)老保險。原告2010年月平均工資為826元，2011年月平均工資為989元，2012年月平均工資為1192元，2013年月平均工資為1342元。原告在工作期間，每周的休息時間為一天。原告達法定退休年齡的時間為2011年6月17日。
上述事實，有原、被告陳述，原告提供的企業(yè)勞動合同書2份、2013年1至9月份工資單、部分考勤表以及原告當(dāng)庭向本院提交的工資明細表等證據(jù)予以證實。對原告在被告處工作的起始時間，簽訂合同的期限，雙方陳述一致且有原告提供的2010年之后的兩份合同書予以證實，本院予以認(rèn)定；對原告當(dāng)庭提交的工資明細表，雖然被告以超出舉證期限為由不予質(zhì)證，但因該工資明細表客觀、全面地反映了原告每月的工資情況，且與原審卷中原告提供由被告出具的2013年1月至9月份工資單中原告的工資情況一致，故本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條對勞動合同終止的情形作了具體規(guī)定，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條又規(guī)定：勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止。本案原告于2010年5月14日與被告簽訂3年期固定期限的勞動合同，在合同履行過程中，原告已滿50周歲，合同繼續(xù)履行至期滿后，雙方又續(xù)簽了3年期限的合同，雖然合同期限未滿，但依據(jù)《勞動合同法》以及《條例》對勞動合同終止情形的規(guī)定，被告作為用人單位，可以與原告終止勞動合同。雙方終止勞動合同后，因原告為農(nóng)民工，在與被告簽訂合同時，已接近退休年齡，并且未辦理養(yǎng)老保險，被告與其終止勞動合同后，原告不能享受基本養(yǎng)老保險待遇。依據(jù)《勞動合同法》第四十四條、第四十六條的規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，用人單位不支付經(jīng)濟補償。對本案原告因繳費年限的原因，不能享受基本養(yǎng)老保險待遇的情形，《勞動合同法》沒有明確規(guī)定是否給予經(jīng)濟補償。依據(jù)經(jīng)濟補償?shù)男再|(zhì)以及原告的情況，被告可以依法終止與原告的勞動關(guān)系，但應(yīng)依據(jù)《勞動合同法》第四十七條的規(guī)定，對原告給予經(jīng)濟補償。原告自2010年5月14日至2013年9月13日與被告履行勞動合同期間，每周休息日為4天，加班4天，依據(jù)《勞動法》第四十四條的規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)給付原告加班費。原告對法定節(jié)假日加班工資的請求，不能向本院說明具體多少個法定假日加班，且無證據(jù)予以證明，本院不予以支持。2009年2月14日至2010年5月13日，因原告退廠此期間與被告不存在勞動關(guān)系，原告對2009年2月14日之前的訴訟請求，已超出訴訟時效期間，本院不予以支持?！吨腥A人民共和國社會保險法》第十條第一款規(guī)定：職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險費。本案原告與被告建立勞動關(guān)系時，因繳費年限的原因以及原告本人不同意被告代扣代繳保險費，致被告不能依法為其辦理養(yǎng)老保險，對此造成的后果，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。繳納社會保險費既是用人單位的法定義務(wù)，也是職工的法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序履行，依據(jù)《社會保險法》和《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，登記、核定標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)令繳納社會保險費，應(yīng)屬于社會保險費征收機構(gòu)的行政職責(zé)，不屬于人民法院裁判的范圍。按照《職工帶薪年休假條例》第七條規(guī)定，單位不安排職工年休假又不依照本條例規(guī)定給予年休假工資報酬的，由縣級以上地方人民政府勞動保障部門處理，亦屬于行政職能范疇。故原告向本院提出對保險待遇及年休假工資的請求，本院不予以審理。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條、第一百條，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條，以及《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，判決如下：

一、原、被告之間的勞動合同關(guān)系終止。
二、被告唐山市夢牌瓷業(yè)有限公司給付原告郝某某經(jīng)濟補償金4697元，給付加班費9419元，共計14116元；于判決生效后五日內(nèi)履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費10元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費，按未上訴處理。

審　判　長　　李賀玲 代理審判員　　田慶榮 人民陪審員　　孫小哲

書記員：韓新蕊