郝某生
廊坊市君信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
郭楠（河北乾翔律師事務(wù)所）

原告郝某生。
被告廊坊市君信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)金三角空中花園小區(qū)9-101。組織機(jī)構(gòu)代碼證號69348645-2。
法定代表人王文巖。
委托代理人郭楠，河北乾翔律師事務(wù)所律師。
原告郝某生與被告廊坊市君信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)約合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員柴清暄獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某生、被告廊坊市君信房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人郭楠均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2013年10月26日與被告簽訂了《首站（君豪帝景苑）內(nèi)部認(rèn)購意向書》，向被告購買位于安次區(qū)高鐵站南常甫路和永華道交叉口首站（君豪帝景苑）小區(qū)2號樓2單元803號房屋。原告在交納定金后辦理收付款時得知被告尚未取得《房屋預(yù)售許可證》，于是拒絕交納首付款并與被告提出退款和賠償交涉。被告以種種理由推拖，時至今日未能退款和賠償。故此，訴至法院請求判令:1、被告雙倍返還原告定金10萬元，并以5萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，向原告支付自2013年10月26日起計(jì)算至起訴之日即2015年1月30日的利息，原告要求的利息數(shù)額為5000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為支持其主張?jiān)谕徶邢蚍ㄍヌ峤?內(nèi)部認(rèn)購意向書原件復(fù)印件各一份。定金收據(jù)原件復(fù)印件各一份。證明原被告之間實(shí)際發(fā)生的預(yù)約行為和原告已付定金5萬元的事實(shí)。
被告辯稱，不同意支付雙倍定金以及5000元利息，雙方簽訂的是內(nèi)部購房意向書的預(yù)約合同，并非是商品房預(yù)售合同，因此并非以取得商品房預(yù)售許可為前提。并且在原告起訴之日前涉案的商品房已經(jīng)取得商品房預(yù)售許可，根據(jù)最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛適用法律若干問題的解釋，可以認(rèn)定雙方簽訂的意向書是合法有效的，而且雙方簽訂的意向書目的現(xiàn)在完全可以實(shí)現(xiàn)，而僅是因?yàn)樵鎲畏矫娌辉冈儋徺I涉案房屋屬于原告的單方面違約，因此根據(jù)定金規(guī)則，該定金不予返還。
被告為支持其主張?jiān)谕徶邢蚍ㄍヌ峤?證據(jù)一、原被告簽訂的內(nèi)部認(rèn)購意向書復(fù)印件一份，該意向書第五條明確約定乙方即本案原告未能在約定的期限內(nèi)簽訂商品房買賣合同視為乙方違約定金不退。本案原告已訴至法院，因此可以證實(shí)原告已經(jīng)違反第五條約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；證據(jù)二、涉案房屋的商品房預(yù)售許可證原件和復(fù)印件各一份和廊坊市民政局出具的證明原件一份，證明本案原告在起訴之日前涉案房屋已經(jīng)取得商品房預(yù)售許可，符合國家規(guī)定，雙方簽訂的意向書權(quán)利義務(wù)完全可以履行。
被告對于原告提交證據(jù)的沒有異議。
原告對于被告提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是:對于被告提供的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。對于被告提供的商品房預(yù)售許可證的真實(shí)性、合法性沒有異議，但對其與本案的關(guān)聯(lián)性有異議。通過該許可證很清楚的看到簽發(fā)日期為2014年12月24日，其項(xiàng)目名稱也不是雙方在認(rèn)購意向書中所明確的項(xiàng)目，就其簽署的時間而言，原被告雙方根本無法在認(rèn)購書第五條所約定的時間內(nèi)簽訂商品房買賣合同，因?yàn)檫@期間被告尚未取得預(yù)售許可證，顯然其違約責(zé)任由被告承擔(dān)，何況未經(jīng)原告同意，擅自更改小區(qū)名稱也屬于違約。對于民政局出具的證明沒有異議。
本院認(rèn)證情況:被告對于原告提交的證據(jù)無異議，對于原告提交的證據(jù)本院予以采信。原告對于被告提交的證據(jù)一及證據(jù)二中的證明無異議，對于上述證據(jù)本院予以采信。原告對于被告提交的證據(jù)二中商品房預(yù)售許可證的真實(shí)性合法性無異議，對上面列明的小區(qū)名稱有異議，認(rèn)為其項(xiàng)目名稱不是雙方在認(rèn)購意向書中所明確的項(xiàng)目，但是根據(jù)原告認(rèn)可的證明可以證實(shí)該項(xiàng)目已經(jīng)由君豪帝景苑更名為南屏小區(qū)，故此對于商品房預(yù)售許可證本院予以采信。
本院認(rèn)為，商品房預(yù)約合同是指房地產(chǎn)開發(fā)商與購房者就雙方在一定期限內(nèi)簽訂商品房買賣合同的協(xié)議，一般以“認(rèn)購書”、“訂購單”、“意向書”等形式表現(xiàn)，且多約定了定金。商品房預(yù)售合同是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)就正在建設(shè)中的房屋與現(xiàn)出售給承購人，承購人支付定金或房屋價款的合同，商品房預(yù)售實(shí)行許可證制度。在合同法中，預(yù)約合同是當(dāng)事人約定將來訂立一定合同的合同；本合同是為了履行預(yù)約合同而訂立的合同。預(yù)約合同與本合同具有不同的性質(zhì)和法律效力。預(yù)約合同當(dāng)事人的義務(wù)是訂立本合同，所以，當(dāng)事人一方只能請求對方訂立合同，而不能依預(yù)約的本合同內(nèi)容請求對方履行。商品房預(yù)售合同在成立之時；房屋并不存在或尚未建成，所以帶有“預(yù)售”的字樣，但商品房預(yù)售合同絕不是預(yù)約合同。因?yàn)?在商品房預(yù)售合同中，預(yù)售方與預(yù)購方關(guān)于房屋的坐落與面積、價款的交付方式與期限、房屋的交付期限、房屋的質(zhì)量、違約責(zé)任等都有明確的規(guī)定，雙方無須將來另行訂立一個房屋買賣合同，即可以按照商品房預(yù)售合同的規(guī)定直接履行，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，達(dá)到雙方的交易目的。故此，原被告簽訂的認(rèn)購意向書應(yīng)為商品房預(yù)約合同。原被告之間的協(xié)議是其雙方真實(shí)意思表示且不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效。由于被告是否取得爭議房屋的商品房預(yù)售許可并不是商品房預(yù)約合同生效的前提要件，原被告雙方亦未在協(xié)議中約定，且被告在原告起訴之日（2015年1月30日）前已經(jīng)取得了爭議房屋的商品房預(yù)售許可，原告的合同目的可以實(shí)現(xiàn)，故此原告以被告未取得爭議房屋的商品房預(yù)售許可為由要求被告雙倍返還定金并支付利息的主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝某生的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2400元，由原告郝某生承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，商品房預(yù)約合同是指房地產(chǎn)開發(fā)商與購房者就雙方在一定期限內(nèi)簽訂商品房買賣合同的協(xié)議，一般以“認(rèn)購書”、“訂購單”、“意向書”等形式表現(xiàn)，且多約定了定金。商品房預(yù)售合同是指房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)就正在建設(shè)中的房屋與現(xiàn)出售給承購人，承購人支付定金或房屋價款的合同，商品房預(yù)售實(shí)行許可證制度。在合同法中，預(yù)約合同是當(dāng)事人約定將來訂立一定合同的合同；本合同是為了履行預(yù)約合同而訂立的合同。預(yù)約合同與本合同具有不同的性質(zhì)和法律效力。預(yù)約合同當(dāng)事人的義務(wù)是訂立本合同，所以，當(dāng)事人一方只能請求對方訂立合同，而不能依預(yù)約的本合同內(nèi)容請求對方履行。商品房預(yù)售合同在成立之時；房屋并不存在或尚未建成，所以帶有“預(yù)售”的字樣，但商品房預(yù)售合同絕不是預(yù)約合同。因?yàn)?在商品房預(yù)售合同中，預(yù)售方與預(yù)購方關(guān)于房屋的坐落與面積、價款的交付方式與期限、房屋的交付期限、房屋的質(zhì)量、違約責(zé)任等都有明確的規(guī)定，雙方無須將來另行訂立一個房屋買賣合同，即可以按照商品房預(yù)售合同的規(guī)定直接履行，并辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)，達(dá)到雙方的交易目的。故此，原被告簽訂的認(rèn)購意向書應(yīng)為商品房預(yù)約合同。原被告之間的協(xié)議是其雙方真實(shí)意思表示且不違反法律行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，真實(shí)合法有效。由于被告是否取得爭議房屋的商品房預(yù)售許可并不是商品房預(yù)約合同生效的前提要件，原被告雙方亦未在協(xié)議中約定，且被告在原告起訴之日（2015年1月30日）前已經(jīng)取得了爭議房屋的商品房預(yù)售許可，原告的合同目的可以實(shí)現(xiàn)，故此原告以被告未取得爭議房屋的商品房預(yù)售許可為由要求被告雙倍返還定金并支付利息的主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)本院不予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告郝某生的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2400元，由原告郝某生承擔(dān)。

審判長：柴清暄

書記員：孟令大