郝某某
霍金霞（黑龍江格言律師事務(wù)所）
關(guān)立民

黑龍江省哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院民事判決書
原告郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住天津市靜?？h。
委托代理人霍金霞，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告關(guān)立民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住哈爾濱市呼蘭區(qū)方。
原告郝某某訴被告關(guān)立民土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)出租合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郝某某及其委托代理人霍金霞，被告關(guān)立民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)應(yīng)該遵循此原則。原告提交的呼蘭區(qū)方臺(tái)鎮(zhèn)小方村委會(huì)的證明，能夠證實(shí)2005年至2014年被告關(guān)立民種原告地的畝數(shù)。被告先辯稱自己從2005年開(kāi)始，單數(shù)年種原告的地，按被告的說(shuō)法，至2015年被告一共種原告地的畝數(shù)應(yīng)為22畝，但被告在其后的答辯中又自認(rèn)到現(xiàn)在一共種了原告37.5畝地。原告的陳述既有村委會(huì)的證明予以佐證，又與被告辯稱一致，說(shuō)明原告尊重客觀實(shí)際，實(shí)事求是，被告的陳述前后矛盾，不能自圓其說(shuō)，說(shuō)明被告在本案中沒(méi)有講究誠(chéng)信。原告郝某某在銀行貸款2萬(wàn)元，被告替原告收黃豆并用該錢款償還銀行，剩余8,200元由案外人卜萍從中間聯(lián)系，由被告代為償還，并由被告耕種原告的地。關(guān)于地的價(jià)格，原告主張與被告主張每坰地相差500元，經(jīng)本院與小方村委會(huì)核實(shí)，原告主張每年的地價(jià)均為當(dāng)年普遍地價(jià)，沒(méi)有人為抬高地價(jià)。但是，被告當(dāng)年替原告償還8,200元銀行貸款，原告同意被告耕種她家的7畝地，雙方卻未簽訂書面合同。關(guān)于當(dāng)時(shí)雙方是如何約定的，原被告各執(zhí)一詞。原告主張隨行就市，被告則主張當(dāng)時(shí)約定讓其種6年，總共種42畝。本院認(rèn)為，本案應(yīng)從公平的角度出發(fā)解決原被告之間的糾紛。當(dāng)年原告舉家至天津，由于當(dāng)時(shí)土地價(jià)格較低，出現(xiàn)很多農(nóng)戶棄耕現(xiàn)象，原告以地抵債，本應(yīng)與被告簽訂合同，因其沒(méi)有簽訂才致今日糾紛的發(fā)生。此外，隨著近幾年土地價(jià)格上漲，原告仍沒(méi)有積極與被告結(jié)算，致使被告一直耕種原告土地至今。當(dāng)年的土地出租價(jià)格雖然較低，受市場(chǎng)因素及國(guó)家農(nóng)業(yè)政策的影響，每年都要會(huì)小幅度增長(zhǎng)。即使原告未與被告進(jìn)行書面約定，但從正常的思維出發(fā)，原告也不會(huì)與被告約定一共讓其種多少畝地。被告主張?jiān)婀沧屍浞N42畝地，既無(wú)證據(jù)支持，也不符合常理。被告一次性替原告償還了貸款，在當(dāng)時(shí)土地出租價(jià)格較低、種地獲利較少的情況下，同意以地抵償欠款，免去了原告每年向外租種土地的麻煩，而且自己的利益要慢慢收回。因此被告給付原告土地承包費(fèi)，若隨行就市計(jì)算，對(duì)被告也不公平。綜上，本院在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，兼顧公平原則，對(duì)原告要求被告給付土地承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但原告主張8,950元，數(shù)額過(guò)高，本院認(rèn)為數(shù)額以6,000元為宜。原被告是親屬關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告關(guān)立民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告郝某某土地承包費(fèi)人民幣6,000元；
二、駁回原告郝某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告關(guān)立民負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:誠(chéng)實(shí)信用原則是我國(guó)民事訴訟的一項(xiàng)基本原則，當(dāng)事人進(jìn)行民事活動(dòng)應(yīng)該遵循此原則。原告提交的呼蘭區(qū)方臺(tái)鎮(zhèn)小方村委會(huì)的證明，能夠證實(shí)2005年至2014年被告關(guān)立民種原告地的畝數(shù)。被告先辯稱自己從2005年開(kāi)始，單數(shù)年種原告的地，按被告的說(shuō)法，至2015年被告一共種原告地的畝數(shù)應(yīng)為22畝，但被告在其后的答辯中又自認(rèn)到現(xiàn)在一共種了原告37.5畝地。原告的陳述既有村委會(huì)的證明予以佐證，又與被告辯稱一致，說(shuō)明原告尊重客觀實(shí)際，實(shí)事求是，被告的陳述前后矛盾，不能自圓其說(shuō)，說(shuō)明被告在本案中沒(méi)有講究誠(chéng)信。原告郝某某在銀行貸款2萬(wàn)元，被告替原告收黃豆并用該錢款償還銀行，剩余8,200元由案外人卜萍從中間聯(lián)系，由被告代為償還，并由被告耕種原告的地。關(guān)于地的價(jià)格，原告主張與被告主張每坰地相差500元，經(jīng)本院與小方村委會(huì)核實(shí)，原告主張每年的地價(jià)均為當(dāng)年普遍地價(jià)，沒(méi)有人為抬高地價(jià)。但是，被告當(dāng)年替原告償還8,200元銀行貸款，原告同意被告耕種她家的7畝地，雙方卻未簽訂書面合同。關(guān)于當(dāng)時(shí)雙方是如何約定的，原被告各執(zhí)一詞。原告主張隨行就市，被告則主張當(dāng)時(shí)約定讓其種6年，總共種42畝。本院認(rèn)為，本案應(yīng)從公平的角度出發(fā)解決原被告之間的糾紛。當(dāng)年原告舉家至天津，由于當(dāng)時(shí)土地價(jià)格較低，出現(xiàn)很多農(nóng)戶棄耕現(xiàn)象，原告以地抵債，本應(yīng)與被告簽訂合同，因其沒(méi)有簽訂才致今日糾紛的發(fā)生。此外，隨著近幾年土地價(jià)格上漲，原告仍沒(méi)有積極與被告結(jié)算，致使被告一直耕種原告土地至今。當(dāng)年的土地出租價(jià)格雖然較低，受市場(chǎng)因素及國(guó)家農(nóng)業(yè)政策的影響，每年都要會(huì)小幅度增長(zhǎng)。即使原告未與被告進(jìn)行書面約定，但從正常的思維出發(fā)，原告也不會(huì)與被告約定一共讓其種多少畝地。被告主張?jiān)婀沧屍浞N42畝地，既無(wú)證據(jù)支持，也不符合常理。被告一次性替原告償還了貸款，在當(dāng)時(shí)土地出租價(jià)格較低、種地獲利較少的情況下，同意以地抵償欠款，免去了原告每年向外租種土地的麻煩，而且自己的利益要慢慢收回。因此被告給付原告土地承包費(fèi)，若隨行就市計(jì)算，對(duì)被告也不公平。綜上，本院在尊重客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，兼顧公平原則，對(duì)原告要求被告給付土地承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，但原告主張8,950元，數(shù)額過(guò)高，本院認(rèn)為數(shù)額以6,000元為宜。原被告是親屬關(guān)系，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告關(guān)立民于本判決生效后十日內(nèi)給付原告郝某某土地承包費(fèi)人民幣6,000元；
二、駁回原告郝某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，由被告關(guān)立民負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張春秋
審判員：陳玉芳
審判員：丁艷濤

書記員：馮瑩瑩