郝某某
劉丙長
劉秀蘭
蘇志川
劉哲（河北張瑞律師事務(wù)所）
臨城縣鑫生出租車有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司
寧少峰

原告郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農(nóng)民。
原告劉丙長，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農(nóng)民。
原告劉秀蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農(nóng)民。
被告蘇志川，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，臨城縣人，農(nóng)民。
委托代理人劉哲，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告臨城縣鑫生出租車有限公司。
法定代表人王金昌，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:78084045－6。
住所地臨城縣。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司（以下簡稱人保財險公司）。
負(fù)責(zé)人李書明，該公司經(jīng)理。
織織機(jī)構(gòu)代碼:80732274－8。
住所地臨城縣。
委托代理人寧少峰，該公司法律顧問，一般代理。
原告郝某某、劉丙長、劉秀蘭與被告蘇志川、臨城縣鑫生出租車有限公司、人保財險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法使用簡易程序，由審判員趙全亮獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告劉丙長、代理人樊付強(qiáng)，被告蘇志川代理人劉哲，被告臨城縣鑫生出租車有限公司法定代表人王金昌，被告人保財險公司代理人寧少峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，劉振書因交通事故受傷，住院治療的事實清楚，交警隊出具的事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，原告請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分本院予以支持。關(guān)于被告提出的異議，根據(jù)證據(jù)確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告雖未提供用藥一日清單，但被告對其醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)沒有提出意見，本院對醫(yī)療費(fèi)39434.11元，予以認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員劉丙長提供河北博方水泥機(jī)械制造有限公司的工資考勤表與河北博方科技有限公司出具的停發(fā)工資證明，不能顯示二者系同一單位，該證據(jù)存在瑕疵，本院不予采納。護(hù)理人數(shù)，原告沒有提供需二人護(hù)理的證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按一人護(hù)理農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算；護(hù)理期間，因劉振書病歷顯示為外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，彌漫性軸索損傷，傷性較重，住院17天后，以轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療而出院，說明劉振書還需繼續(xù)住院，劉振書出院后雖未進(jìn)入當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療而死于家中，但在此期間始終還需有人護(hù)理，原告請求護(hù)理46天較為合理，為此護(hù)理費(fèi)為1706.6元（46天×37.1元／天）；3、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金。劉振書的死亡是否與交通事故傷有關(guān)，因沒有作科學(xué)技術(shù)鑒定，不能明顯界定，黑城派出所出具的死亡證明?！凹膊∷劳觥?，因派出所不是科學(xué)技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，對死亡原因的定義不具有證據(jù)效力，本院不予采納。分析死亡原因劉振書在事故發(fā)生前騎電動自行車在南寨村行駛，事故后在河北醫(yī)科大第二醫(yī)院入院體格檢查記錄，心臟、腹部、脊柱、四肢、性征發(fā)育均正常，肺臟異常，其他未見異常（不包括交通事故傷）。以此不能顯示出劉振書自身體質(zhì)有生命危險征兆。交通事故造成劉振書蛛網(wǎng)膜下腔出血，彌漫性軸索損傷，該損傷經(jīng)治療雖有好轉(zhuǎn)，但沒有痊愈，該傷是否會影響劉振書的生命，還沒有科學(xué)依據(jù)，從客觀方面分析，事故前劉振書能夠騎電動車自由行駛，事故后造成外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，昏迷25小時，傷勢較重，僅住院17天便回家，由于其本身帶有肺臟一些疾病，加上事故傷臥床不能行動，精神壓力等外界因素，會引起交通傷的變化或?qū)ζ渌膊〉恼T發(fā)和加重，如果沒有本次事故的發(fā)生，劉振書可能不會在這么短的時間內(nèi)死亡，劉振書的死亡與交通事故也不會是一種巧合，為此，劉振書的死亡應(yīng)與交通事故有一定關(guān)聯(lián)性，侵權(quán)人對此存在一定過錯，侵權(quán)人稱劉振書屬治療終結(jié)正常出院，其死亡與交通事故無關(guān)的主張，沒有證據(jù)支持，其不予賠償?shù)睦頁?jù)不足，本院不予采納。不過劉振書的死亡還存在其他原因，即劉振書的傷沒有治愈，原告即要求轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，可是從河北省第二醫(yī)院出院后，沒有到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療而回家，這也是加重劉振書病情或傷情惡化一致死亡的外因，無論原告出于經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的壓力還是其他方面的考慮，對未能治愈或延緩劉振書的死亡存在過錯，在該項賠償上，原告應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，鑒于本案，原告和侵權(quán)人均存在過錯，在此項賠償上應(yīng)各負(fù)擔(dān)50％為宜，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，死亡賠償金為40405元（8081元×5年）；喪葬費(fèi)19771元（39542元÷2）；精神損失適當(dāng)確定為20000元；4、交通費(fèi)，劉振書因傷情嚴(yán)重，從事故現(xiàn)場送往臨城縣醫(yī)院再轉(zhuǎn)入石家莊醫(yī)院，再轉(zhuǎn)回，均需專車護(hù)送，原告雖提供有出租車票據(jù)，但該票不規(guī)范，本院不予認(rèn)可，根據(jù)劉振書的就醫(yī)地點(diǎn)，次數(shù)，適當(dāng)確定為900元；5、伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告沒有異議，確定為800元（16天×50元），原告的損失共計為123016.7元。
上述損失為治療交通事故傷而發(fā)生，蘇志川駕駛的肇事車在保險公司投保有交強(qiáng)險，保險公司應(yīng)在各分項限額內(nèi)進(jìn)行賠償，上述損失除醫(yī)療費(fèi)，伙食補(bǔ)助超過10000元，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)原告負(fù)擔(dān)50％外，其他不超過交強(qiáng)險限額，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)不分責(zé)任承擔(dān)，超出部分當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)。出租車公司與租車方有租車協(xié)議，出租車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，租車方也自愿承擔(dān)本次相應(yīng)責(zé)任，本院予以認(rèn)可。為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司賠償原告郝某某、劉丙長、劉秀蘭66300元（交強(qiáng)險52694.6元，商業(yè)險13605元）；
二、被告蘇志川賠償原告郝某某、劉丙長、劉秀蘭1512元，與墊付的16759元相抵后原告退還蘇志川15247元；
三、臨城縣鑫生出租車有限公司不負(fù)賠償責(zé)任。
上述判決限生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)320元，由被告蘇志川負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本兩份，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認(rèn)為，劉振書因交通事故受傷，住院治療的事實清楚，交警隊出具的事故認(rèn)定書責(zé)任劃分明確，原告請求被告賠償合理合法，其請求的合理部分本院予以支持。關(guān)于被告提出的異議，根據(jù)證據(jù)確認(rèn)如下:1、醫(yī)療費(fèi)，原告雖未提供用藥一日清單，但被告對其醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)沒有提出意見，本院對醫(yī)療費(fèi)39434.11元，予以認(rèn)定；2、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人員劉丙長提供河北博方水泥機(jī)械制造有限公司的工資考勤表與河北博方科技有限公司出具的停發(fā)工資證明，不能顯示二者系同一單位，該證據(jù)存在瑕疵，本院不予采納。護(hù)理人數(shù)，原告沒有提供需二人護(hù)理的證明，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按一人護(hù)理農(nóng)民收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算；護(hù)理期間，因劉振書病歷顯示為外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，彌漫性軸索損傷，傷性較重，住院17天后，以轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療而出院，說明劉振書還需繼續(xù)住院，劉振書出院后雖未進(jìn)入當(dāng)?shù)蒯t(yī)院治療而死于家中，但在此期間始終還需有人護(hù)理，原告請求護(hù)理46天較為合理，為此護(hù)理費(fèi)為1706.6元（46天×37.1元／天）；3、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金。劉振書的死亡是否與交通事故傷有關(guān)，因沒有作科學(xué)技術(shù)鑒定，不能明顯界定，黑城派出所出具的死亡證明?！凹膊∷劳觥?，因派出所不是科學(xué)技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)，對死亡原因的定義不具有證據(jù)效力，本院不予采納。分析死亡原因劉振書在事故發(fā)生前騎電動自行車在南寨村行駛，事故后在河北醫(yī)科大第二醫(yī)院入院體格檢查記錄，心臟、腹部、脊柱、四肢、性征發(fā)育均正常，肺臟異常，其他未見異常（不包括交通事故傷）。以此不能顯示出劉振書自身體質(zhì)有生命危險征兆。交通事故造成劉振書蛛網(wǎng)膜下腔出血，彌漫性軸索損傷，該損傷經(jīng)治療雖有好轉(zhuǎn)，但沒有痊愈，該傷是否會影響劉振書的生命，還沒有科學(xué)依據(jù)，從客觀方面分析，事故前劉振書能夠騎電動車自由行駛，事故后造成外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，昏迷25小時，傷勢較重，僅住院17天便回家，由于其本身帶有肺臟一些疾病，加上事故傷臥床不能行動，精神壓力等外界因素，會引起交通傷的變化或?qū)ζ渌膊〉恼T發(fā)和加重，如果沒有本次事故的發(fā)生，劉振書可能不會在這么短的時間內(nèi)死亡，劉振書的死亡與交通事故也不會是一種巧合，為此，劉振書的死亡應(yīng)與交通事故有一定關(guān)聯(lián)性，侵權(quán)人對此存在一定過錯，侵權(quán)人稱劉振書屬治療終結(jié)正常出院，其死亡與交通事故無關(guān)的主張，沒有證據(jù)支持，其不予賠償?shù)睦頁?jù)不足，本院不予采納。不過劉振書的死亡還存在其他原因，即劉振書的傷沒有治愈，原告即要求轉(zhuǎn)當(dāng)?shù)蒯t(yī)院，可是從河北省第二醫(yī)院出院后，沒有到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)治療而回家，這也是加重劉振書病情或傷情惡化一致死亡的外因，無論原告出于經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的壓力還是其他方面的考慮，對未能治愈或延緩劉振書的死亡存在過錯，在該項賠償上，原告應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任，鑒于本案，原告和侵權(quán)人均存在過錯，在此項賠償上應(yīng)各負(fù)擔(dān)50％為宜，賠償標(biāo)準(zhǔn)按照河北省2013年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)參考數(shù)據(jù)，死亡賠償金為40405元（8081元×5年）；喪葬費(fèi)19771元（39542元÷2）；精神損失適當(dāng)確定為20000元；4、交通費(fèi)，劉振書因傷情嚴(yán)重，從事故現(xiàn)場送往臨城縣醫(yī)院再轉(zhuǎn)入石家莊醫(yī)院，再轉(zhuǎn)回，均需專車護(hù)送，原告雖提供有出租車票據(jù)，但該票不規(guī)范，本院不予認(rèn)可，根據(jù)劉振書的就醫(yī)地點(diǎn)，次數(shù)，適當(dāng)確定為900元；5、伙食補(bǔ)助費(fèi)，被告沒有異議，確定為800元（16天×50元），原告的損失共計為123016.7元。
上述損失為治療交通事故傷而發(fā)生，蘇志川駕駛的肇事車在保險公司投保有交強(qiáng)險，保險公司應(yīng)在各分項限額內(nèi)進(jìn)行賠償，上述損失除醫(yī)療費(fèi)，伙食補(bǔ)助超過10000元，死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損失費(fèi)原告負(fù)擔(dān)50％外，其他不超過交強(qiáng)險限額，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)不分責(zé)任承擔(dān)，超出部分當(dāng)事人按責(zé)任比例承擔(dān)。出租車公司與租車方有租車協(xié)議，出租車公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，租車方也自愿承擔(dān)本次相應(yīng)責(zé)任，本院予以認(rèn)可。為此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨城支公司賠償原告郝某某、劉丙長、劉秀蘭66300元（交強(qiáng)險52694.6元，商業(yè)險13605元）；
二、被告蘇志川賠償原告郝某某、劉丙長、劉秀蘭1512元，與墊付的16759元相抵后原告退還蘇志川15247元；
三、臨城縣鑫生出租車有限公司不負(fù)賠償責(zé)任。
上述判決限生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)320元，由被告蘇志川負(fù)擔(dān)。

審判長：趙全亮

書記員：宗志金