原告：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，居民。原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，村民。原告：張秋來，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，村民。原告：張玉紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，村民。原告：唐一冉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，易縣，居民。委托訴訟代理人：薛永利，北京市大地律師事務(wù)所律師。被告：易縣東煌凱某賓館，住所地易縣靖遠北大街。法定代表人：苑易龍，經(jīng)理。委托訴訟代理人：牛鳳英，河北李俊生律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費等各項損失共計15萬元；2.案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：張秋來、張玉紅系死者張某之父母；郝某某與張某系夫妻關(guān)系；張某系張某之子，唐一冉系郝某某、張某之子。2017年1月25日，趙文廣等人為了獲取高利貸本金利息，將張某打傷，肖迎宗將張某放置在薛峰停放在金色年華門口出租車上，后薛峰在李朋、王丙坤、小胖的幫助下將張某抬入被告處，入住東煌凱某賓館2303房間。次日凌晨發(fā)現(xiàn)張某死亡在入住房間。被告作為賓館的經(jīng)營者，本應(yīng)該按照《旅館業(yè)治安管理辦法》等法律、法規(guī)之規(guī)定，履行入住登記義務(wù)和安全保障義務(wù)，但是被告未盡到合理的注意和安全保障義務(wù)，存在嚴重過錯，致使張某在房間內(nèi)未獲得及時有效救助，最終被確認死于被告經(jīng)營的房間。2017年12月25日保定市中級人民法院作出（2017）冀06刑初139號刑事附帶民事判決書，判決各被告人分別賠償附帶民事訴訟原告人（喪葬費）共計28493.5元，且并未履行。被告對入住賓館的張某負有安全保障義務(wù)和注意義務(wù),被告并未盡上述義務(wù)，其存在嚴重過錯,其應(yīng)該對張某之死亡承擔(dān)過錯責(zé)任，應(yīng)該對致害人造成張某死亡所應(yīng)該承擔(dān)的民事賠償責(zé)任承擔(dān)補充賠償責(zé)任。望人民法院支持原告之請求。被告易縣東煌凱某賓館辯稱，張某之死系第三人直接致害造成的，被告沒有過錯。張某受損害事實的發(fā)生不在被告管理和掌控的場所內(nèi)。被告對張某入住行為沒有登記不會必然導(dǎo)致死亡，只是本身管理的問題。按照旅館業(yè)管理辦法第十七條的規(guī)定，未做登記受行政法的調(diào)整。原告稱張某是被抬進去的，可見原告明知道傷害已經(jīng)發(fā)生并且已經(jīng)很嚴重的事實，仍抬入賓館，不排除抬入者對被告的加害嫌疑，張某當(dāng)時是否死亡無證據(jù)證實。張某經(jīng)檢查死亡時薛峰在場，所以對張某救濟不及時也是由第三人及守候現(xiàn)場的薛峰有關(guān)，與被告無關(guān)。張某以醉酒狀態(tài)進入賓館，被告無權(quán)對其進行檢查。被告無論從有無登記及安全注意上都沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請求依法駁回原告訴求。本院經(jīng)審理認定事實如下：1.原告張秋來、張玉紅系死者張某之父母；原告郝某某與張某系夫妻關(guān)系；原告張某系張某之子，原告唐一冉系原告郝某某、張某之子。原告郝某某、張某、唐一冉居住于易縣。被告易縣東煌凱某賓館系個人獨資企業(yè)，經(jīng)營住宿服務(wù)。2.2017年1月25日，案外人趙文廣與張某存在民間借貸糾紛。為督促張某償還，案外人趙文廣等將張某打傷，肖迎宗將張某放置在薛峰停放在金色年華門口出租車上，后薛峰等將張某抬入被告處，入住被告易縣東煌凱某賓館2303房間。次日凌晨發(fā)現(xiàn)張某死亡在入住房間。3.2017年12月25日，保定市中級人民法院作出（2017）冀06刑初139號刑事附帶民事判決書，判決各被告人分別賠償附帶民事訴訟原告人（喪葬費）共計28493.5元，尚未履行。4.2017年1月25日早6:20，易縣公安局詢問被告前臺服務(wù)員平純風(fēng)，其陳述：“我看見有三、四個小伙子抬著一個光著身子的男的往樓上去。我認識一個叫張紹峰的人，他的朋友在2206房間住。我問他怎么回事？他說喝多了。我以為他們?nèi)ニ姆块g也就沒有多問……我就是在張紹峰他們抬他上樓時看了一眼，沒看清這人長什么樣，只看到這人上身光著，褲子在膝蓋上面，露著下體……當(dāng)時我沒仔細看，這人好像閉著眼睡覺呢，也沒折騰，也沒喊叫。好像是四個人抬著他，每個人分別抬著一只手、一只腿。這人面朝上”。5.原告主張的賠償項目和數(shù)額為：死亡賠償金610960元（30548×20）；喪葬費32633元（65266÷2）；原告張秋來被扶養(yǎng)人生活費73752元（10536×7），原告張玉紅被扶養(yǎng)人生活費147504元（10536×14）；精神損害撫慰金60000元；交通費20000元；原告唐一冉撫養(yǎng)費20600元（20600×2÷2）。以上總計965449元，均參照河北省2018年度道路交通事故人身損害賠償標準計算。
原告郝某某、張玉紅、張某、張秋來、唐一冉與被告易縣東煌凱某賓館生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年9月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郝某某及原告張玉紅、張某、張秋來、唐一冉的委托訴訟代理人、被告易縣東煌凱某賓館的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款的規(guī)定（因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到了安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任），故本案的焦點是被告是否盡到了安全保障義務(wù)。依照《旅館業(yè)治安管理辦法》第六條、第十三條的規(guī)定，旅館接待旅客住宿必須登記，旅客不得私自留客住宿或者轉(zhuǎn)讓床位。被告服務(wù)員對張某入住既未登記，也未制止旅客私自留客住宿，其行為存在過錯；依照《旅館業(yè)治安管理辦法》第一條，制定該辦法的宗旨是為了保障旅館業(yè)的正常經(jīng)營和旅客的生命財產(chǎn)安全。在張某入住時，被告應(yīng)對其生命財產(chǎn)安全盡到注意義務(wù)，但張某衣衫不整、神志不清，且是多人抬入賓館，而被告未及時報警或向醫(yī)療機構(gòu)求助，其行為存在過錯。被告作為旅館業(yè)經(jīng)營者，對旅客未盡到安全保障義務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)一定的補償責(zé)任（10%）。但原告主張的喪葬費已由保定市中級人民法院（2017）冀06刑初139號刑事附帶民事判決書確定，本案不予涉及；被告對旅客未盡到安全保障義務(wù)，但并非侵權(quán)，故對原告主張的精神損害撫慰金不予支持；原告主張的交通費無證據(jù)證實，故對此項訴訟請求不予支持；原告主張的賠償數(shù)額是根據(jù)河北省統(tǒng)計部門公布的2017年度數(shù)據(jù)確定的2018年的參考標準，且本案法庭辯論終結(jié)時間是在2018年，故本院對原告主張所采用的標準予以認定。原告各項損失為852816元，被告應(yīng)補償原告損失85281.6元。綜上所述，原告的主張有部分證據(jù)證明，故本院對其訴訟請求部分予以支持，被告應(yīng)給付原告補償款85281.6元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、第三十七條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告易縣東煌凱某賓館于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告郝某某、張玉紅、張某、張秋來、唐一冉補償款85281.6元；二、駁回原告郝某某、張玉紅、張某、張秋來、唐一冉其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1650元，減半收取計825元，由被告易縣東煌凱某賓館負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　何永國

書記員：陳瑞霞