郝某芝
楊二慶（河北辰方律師事務所）
張莉（河北辰方律師事務所）
王坤樓
薛彥利（容城縣容城鎮(zhèn)博誠法律服務所）
文銳
文爽

原告郝某芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人楊二慶，河北辰方律師事務所律師。
委托代理人張莉，河北辰方律師事務所律師。
被告王坤樓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人薛彥利，容城縣容城鎮(zhèn)博誠法律服務所法律工作者。
被告文銳，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告文爽，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告郝某芝訴被告王坤樓、文銳、文爽民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郝某芝及其委托代理人楊二慶、張莉，被告王坤樓的委托代理人薛彥利，被告文銳、文爽均到庭參加訴訟。本案經(jīng)審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結。

本院認為，文建林借原告款，且雙方約定借款利息按貸款利息計算，不違反相關法律規(guī)定，本院予以認定。在文建林死亡后，被告王坤樓、文銳、文爽系文建林第一順序繼承人，作為文建林生前所有的房產(chǎn)的共同繼承人，同意文建林名下房產(chǎn)拆遷，并支取了該房產(chǎn)的拆遷款74萬元，應視為對遺產(chǎn)的處置。經(jīng)河北省容城縣公證處公證被告文銳、文爽放棄“繼承文建林住房公積金”，被告文銳、文爽作出放棄繼承遺產(chǎn)的聲明，但該放棄繼承的聲明是在遺產(chǎn)處置后，應視為三被告共同繼承了文建林的遺產(chǎn)，故文建林所欠原告借款應由三被告共同償還。原告申請筆跡鑒定墊付鑒定費5000元屬合理支出，三被告應予承擔。文建林認可截止2008年12月23日借款本金及利息為251036.50元，2009年10月文建林給付原告借款利息500元應從借款中予以扣除，故三被告應共同償還原告郝某芝借款本金10萬元及利息150536.50元（251053.50-100000-500），并按金融機構同期貸款利率支付自2008年12月24日至履行完畢期間的債務利息。三被告主張原告起訴已超過訴訟時效，因文建林生前向原告借款并未約定償還日期，且原告有證據(jù)證實文建林于2009年10月給付原告利息款500元，原告郝某芝曾于2011年5月11日向本院起訴，故三被告的主張不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?、第三十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告王坤樓、文銳、文爽于本判決生效之日起五日內(nèi)共同償還原告郝某芝借款本金10萬元及利息150536.50元，并按金融機構同期貸款利率支付自2008年12月24日至履行完畢期間的本金10萬元債務利息；
二、被告王坤樓、文銳、文爽于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告郝某芝墊付鑒定費用5000元；
三、駁回原告郝某芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，由被告王坤樓、文銳、文爽共同承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，文建林借原告款，且雙方約定借款利息按貸款利息計算，不違反相關法律規(guī)定，本院予以認定。在文建林死亡后，被告王坤樓、文銳、文爽系文建林第一順序繼承人，作為文建林生前所有的房產(chǎn)的共同繼承人，同意文建林名下房產(chǎn)拆遷，并支取了該房產(chǎn)的拆遷款74萬元，應視為對遺產(chǎn)的處置。經(jīng)河北省容城縣公證處公證被告文銳、文爽放棄“繼承文建林住房公積金”，被告文銳、文爽作出放棄繼承遺產(chǎn)的聲明，但該放棄繼承的聲明是在遺產(chǎn)處置后，應視為三被告共同繼承了文建林的遺產(chǎn)，故文建林所欠原告借款應由三被告共同償還。原告申請筆跡鑒定墊付鑒定費5000元屬合理支出，三被告應予承擔。文建林認可截止2008年12月23日借款本金及利息為251036.50元，2009年10月文建林給付原告借款利息500元應從借款中予以扣除，故三被告應共同償還原告郝某芝借款本金10萬元及利息150536.50元（251053.50-100000-500），并按金融機構同期貸款利率支付自2008年12月24日至履行完畢期間的債務利息。三被告主張原告起訴已超過訴訟時效，因文建林生前向原告借款并未約定償還日期，且原告有證據(jù)證實文建林于2009年10月給付原告利息款500元，原告郝某芝曾于2011年5月11日向本院起訴，故三被告的主張不符合相關法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第二百零六條 ?，《中華人民共和國繼承法》第二十五條 ?、第三十三條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告王坤樓、文銳、文爽于本判決生效之日起五日內(nèi)共同償還原告郝某芝借款本金10萬元及利息150536.50元，并按金融機構同期貸款利率支付自2008年12月24日至履行完畢期間的本金10萬元債務利息；
二、被告王坤樓、文銳、文爽于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告郝某芝墊付鑒定費用5000元；
三、駁回原告郝某芝的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5800元，由被告王坤樓、文銳、文爽共同承擔。

審判長：向平
審判員：趙旭
審判員：王紅艷

書記員：胡萌萌