原告：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市硚口區(qū)，
原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市硚口區(qū)，
原告：徐紳浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市硚口區(qū)，
共同委托訴訟代理人：尤太華，湖北華忠律師事務(wù)所律師。
共同委托訴訟代理人：明銳，湖北華忠律師事務(wù)所實習律師。
被告：湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責任公司，住所地武漢市武昌區(qū)東湖路181號1樓。
法定代表人：鄭波，董事長。
委托訴訟代理人：郭實，公司員工。
委托訴訟代理人：吳鵬飛，湖北維力律師事務(wù)所律師。

原告郝某某、徐某、徐紳浩與被告湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限公司（以下簡稱楚某傳媒公司）勞動爭議糾紛一案，本院于2018年6月12日立案后，依法由審判員徐齊適用簡易程序，于2018年7月10日公開開庭進行了審理。原告郝某某、徐某、徐紳浩的委托訴訟代理人尤太華和明銳，被告楚某傳媒公司的委托訴訟代理人郭實和吳鵬飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某某、徐某、徐紳浩向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告向原告支付工傷醫(yī)療費110041.976元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：工亡人員徐作夫生前就職于楚某傳媒公司，從事快遞工作。2016年7月28日17時30分，徐作夫在送快遞時發(fā)生交通事故，經(jīng)華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院搶救無效，于2016年9月4日死亡。2016年10月13日，經(jīng)武漢市人力資源和社會保障局認定，作出武人社工險決字（2016）第2689號認定工傷的決定。住院期間，原告共墊付醫(yī)療費合計人民幣560209.88元，根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認定書的認定，肇事方承擔主要責任，徐作夫承擔次要責任。事后經(jīng)過武漢仲裁委員會仲裁，原告承擔了總醫(yī)療費20%的經(jīng)濟責任，即承擔醫(yī)療費110041.976元。事后原告多次向被告要求其支付墊付的醫(yī)療費。被告認為已為工亡人員購買了工傷保險，應(yīng)由社保部門從工傷保險基金中支付為由拒絕支付。綜上，原告認為，根據(jù)工傷保險制度的立法目的以及歸責原則，工亡人員屬于工傷，本案所主張的醫(yī)療費均用于工傷的治療，法律并未規(guī)定單位只要交納了工傷保險費后所有醫(yī)療費均由社保部門支付，單位對工傷職工的醫(yī)療費用完全免責的規(guī)定。因此，被告不履行相應(yīng)的付款義務(wù)，嚴重損害了原告的合法權(quán)益，原告為維護自身權(quán)益，訴至本院，請求判如所請。
被告楚某傳媒公司辯稱：被告楚某傳媒公司對徐作夫的工作事實、交通事故事實以及工傷認定沒有異議。被告楚某傳媒公司已經(jīng)為徐作夫購買了工傷保險，作為用人單位已履行法定義務(wù)，原告要求被告支付醫(yī)療費用沒有法律依據(jù)；原告主張的醫(yī)療費用是社保部門審核，基于該費用系非醫(yī)保用藥，故社保部門拒絕賠付，被告楚某傳媒公司不是工傷待遇賠償?shù)倪m格主體，原告應(yīng)向社保機構(gòu)主張工傷待遇。綜上所述，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告郝某某、徐某、徐紳浩圍繞其訴訟請求向本院提交了如下證據(jù)：徐作夫與楚某傳媒公司勞動合同、武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊道路交通事故認定書、徐作夫死亡記錄一份、認定工傷決定書一份、湖北省醫(yī)療單位住院收費票據(jù)一張、住院費明細清單一份、醫(yī)療費發(fā)票十九張、武漢仲裁委員會調(diào)解書一份、戶口本復印件、無錫華能表面處理有限公司與賀真興工傷保險待遇糾紛申請再審民事裁定書一份、武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會仲裁裁決書一份、徐作夫父母的戶籍注銷證明兩份及社區(qū)關(guān)系證明一份。被告楚某傳媒公司圍繞其答辯意見向本院提交了如下證據(jù)：住院明細清單一份、工傷醫(yī)療費用審核表一份、武漢市工亡人員待遇審核表一份、王少玲與南京博鈺塑料包裝有限公司工傷保險待遇糾紛申訴、申請民事裁定書。本院組織原、被告進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對原、被告無異議的證據(jù)本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
郝某某與徐作夫系夫妻關(guān)系，育有子女徐某和徐紳浩。徐作夫生前就職于楚某傳媒公司，從事投遞員工作。2016年7月28日17時30分，潘登駕駛武漢市公共交通集團有限責任公司第四營運公司所有的鄂Ａ×××××號大型普通客車順解放大道由東向西行駛至太平洋艷陽天城市酒店門前時，遇徐作夫駕駛無牌號電動自行車在此由北向南橫過道路未下車推行，未從人行橫道或行人過街設(shè)施通過，潘登駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，所駕駛的鄂Ａ×××××號大型普通客車前部右側(cè)與徐作夫駕駛的電動自行車左側(cè)后部相接觸，致徐作夫倒地受傷，兩車受損。徐作夫經(jīng)華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬同濟醫(yī)院治療花費醫(yī)療費560209.88元（白蛋白26970元、救護車費用190元、門診4366.50元、住院費528683.38元），搶救無效于2016年9月4日死亡。2016年9月30日，武漢市公安局硚口區(qū)交通大隊作出道路交通事故認定書，認定潘登負此事故的主要責任，徐作夫負此事故的次要責任。
徐作夫發(fā)生交通事故時，楚某傳媒公司為其繳納工傷保險，且系履行職務(wù)行為送快遞，武漢市人力資源和社會保障局于2016年10月13日作出認定工傷決定書，認定徐作夫死亡為工傷。
2016年11月29日，經(jīng)武漢仲裁委員會調(diào)解，武漢市公共交通集團有限責任公司第四營運公司與郝某某、徐某、徐紳浩確認徐作夫道路交通事故損失共計1192641.88元，武漢市公共交通集團有限責任公司第四營運公司承擔主要責任后共計賠償郝某某、徐某、徐紳浩978113.5元。醫(yī)療費560209.88元中由郝某某、徐某、徐紳浩負擔110041.976元。郝某某與楚某傳媒公司陳述雙方多次到社保部門申報醫(yī)療費，社保部門對徐作夫的醫(yī)療費未作認定。郝某某、徐某、徐紳浩向楚某傳媒公司主張未果，在武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委駁回了郝某某、徐某、徐紳浩的申請。郝某某、徐某、徐紳浩不服仲裁裁決書，訴至本院，請求判如所請。
另查明，郝某某、徐某、徐紳浩已經(jīng)領(lǐng)取工傷保險基金支付的徐作夫死亡的一次性工亡補助金623900元及喪葬補助金28248.60元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動保險條例》第十二條“工人與職員因工負傷，應(yīng)在該企業(yè)醫(yī)療所、醫(yī)院或特約醫(yī)院醫(yī)治。如該企業(yè)醫(yī)療所、醫(yī)院或特約醫(yī)院無法醫(yī)治時，應(yīng)由該企業(yè)行政方面或資方轉(zhuǎn)送其他醫(yī)院醫(yī)治。其全部診療費、藥費、住院費、住院時的膳費與就醫(yī)路費，均由企業(yè)行政方面或資方負擔。在醫(yī)療期間，工資照發(fā)?！奔啊豆ｋU條例》第一條“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償，促進工傷預防和職業(yè)康復，分散用人單位的工傷風險，制定本條例。”，第三十條第三款“治療工傷所需費用符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準的，從工傷保險基金支付。工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄、工傷保險住院服務(wù)標準，由國務(wù)院社會保險行政部門會同國務(wù)院衛(wèi)生行政部門、食品藥品監(jiān)督管理部門等部門規(guī)定?！钡囊?guī)定，職工因工傷產(chǎn)生的醫(yī)療費由用人單位承擔，用人單位繳納了工傷保險系分散自身風險，但工傷醫(yī)療費的報銷需符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄及工傷保險住院服務(wù)標準，對于工傷保險基金不予報銷的醫(yī)療費用應(yīng)當由用人單位承擔，故本院對原告郝某某、徐某、徐紳浩主張被告楚某傳媒公司支付工傷醫(yī)療費110041.976元的訴訟請求予以支持。
綜上，依據(jù)《工傷保險條例》第一條、第三十條第三款，《中華人民共和國勞動保險條例》第十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告湖北楚某傳媒發(fā)行連鎖有限責任公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)支付原告郝某某、徐某、徐紳浩工傷醫(yī)療費110041.976元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10元，予以免收。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年。

審判員 徐齊

書記員： 劉瑩