郝某某
曹鑫鋒（河北理苑律師事務(wù)所）
南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司
許靜
蔣曙光
南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司勝某家具城B館工程項(xiàng)目部

原告郝某某（泊頭市盛華建筑器材租賃站業(yè)主）。
委托代理人曹鑫鋒，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地江蘇省如皋市東陳鎮(zhèn)新東路99號(hào)。
法定代表人蔣寶林，董事長(zhǎng)。
委托代理人許靜。
委托代理人蔣曙光。
被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司勝某家具城B館工程項(xiàng)目部。
郝某某與南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司、南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司勝某家具城B館工程項(xiàng)目部租賃合同糾紛一案，本院于二0一四年二月十三日受理后，依法組成合議庭，于二0一四年五月九日公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某某及其委托代理人曹鑫鋒，被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人許靜、蔣曙光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)可南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司勝某家具城B館工程項(xiàng)目部為該公司項(xiàng)目部且該項(xiàng)目部不具備主體資格，認(rèn)可與原告之間存在租賃合同關(guān)系且已實(shí)際履行，故雙方簽訂的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)、合法、有效，本院予以認(rèn)定。原告與被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。根據(jù)原告提供的發(fā)貨單、退貨單及雙方的陳述，能夠證明被告未能按合同約定給付原告租金，屬違約行為，原告要求解除合同應(yīng)予支持。雙方租賃合同解除，被告應(yīng)當(dāng)返還原告未退租賃物并按合同約定的租金價(jià)格給付至合同解除之日止的租金及按合同約定給付原告自合同解除之日至租賃物實(shí)際退清之日止的租賃物使用費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)給付原告拖欠的租金、運(yùn)費(fèi)。原告和被告雙方對(duì)未退租賃物的品種、規(guī)格、數(shù)量無(wú)異議，對(duì)產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)總金額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告主張租金應(yīng)計(jì)算至2012年12月1日，未提供合同及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告提供的送貨單、退貨單能夠證明截止至2013年12月31日共產(chǎn)生租金1785498.53元。原告對(duì)被告提供的付款收據(jù)無(wú)異議，對(duì)被告已向原告付款880000元，本院予以確認(rèn)，因被告提供的付款收據(jù)中有130000元標(biāo)注為運(yùn)費(fèi)，該130000元應(yīng)從被告應(yīng)付的運(yùn)費(fèi)中扣除，剩余750000元應(yīng)從被告應(yīng)付的租金中扣除。原告庭審中主張被告應(yīng)賠償租賃物損壞損失104066.5元及按拖欠租金總金額的30%向原告支付違約金，未在合理期限內(nèi)提出，本案不予處理，原告可另行主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原、被告之間的租賃合同關(guān)系，本判決生效之日為合同關(guān)系解除之日。
二、被告給付原告拖欠租金1035498.53元（截止至2013年12月31日）。
三、被告返還原告未退租賃物（詳見查明部分）并按合同約定的租金給付自2014年1月1日起至合同解除之日止的租金及按合同約定給付原告自合同解除之日至租賃物實(shí)際退清之日止的租賃物使用費(fèi)。
四、被告給付原告運(yùn)費(fèi)341779.54元。
以上二、三、四項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)22212元，訴訟保全費(fèi)5000元，由被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司認(rèn)可南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司勝某家具城B館工程項(xiàng)目部為該公司項(xiàng)目部且該項(xiàng)目部不具備主體資格，認(rèn)可與原告之間存在租賃合同關(guān)系且已實(shí)際履行，故雙方簽訂的租賃合同及補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)、合法、有效，本院予以認(rèn)定。原告與被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)。根據(jù)原告提供的發(fā)貨單、退貨單及雙方的陳述，能夠證明被告未能按合同約定給付原告租金，屬違約行為，原告要求解除合同應(yīng)予支持。雙方租賃合同解除，被告應(yīng)當(dāng)返還原告未退租賃物并按合同約定的租金價(jià)格給付至合同解除之日止的租金及按合同約定給付原告自合同解除之日至租賃物實(shí)際退清之日止的租賃物使用費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)給付原告拖欠的租金、運(yùn)費(fèi)。原告和被告雙方對(duì)未退租賃物的品種、規(guī)格、數(shù)量無(wú)異議，對(duì)產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)總金額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告主張租金應(yīng)計(jì)算至2012年12月1日，未提供合同及事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告提供的送貨單、退貨單能夠證明截止至2013年12月31日共產(chǎn)生租金1785498.53元。原告對(duì)被告提供的付款收據(jù)無(wú)異議，對(duì)被告已向原告付款880000元，本院予以確認(rèn)，因被告提供的付款收據(jù)中有130000元標(biāo)注為運(yùn)費(fèi)，該130000元應(yīng)從被告應(yīng)付的運(yùn)費(fèi)中扣除，剩余750000元應(yīng)從被告應(yīng)付的租金中扣除。原告庭審中主張被告應(yīng)賠償租賃物損壞損失104066.5元及按拖欠租金總金額的30%向原告支付違約金，未在合理期限內(nèi)提出，本案不予處理，原告可另行主張。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原、被告之間的租賃合同關(guān)系，本判決生效之日為合同關(guān)系解除之日。
二、被告給付原告拖欠租金1035498.53元（截止至2013年12月31日）。
三、被告返還原告未退租賃物（詳見查明部分）并按合同約定的租金給付自2014年1月1日起至合同解除之日止的租金及按合同約定給付原告自合同解除之日至租賃物實(shí)際退清之日止的租賃物使用費(fèi)。
四、被告給付原告運(yùn)費(fèi)341779.54元。
以上二、三、四項(xiàng)限本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費(fèi)22212元，訴訟保全費(fèi)5000元，由被告南通大辰建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于明
審判員：許華志
審判員：龐才福

書記員：劉娜