原告：郝某某。
委托訴訟代理人：尹躍峰，襄陽市明正法律服務所法律工作者。委托權限：特別授權代理。
被告：齊某某。
被告：中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產業(yè)經濟技術開發(fā)區(qū)支公司。住所地：襄陽市高新區(qū)東風汽車大道。
主要負責人：付偉，該公司經理。
委托訴訟代理人：胡澤源，湖北思揚律師事務所律師。委托權限：特別授權代理。

上列當事人為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年7月24日立案。在庭審中，原告撤回對襄陽多倫汽配有限公司的起訴獲準，不另行制作民事裁定書。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郝某某及其委托訴訟代理人尹躍峰、被告齊某某、被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產業(yè)經濟技術開發(fā)區(qū)支公司的委托訴訟代理人胡澤源到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告郝某某向本院提出訴訟請求：1.被告承擔原告各項損失計32537元（修理費11652元、誤工費3000元、車輛減損費8385元、租車費9000元、交通費500元）；2.由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2017年3月12日，原、被告車輛在襄城區(qū)黃龍觀路處碰撞，經交警現(xiàn)場認定第一、二被告負事故全部責任。該事故造成原告損失。后協(xié)商未果。

本院認為，發(fā)生本案交通事故屬實。齊某某駕駛的機動車與郝某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，交警部門作出的事故認定書，認定齊某某負事故全部責任，郝某某不負責任。于法有據，本院予以確認并作為定案依據。被告齊某某因其過錯行為致車輛受到損害，其行為已構成民事侵權，依法應承擔民事賠償責任。因原告郝某某系被損車輛的實際管理使用人，其原告主體適格。因鄂f×××××輕型貨車在中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產業(yè)經濟技術開發(fā)區(qū)支公司投保交強險和500000元的商業(yè)第三者責任險(含不計免賠)。依法應先由被告中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產業(yè)經濟技術開發(fā)區(qū)支公司在交強險限額內承擔賠償責任；不足部分，由中國人民財產保險股份有限公司襄陽市襄陽汽車產業(yè)經濟技術開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)第三者責任險限額內根據保險合同予以賠償。
本案中，原告主張的各項損失系因道路交通事故造成的財產損失，而根據《最高人民法院＜關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十五條“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營性活動所產生的合理停運損失；（四）非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的是合理費用”的規(guī)定，對因道路交通事故造成的財產損失的賠償范圍作出了認定。故本院對原告的財產損失認定如下：
主張的車輛修理費11652元，雖未經鑒定機構定損，但經保險公司定損為10982元，原告方認可，雙方已實際支付完畢。故本院對原告該請求不予支持。
主張的誤工費3000元。因不在法律認定的道路交通事故造成的財產損失的賠償范圍內，故本院對原告的誤工費請求不予支持。
主張的車輛減損費8385元。雖經鑒定機構鑒定意見車輛貶值損失為8385元，但并不在“因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持”的財產損失范圍之列。不符合法律規(guī)定，故本院對原告該請求不予支持。
主張的租車費9000元及交通費500元系其合理損失。但該二項主張系法律規(guī)定的“非經營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產生的通常替代性交通工具的是合理費用”。因被侵權人在通常替代性交通工具選擇上有較大的隨意性，替代性交通工具支出金額高低懸殊，如以被侵權實際支出的替代性交通工具的費用作為認定損失的依據，則違反誠實信用原則和必要性、合理性原則。應當根據事故車輛本身的價值大小和一般使用用途等來確定何謂“通常替代性交通工具”。而現(xiàn)實生活中，一般車輛都是作為出行的代步工具使用的，因此，可以根據其日常需要出行的情況，以實際支出的出租車費用作為計算損失的依據。且原告在庭審中向本院提交“租車合同（每天300元租金、期限一個月）及蓋有私章為匡紅瑞的‘今收到郝某某租車費用200元／天，共用車2個月（2017年3月13日至2017年5月13日），共計費用12000元’《收據》一份”。在本院指定的期間內，原告未向本院提交襄陽瑞智汽車租賃有限公司的營業(yè)執(zhí)照、匡紅瑞身份信息的證明書、租車費發(fā)票及交通費發(fā)票，不能證實其主張的租車費9000元、交通費500元確已發(fā)生。故本院對原告該二項請求與不予支持。
綜上，依照《最高人民法院＜關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋＞》第十五條和《最高人民法院＜關于民事訴訟證據的若干規(guī)定＞》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回郝某某的訴訟請求。
案件受理費減半收取150元，由郝某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數提交副本，上訴于襄陽市中級人民法院。

審判員　楊　濤

書記員：付軍玲