原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吳某某。委托代理人趙彥娥，吳某某桑園正泰法律服務(wù)所法律工作者。被告：吳某某公安局，住所地吳某某桑園鎮(zhèn)嘉陵江東路北側(cè)。法定代表人周金忠，該局局長。委托代理人馬華元，該局干警。被告：中國人民保險股份有限公司吳某支公司，住所地吳某某桑園鎮(zhèn)黃河路2號。法定代表人王云瑞，該公司經(jīng)理。委托代理人姬漢正，河北冀星律師事務(wù)所律師。

原告郝某某與被告吳某某公安局（以下簡稱公安局）、中國人民保險股份有限公司吳某支公司（以下簡稱人保吳某公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郝某某的委托代理人趙彥娥、被告吳某某公安局的委托代理人馬華元、被告中國人民保險股份有限公司吳某支公司的委托代理人姬漢正到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。郝某某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依判令第一被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費等各項損失共計：暫定20000元（待鑒定之后實際確定數(shù)額）；由第二被告在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。2、訴訟費由被告承擔(dān)。在庭審中原告將訴訟請求改為121204.28元。事實與理由：2017年11月6日14時50分許，司機馬華元駕駛第一被告所有的冀Ｊ28**警號小型轎車沿吳某某嘉陵江路由東向西行駛至立辛路口時，與由南向北行駛的原告駕駛自行車相撞，造成原告受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后經(jīng)交通警察大隊處理認定馬華元負事故的全部責(zé)任，原告無事故責(zé)任。冀J28**警號小型轎車所有人為第一被告，在被告人保吳某公司投保交強險和商業(yè)險各一份，現(xiàn)請求法院依法判令第一被告賠償原告醫(yī)療費、誤??費等各項損失，由第二被告在交強驗和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。吳某某公安局答辯稱，答辯人在中國人民保險股份有限公司投保交強險和商業(yè)險各一份，商業(yè)險限額為500000元，且不計免賠。答辯人認為原告的損失應(yīng)當由保險公司在交強險和商業(yè)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由答辯人承擔(dān)。事故發(fā)生后，答辯人為原告墊付醫(yī)療費26000元，并發(fā)生施救費600元，對于答辯人為原告墊付的醫(yī)療費應(yīng)由原告在保險公司賠付的案件款中返還答辯人。因此請求法院查明事實后予以公正審理。中國人民保險股份有限公司吳某支公司辯稱，事故車輛在我司投保交強險、商業(yè)險各一份，商業(yè)險限額50萬元，且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；請求法院核實事故車輛行駛證、駕駛?cè)藛T駕駛證等合法有效證件，在不存在免賠、拒賠的情況下，對于原告的???理合法損失我司在保險限額內(nèi)予以賠償。醫(yī)療費應(yīng)扣除10%的非醫(yī)保用藥。我司不承擔(dān)鑒定費、訴訟費等間接費用。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、被告對于原告醫(yī)療費中的病歷復(fù)印費稱并非與交通事故存在因果關(guān)系不予認可，本院予以支持；2、被告對于原告2017年11月30日以后進行的檢查費用稱與交通事故無關(guān)及存在掛床現(xiàn)象，且醫(yī)藥費應(yīng)當扣除10%的非醫(yī)保用藥，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實，不予認定；3、被告對于原告提供護理人員的勞動合同、停發(fā)工資證明、工資表均有異議，認為護理人員應(yīng)當提供繳納社保、個人所得稅及銀行憑證予以佐證，本院認為，原告雖未提供以上證據(jù)佐證但庭下提交了護理人員的特種作業(yè)操作證以證實從事的工種，可以按照同行業(yè)標準計算護理費，即2018年河北省道路交通事故人身損害賠償標準中制造業(yè)58540元標準計算；4、被告對于原告要求的營養(yǎng)費每日50元稱過高，應(yīng)當以每天30元標準計算，本院認為根據(jù)原告的傷情及身體狀況、年齡等因素，原告主張每日50元并無不當，應(yīng)予以支持；5、被告對于原告要求的住院伙食補助費應(yīng)當按照每天50元計算，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院認為原告按照河北省公職人員出差補助每天100計算并未不當，予以支持；6、被告對于原告要求的精神撫慰金稱計算過高，本院認為原告要求6000元符合當?shù)氐纳钏胶驮娴膿p傷程度，予以支持；7、對于原告主張的鑒定費，被告不認可，鑒定費系為了查明事故對原告人身造成損害程度的必要合理的費用，原告主張并無不當，本院予以支持；7.對于原告主張的交通費，???告主張因原告居住在縣城其主張交通費不應(yīng)獲得支持，本院認為交通費系原告因交通事故受傷實際發(fā)生的費用，本院酌定1000元。本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，基本無爭議，主要的爭議焦點為：原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。現(xiàn)針對以上焦點分析如下：對于原告主張的損失中醫(yī)療費、住院伙食補助費，營養(yǎng)費、護理費、鑒定費、傷殘賠償金等損失項目，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，本院予以支持。綜合庭審質(zhì)證分析，原告的各項損失認定如下：醫(yī)療費33903.28元、二次手術(shù)費8000元、住院伙食補助費100元*126天為12600元、營養(yǎng)費（90+30日）*50元為6000元、護理費58540元/365天*（120日+30日）為24058元、傷殘賠償金30548元*5*10%為15274元、鑒定費3138元、交通費1000元，精神撫??金6000元，共計109973.28元。因被告公安局所有的冀Ｊ28**警號小型轎車輛在被告人保吳某公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，且被告公安局駕駛?cè)笋R華元系全部責(zé)任，故對于原告的損失，由被告人保公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)。事故發(fā)生后，被告公安局曾為原告墊付26000元，原告在取得保險公司理賠后，應(yīng)將26000元退還被告公安局。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第十六條、第二十二條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條,《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第三十五條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：