郝桂彬
翟靜（河北杰大律師事務所）
郝某某

原告:郝桂彬。
委托代理人:翟靜，河北杰大律師事務所律師。
被告:郝某某。
原告郝桂彬訴被告郝某某相鄰關系糾紛一案，本院于2015年9月24日立案受理，依法由審判員張萬永適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告郝桂彬及其委托代理人翟靜、被告郝某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝桂彬訴稱，原、被告系開平區(qū)栗園鎮(zhèn)栗園村村民，2000年左右，原、被告兩家經(jīng)栗園村委會批準建養(yǎng)殖院，被告養(yǎng)殖院位于原告的東南側(cè)，被告養(yǎng)殖院的北側(cè)即歷史形成的老溝坑，原告通過該老溝坑將院內(nèi)積水排入栗園村主排水溝，栗園村委會在丈量被告養(yǎng)殖院占地時特意讓出此老溝坑。
養(yǎng)殖院建成后，被告卻未經(jīng)栗園村委會及原告同意，擅自將原告墻外多年的老溝坑、原告院內(nèi)排水的必經(jīng)之處填平，從而導致原告院內(nèi)不能排水，引起雙方矛盾，2007年，經(jīng)村委會調(diào)解，原告自己投資埋設了排水管道，在原告建好排水管道后，被告卻又在填平的原老溝坑處砌上了北墻，將本不屬于被告使用的老溝坑及附近地塊納入自己的養(yǎng)殖院內(nèi)。
2014年，被告無故填埋堵死了原告的排水管道口，雙方再次因排水問題引發(fā)矛盾，原告多次找到村委會及被告，希望解決排水問題，至今，原、被告也示能達成一致意見。
原告認為，被告作為原告的鄰居，應該為原告排水提供必要的便利，被告的行為已嚴重侵害原告的合法權(quán)益，請求判決被告拆除在原老溝坑處搭建的養(yǎng)殖院北墻，恢復原狀，確保原告排水通暢，并賠償原告損失10000元。
被告郝某某辯稱，在2000年時建養(yǎng)殖院，壘的中墻西邊是原告，東邊是我們，墻有一半是我們壘的，他們沒壘。
北邊是過道，2007年原告把墻壘上后，留的排水溝，水都流到我們院里了。
原告提出讓我下管子，我不同意，經(jīng)村委會調(diào)解，沒調(diào)解成。
原告就把管子下了一小截，還是從我們院里流水，我院里都是洼地，只是把院墊了，我并沒有影響原告，我同意原告在我院中下排水管道，我提供方便。
請求駁回原告訴訟請求。
根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為，原、被告系唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)栗園村村民，2000年后，原告郝桂彬、被告郝某某兩家經(jīng)村委會批準在栗園村南外環(huán)路南側(cè)、栗園村街道主排水溝道西側(cè)建養(yǎng)殖場，原告坐落在該處西側(cè)，被告坐落在東側(cè)。
被告為了與原告的養(yǎng)殖場北院墻齊平，將原告養(yǎng)殖場向東排水的溝渠填平便于通行，妨礙了原告的排水，從而導致雙方因排水問題發(fā)生矛盾多年，經(jīng)村委會司法所等部門調(diào)解未果。
形成訴訟。
上述事實，有被告與唐山市開平區(qū)栗園鎮(zhèn)村委會的占地協(xié)議，栗園村委會村民糾紛調(diào)解意見書，司法所調(diào)解結(jié)論書，栗園村民張忠、陳連增的證人證言等證據(jù)所證實。
本院認為，不動產(chǎn)權(quán)利人應當為相鄰權(quán)利人的生產(chǎn)生活提供必要的便利。
原、被告雙方的養(yǎng)殖場相鄰，應妥善解決紛爭的排水問題，原告的排水權(quán)利應予保護，被告亦應提供便利。
原、被告應當本著便于生產(chǎn)、生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理好排水問題。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第九十九條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告郝桂彬與被告郝某某共同出資在被告郝某某養(yǎng)殖場合理區(qū)域安裝排水管道，便于原告郝桂彬排水，便于被告郝某某通行。
二、駁回原告郝桂彬的其它訴訟請求。
案件受理費66元，由原、被告各擔負33元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，不動產(chǎn)權(quán)利人應當為相鄰權(quán)利人的生產(chǎn)生活提供必要的便利。
原、被告雙方的養(yǎng)殖場相鄰，應妥善解決紛爭的排水問題，原告的排水權(quán)利應予保護，被告亦應提供便利。
原、被告應當本著便于生產(chǎn)、生活、團結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理好排水問題。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第九十九條 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第八十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告郝桂彬與被告郝某某共同出資在被告郝某某養(yǎng)殖場合理區(qū)域安裝排水管道，便于原告郝桂彬排水，便于被告郝某某通行。
二、駁回原告郝桂彬的其它訴訟請求。
案件受理費66元，由原、被告各擔負33元。

審判長：張萬永

書記員：石晶晶