郝某
曲媛美（赤城縣正陽法律服務(wù)所）
裴某
郭悅
王某
中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司
王建斌（河北華研律師事務(wù)所）

原告郝某。
委托代理人曲媛美，赤城縣正陽法律服務(wù)所法律工作者。
被告裴某。
委托代理人郭悅，居民。
被告王某。
委托代理人郭悅，居民。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，地址北京市西城區(qū)金融大街23號15層。
負(fù)責(zé)人王兵。
委托代理人王建斌，河北華研律師事務(wù)所律師。
原告郝某與被告裴某、被告王某及被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由審判員吳文利適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某的委托代理人曲媛美，被告裴某及被告王某的委托代理人郭悅，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人王建斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告裴某駕駛車輛違反了中華人民共和國道理交通安全法的有關(guān)規(guī)定，侵害了原告的生命健康權(quán)，給原告造成的損失應(yīng)該予以賠償。因被告裴某系借用被告王某車輛，被告王某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，該損失應(yīng)由車輛的使用人即被告裴某賠償。因該車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告裴某負(fù)擔(dān)。原告主張其在赤城縣憲民村新型農(nóng)村合作醫(yī)療定點(diǎn)診所治療花費(fèi)121.85元，因無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)2400元過高，考慮其實(shí)際情況，本院酌定800元。原告主張誤工費(fèi)6538元，證據(jù)不足，本院不予支持。故原告郝某的合理損失確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)8711.31元；2、交通費(fèi)800元。本次事故中乘坐冀G號大型普通客車受傷的人員中焦志偉在另案中提供證明表示放棄本次訴訟權(quán)利，其余受傷的人員鄭德明等六人均另案起訴。由于在此次事故中，被告裴某負(fù)全部責(zé)任，乘坐人鄭德明等六人的損失合計(jì)沒有超出被告裴某駕駛車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)總的保險(xiǎn)額度，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該全部賠償乘坐人鄭德明等六人的全部合理損失。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告郝某醫(yī)療費(fèi)8711.31元、交通費(fèi)800元，合計(jì)9511.31元。此款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)適用簡易程序減半收取122元，原告負(fù)擔(dān)107元，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)25元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告裴某駕駛車輛違反了中華人民共和國道理交通安全法的有關(guān)規(guī)定，侵害了原告的生命健康權(quán)，給原告造成的損失應(yīng)該予以賠償。因被告裴某系借用被告王某車輛，被告王某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，該損失應(yīng)由車輛的使用人即被告裴某賠償。因該車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分再由被告裴某負(fù)擔(dān)。原告主張其在赤城縣憲民村新型農(nóng)村合作醫(yī)療定點(diǎn)診所治療花費(fèi)121.85元，因無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，本院不予支持。原告主張交通費(fèi)2400元過高，考慮其實(shí)際情況，本院酌定800元。原告主張誤工費(fèi)6538元，證據(jù)不足，本院不予支持。故原告郝某的合理損失確定如下:1、醫(yī)療費(fèi)8711.31元；2、交通費(fèi)800元。本次事故中乘坐冀G號大型普通客車受傷的人員中焦志偉在另案中提供證明表示放棄本次訴訟權(quán)利，其余受傷的人員鄭德明等六人均另案起訴。由于在此次事故中，被告裴某負(fù)全部責(zé)任，乘坐人鄭德明等六人的損失合計(jì)沒有超出被告裴某駕駛車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)總的保險(xiǎn)額度，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該全部賠償乘坐人鄭德明等六人的全部合理損失。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告郝某醫(yī)療費(fèi)8711.31元、交通費(fèi)800元，合計(jì)9511.31元。此款項(xiàng)于本判決生效后十五日內(nèi)交赤城縣人民法院轉(zhuǎn)交原告。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)適用簡易程序減半收取122元，原告負(fù)擔(dān)107元，被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)25元。

審判長：吳文利

書記員：李卓