郝某
張向東（河北武安西土山鄉(xiāng)法律服務(wù)所）
苗某
郭某甲
郭某乙
趙智安（河北群星律師事務(wù)所）

原告郝某。
委托代理人張向東，武安市西土山鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被告苗某。
被告郭某甲，系被告苗某兒子。
被告郭某乙，系被告苗某女兒。
上述三
被告
委托代理人趙智安，河北群星律師事務(wù)所律師。
原告郝某訴被告苗某、被告郭某甲、被告郭某乙法定繼承糾紛一案，武安市人民法院于2010年11于15日作出（2010）武民初字第00045號民事判決，駁回原告郝某的訴訟請求，原告郝某不服，上訴至邯鄲市中級人民法院，邯鄲市中級人民法院經(jīng)審理，作出（2011）邯市民一終字第370號民事裁定，駁回上訴，維持原判。
原告郝某仍不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院經(jīng)審理，作出（2013）冀民申字第564號民事裁定，指令邯鄲市中級人民法院再審，邯鄲市中級人民法院于2013年12月19日作出（2013）邯市民再終字第00064號民事裁定，撤銷邯鄲市中級人民法院（2011）邯市民一終字第370號及武安市人民法院（2010）武民初字第45號民事判決；發(fā)回武安市人民法院重審。
本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告郝某及其委托代理人張向東、被告苗某、郭某甲、郭某乙及其委托代理人趙智安均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某訴稱，1976年，我向村委會申請宅基地一處，1978年我們兄弟三人與母親共同蓋起西平房七間，1980年我自己又蓋起北上房三間，1987年，政府頒發(fā)宅基地使用手續(xù)時，該房登記在我三弟郝成科的名下。
1990年，我又在該宅基地上蓋起北上房三間。
1996年，我三弟郝成科去世，2002年，我母親去世，都是我個人承擔(dān)了全部的埋葬義務(wù)。
××××年，我二弟郝成運與被告苗某登記結(jié)婚，2007年，我二弟郝成運去世，因弟兄三人之間從未分家析產(chǎn)過，二弟郝成運去世以后，登記在三弟郝成科名下的宅基地上的房屋均由被告苗某、被告郭某甲、被告郭某乙占有并使用，現(xiàn)該宅基地上共有21間房產(chǎn)，其上應(yīng)該有我繼承我母親的份額，但是被告一直占有并使用全部房產(chǎn)，我也與被告進行過多次協(xié)商，村委會也進行過多次調(diào)解，均未達成和解，現(xiàn)我起訴至法院，請求法院依法確認我與三被告依法應(yīng)繼承的房屋份額。
三被告辯稱，原告的母親在2002年去世，繼承開始的時間應(yīng)該是其母親去世后，但是原告在2009年起訴，明顯超過了訴訟時效，所以原告的訴訟請求不應(yīng)該得到支持；另外原告所說的被告苗某對原告的母親沒有盡到生養(yǎng)死葬的義務(wù)，原告所說的不是事實，原告母親在世的時候，被告苗某也盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，去世的時候也盡到了埋葬的義務(wù)；原告不應(yīng)該把郭某甲和郭某乙列為被告，因為郭某甲和郭某乙與死去的郝成運沒有形成親屬之間的贍養(yǎng)義務(wù)關(guān)系。
本院認為，繼承遺產(chǎn)是公民依法享有的民事權(quán)利，被繼承人郝成科、孟慶榮、郝成運死亡后，其生前所享有的財產(chǎn)繼承開始。
1976年兄弟三人和其母親建起的西平房七間系家庭共有財產(chǎn)，郝成科1996年去世，按照法定繼承，第一順序繼承人只有其母親孟慶榮，故孟慶榮繼承三子郝成科房產(chǎn)1.75間，孟慶榮享有房產(chǎn)3.5間。
孟慶榮于2002年12月15日去世，按照法定繼承，第一順序繼承人有原告郝某及其二弟郝成運（已故）二人，分別繼承其母親房產(chǎn)1.75間。
1980年原告郝某在該宅基地上又建起了上北房三間，1990年建起了下北房三間，至此到2002年12月15日其母親去世后，原告郝某擁有房產(chǎn)9.5間，郝成運（已故）擁有房產(chǎn)3.5間。
郝成運（已故）與苗某于××××年登記結(jié)婚，結(jié)婚后蓋起南屋5間、廁所1間、門樓2間，共8間房，這8間房屬于郝成運和苗某的共同財產(chǎn)，郝成運自此擁有房產(chǎn)11.5間。
郝成運于2007年去世，按照法定繼承，其第一順序繼承人只有被告苗某，故被告苗某得房產(chǎn)11.5間。
上述爭議的21間房產(chǎn)，因門樓、廁所屬于特殊用途，門樓兩間、廁所一間原、被告可共同使用。
本著公平、公正的原則，原告郝某與被告苗某因繼承所得房產(chǎn)可分割為:上北房三間、下北房三間、西屋四間歸原告郝某所有并使用；南屋五間、西屋三間、廁所一間、門樓兩間歸被告苗某所有并使用；廁所一間、門樓兩間由原告郝某和三被告共同使用。
被告辯稱原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的視為繼承人接受繼承，且繼承權(quán)糾紛在人民調(diào)解委員會調(diào)解期間的，訴訟時效按照中止處理，故原告郝某的起訴并未超過訴訟時效，對被告的辯解本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第五條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第177條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第16條 ?之規(guī)定，判決如下:
上北房三間、下北房三間、西屋四間歸原告郝某所有并使用；南屋五間、西屋三間、廁所一間、門樓兩間歸被告苗某所有并使用；廁所一間、門樓兩間由原告郝某和三被告共同使用。
案件受理費100元，由原告郝某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院或邯鄲市中級人民法院遞交上訴狀及副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，繼承遺產(chǎn)是公民依法享有的民事權(quán)利，被繼承人郝成科、孟慶榮、郝成運死亡后，其生前所享有的財產(chǎn)繼承開始。
1976年兄弟三人和其母親建起的西平房七間系家庭共有財產(chǎn)，郝成科1996年去世，按照法定繼承，第一順序繼承人只有其母親孟慶榮，故孟慶榮繼承三子郝成科房產(chǎn)1.75間，孟慶榮享有房產(chǎn)3.5間。
孟慶榮于2002年12月15日去世，按照法定繼承，第一順序繼承人有原告郝某及其二弟郝成運（已故）二人，分別繼承其母親房產(chǎn)1.75間。
1980年原告郝某在該宅基地上又建起了上北房三間，1990年建起了下北房三間，至此到2002年12月15日其母親去世后，原告郝某擁有房產(chǎn)9.5間，郝成運（已故）擁有房產(chǎn)3.5間。
郝成運（已故）與苗某于××××年登記結(jié)婚，結(jié)婚后蓋起南屋5間、廁所1間、門樓2間，共8間房，這8間房屬于郝成運和苗某的共同財產(chǎn)，郝成運自此擁有房產(chǎn)11.5間。
郝成運于2007年去世，按照法定繼承，其第一順序繼承人只有被告苗某，故被告苗某得房產(chǎn)11.5間。
上述爭議的21間房產(chǎn)，因門樓、廁所屬于特殊用途，門樓兩間、廁所一間原、被告可共同使用。
本著公平、公正的原則，原告郝某與被告苗某因繼承所得房產(chǎn)可分割為:上北房三間、下北房三間、西屋四間歸原告郝某所有并使用；南屋五間、西屋三間、廁所一間、門樓兩間歸被告苗某所有并使用；廁所一間、門樓兩間由原告郝某和三被告共同使用。
被告辯稱原告的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》的相關(guān)規(guī)定，繼承開始后，繼承人未明確表示放棄繼承的視為繼承人接受繼承，且繼承權(quán)糾紛在人民調(diào)解委員會調(diào)解期間的，訴訟時效按照中止處理，故原告郝某的起訴并未超過訴訟時效，對被告的辯解本院不予采納。

綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條 ?、第五條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第177條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第16條 ?之規(guī)定，判決如下:
上北房三間、下北房三間、西屋四間歸原告郝某所有并使用；南屋五間、西屋三間、廁所一間、門樓兩間歸被告苗某所有并使用；廁所一間、門樓兩間由原告郝某和三被告共同使用。
案件受理費100元，由原告郝某承擔(dān)。

審判長：董耿耿

書記員：楊波