原告（執(zhí)行案外人）：郝松松，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住館陶縣。委托訴訟代理人：李曉康，北京市華貿(mào)硅谷律師事務(wù)所邯鄲分所律師。被告（申請(qǐng)執(zhí)行人）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，館陶縣人，住本村。委托訴訟代理人：陳復(fù)喜，男，住邯鄲市邯山區(qū)。第三人（被執(zhí)行人）：韓紅超，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，館陶縣人，住邯鄲市。第三人（被執(zhí)行人）：周超，女，xxxx年xx月xx日出生，住邯鄲市。

原告郝松松向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、要求立即停止對(duì)原告名下的車牌號(hào)為冀Ｄ×××××號(hào)寶馬牌小型轎車的強(qiáng)制執(zhí)行，并立即解除對(duì)該車的扣押。2、判令被告賠償原告損失7612元。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月15日，館陶縣人民法院對(duì)原告名下的冀Ｄ×××××號(hào)寶馬牌小型轎車予以查封。2017年5月10日，原告提出書面執(zhí)行異議。館陶縣人民法院于2017年5月24日作出（2017）冀0433執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定駁回原告的執(zhí)行異議。被查封車輛是原告父母于2016年7月15日為原告購(gòu)買，購(gòu)買后該車登記在原告名下并使用。因該車是原告父母出資贈(zèng)與原告，故對(duì)該車輛的首付款、貸款時(shí)間、月貸款償還額不知情。因該車輛并非韓紅超的財(cái)產(chǎn)，法院扣押該車適用法律錯(cuò)誤，為維護(hù)原告合法權(quán)益，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告韓某某辯稱，本案被查封車輛所有權(quán)人為第三人韓紅超，因韓紅超欠其借款并惡意拖欠，所以才查封了該車。館陶縣人民法院作出的（2017）冀0433執(zhí)異7號(hào)執(zhí)行裁定書正確，應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行該車輛，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。第三人韓紅超于庭后向本院提交了書面答辯，辯稱被扣押車輛是其從外甥女郝松松處臨時(shí)借來的，在法院扣押車輛時(shí)已多次對(duì)執(zhí)行法官說過該情況。對(duì)于查封扣押該車給郝松松造成的損失，依法應(yīng)由韓某某承擔(dān)。被查封車輛是郝松松的父母為郝松松購(gòu)買的，并非其購(gòu)買，其所欠韓某某錢會(huì)盡快還上。第三人周超未答辯。原告圍繞訴訟請(qǐng)求向法庭提交了以下證據(jù)：1、冀Ｄ×××××號(hào)寶馬牌小型轎車行駛證及原告身份證，證明該車的車主為原告，原告具有主體資格。2、邯鄲市舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書，證明被查封車輛的交易情況。3、牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同，證明該車貸款情況。4、郝松松的工商銀行卡還款交易明細(xì)，證明原告每月償還貸款情況。5、證人郝某出庭作證，證明2016年7月，其在邯鄲市××醫(yī)院南××二手車市場(chǎng)購(gòu)買寶馬車一輛，首付11萬元，貸款13.5萬元。首付11萬元交給了栗紅梅，栗紅梅是車主。貸款分期償還每月3800元左右，錢是通過郝松松賬號(hào)還的，買車的錢全部由其支付。2017年年前年后因貸款湊不齊，由韓紅超往郝松松卡上轉(zhuǎn)過錢。后來其將錢還給了韓紅超。車由郝松松保養(yǎng)，每月還貸款一事韓春玲也知道。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告提交的證據(jù)1無異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)其他證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)2買賣合同顯示賣方為栗紅梅，而栗紅梅非原車主故無權(quán)轉(zhuǎn)讓該車，協(xié)議未加蓋交易市場(chǎng)公章，不予認(rèn)可。證據(jù)3顯示交易總價(jià)為185000元，首付58842元，透支分期付款業(yè)務(wù)取得透支資金126158元，而證人當(dāng)庭陳述首付11萬元，與事實(shí)不符。且該透支分期付款合同簽訂時(shí)間為2016年8月11日，而被告購(gòu)車協(xié)議的時(shí)間即2016年7月10日不一致。證據(jù)4是否與本案有關(guān)聯(lián)性無法確定。證據(jù)5證人證言不真實(shí)。本院認(rèn)為，證據(jù)2有郝松松和栗紅梅簽名，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)3載明付款方式為分期付款到期扣除，用途為購(gòu)買寶馬轎車向浙江凝睿汽車銷售服務(wù)有限公司分期(36期)付款，該合同有簽約雙方簽名蓋章，客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。證據(jù)4有工商銀行的蓋章，本院予以確認(rèn)。證據(jù)5的證人為原告父親，與本案有利害關(guān)系，其證言中無其他證據(jù)相印證的部分，本院不予采信。被告為支持自己的辯解意見向法庭提交了以下證據(jù)：1、法院在另案于2017年5月23日向原告作的詢問筆錄，內(nèi)容為：原告陳述本院于2017年4月15日在韓紅超處扣押的被查封車輛為其所有，該車系其父母于2016年7月15日出資購(gòu)買的。在邯鄲具體什么公司購(gòu)買不清楚，是個(gè)專賣二手車的公司。首付十幾萬元，貸款多少不清楚，具體每月償還多少貸款不知情。2、本院在另案于2017年5月25日向原告母親韓春玲作的詢問筆錄，內(nèi)容為：韓春玲陳述被查封車輛系其與丈夫出資十幾萬元現(xiàn)金，剩余使用貸款在邯鄲市手車市場(chǎng)為郝松松購(gòu)買的。車輛總價(jià)款大概20幾萬元，具體金額不記得了，貸款多少年記不清了，每月還款好像是1-2千多元，是郝松松每月在工行還貸款。郝松松在館陶縣婦幼保健院上臨時(shí)班，掙不了多少錢，我們把錢給了郝松松，由郝松松還貸款。其家里有8、9畝耕地，自己是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，月收入4-5千元，丈夫郝某跑大車，月收入8-9千元。3、二手車銷售統(tǒng)一發(fā)票，證明被查封車輛的賣方為李波，而非栗紅梅，車價(jià)合計(jì)12500元，而非原告陳述的20多萬元。該證據(jù)與原告提交證據(jù)2中記載的購(gòu)買價(jià)格228000元相互矛盾。綜上，證據(jù)1、2的陳述明顯與事實(shí)不符，二人對(duì)家庭中如此高額的消費(fèi)均不能說出準(zhǔn)確數(shù)額，且證據(jù)3又顯示車價(jià)合計(jì)12500元，明顯不真實(shí)，由此證明郝松松不是被查封車輛的真正購(gòu)買人。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為被查封車輛是原告父母陪原告一起購(gòu)買的，首付款和車貸多少，其母親不清楚。證據(jù)3為復(fù)印件，真實(shí)性無法核對(duì)。本院認(rèn)為，被告提交的證據(jù)1為當(dāng)事人陳述，證據(jù)2為證人證言，上述證據(jù)是否真實(shí)，應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)綜合考慮認(rèn)定。證據(jù)3雖為復(fù)印件，但部分內(nèi)容與其他證據(jù)相互印證，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。本院根據(jù)被告韓某某的申請(qǐng)向紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和工商銀行館陶縣支行調(diào)取了以下證據(jù)：1、冀Ｄ×××××號(hào)轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，該保單顯示該車新車購(gòu)置價(jià)345000元，投保提示上有郝松松簽名。時(shí)間2016年11月17日。2、郝松松和韓紅超在工商銀行館陶支行的信用卡交易明細(xì)。該明細(xì)與原告提交的還款記錄相互對(duì)應(yīng)。交易明細(xì)顯示自2016年8月11日至2017年7月20日，通過郝松松的卡號(hào)62×××14支付透支款的情況如下：第一期為2016年8月11日，現(xiàn)金支付3839.51元。第二期為2016年9月11日，現(xiàn)金支付3803元。第三期為2016年9月20日，王某魁在浣紗支行匯款4000元。第四期為2016年10月20日，李某鋼浣紗支行匯款3830元。第五期為2016年11月20日，在邯鄲市中柳林4號(hào)小區(qū)A組團(tuán)商店5號(hào)ATM機(jī)存現(xiàn)金轉(zhuǎn)付4100元。第六期為2016年12月20日，韓紅超匯款3900元。第七期為2017年1月21日，韓紅超匯款4000元。第八期為2017年2月20日，韓紅超匯款3800元。第九期為2017年3月20日，韓紅超匯款4000元第十期為2017年4月19日，在延西支行轉(zhuǎn)款4000元。第十一期為2017年5月20日，從邯鄲市滏東小區(qū)北樓西數(shù)四號(hào)門市ATM機(jī)存款4000元。第十二期為2017年6月20日，從邯鄲市××ＡＴＭ機(jī)存款4000元。第十三期為2017年7月20日，從延西支行匯款3800元。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認(rèn)為：證據(jù)1保險(xiǎn)單上投保人為郝松松，恰恰證明車主為郝松松。證據(jù)2工商銀行04×××14的賬號(hào)無印象。韓紅超的卡號(hào)無法確定與本案有關(guān)聯(lián)性。被告韓某某的質(zhì)證意見為，對(duì)證據(jù)1、2無異議，從原告陳述的購(gòu)車時(shí)間看，2016年7月購(gòu)車，2016年8月貸款辦下來，從2016年10月開始韓紅超每月定期向郝松松名下賬號(hào)內(nèi)轉(zhuǎn)款用以償還貸款，該事實(shí)證明車輛購(gòu)買人為韓紅超，而非郝松松。原告補(bǔ)充質(zhì)證意見為，金錢不是特定物，款打到郝松松賬號(hào)上就是郝松松的，至于與韓紅超是否有借貸關(guān)系與本案沒有關(guān)系，該車為原告父親購(gòu)買，是原告父親還款，跟韓紅超沒有關(guān)系。本院對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性予以確認(rèn)。本院根據(jù)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下：原告之父為郝某，之母為韓春玲。第三人韓紅超系原告的舅舅，韓紅超與周超為夫妻關(guān)系。韓某某與韓紅超、周超民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月25日作出（2016）冀0433民初131號(hào)民事判決書，判決韓紅超償還韓某某借款55萬元，周超對(duì)上述款項(xiàng)中的35萬元負(fù)連帶責(zé)任。判決生效后，二人未履行判決書確定的義務(wù)，韓某某于2016年10月13日申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本院于2017年4月15日在韓紅超處對(duì)其使用的冀Ｄ×××××號(hào)寶馬牌小型轎車予以查封。原告郝松松提出書面執(zhí)行異議，認(rèn)為該車為其所有，請(qǐng)求解除對(duì)該車輛的查封。本院于2017年5月24日作出執(zhí)行裁定書，裁定駁回郝松松的異議。原告為此提起訴訟。原告提供的證據(jù)顯示：栗紅梅作為(甲方)賣方，郝松松作為（乙方）買方，雙方于2016年7月10日簽訂一份“邯鄲市舊機(jī)動(dòng)車交易協(xié)議書”一份，內(nèi)容為:甲方自愿將自己產(chǎn)權(quán)的寶馬車賣給乙方。該車于2016年7月10日5時(shí)30分成交，成交價(jià)228000元。2016年8月11日，原告與工商銀行杭州艮山支行簽訂“牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同”，原告用牡丹信用卡卡號(hào)為62×××14.在該行透支126158元，用于向浙江凝睿汽車銷售服務(wù)有限公司支付購(gòu)買寶馬（即本案被查封車輛）購(gòu)車款，車輛交易總價(jià)為人民幣185000元，原告自行支付首付款58842元，透支資金126158元，收款賬號(hào)為：戶名浙江凝睿汽車銷售服務(wù)有限公司，賬號(hào)12×××39，開戶行工行艮山支行。透支還款分36期，以一個(gè)月為一期。每月應(yīng)償還額=透支金額/還款期數(shù)。透支次月起于每月25日前將當(dāng)期應(yīng)償還的透支資金足額存入牡丹信用卡賬戶，并直接扣款受償。原告需支付手續(xù)費(fèi)為10786.51元，分期支付每期應(yīng)付手續(xù)費(fèi)金額=手續(xù)費(fèi)金額/透支款還款期數(shù)。原告作為抵押人自愿向債權(quán)人提供冀Ｄ×××××號(hào)寶馬一輛做抵押擔(dān)保，評(píng)估價(jià)185000元。合同簽訂后，原告的信用卡62×××14上顯示自2016年8月11日至2017年7月20日的還款情況為：第一、二期還款為卡內(nèi)現(xiàn)金扣付。第三期還款為王某魁轉(zhuǎn)付；第四期還款為李某鋼轉(zhuǎn)付；第五期還款為在邯鄲市中柳林4號(hào)小區(qū)A組團(tuán)商店5號(hào)ATM機(jī)上存現(xiàn)金轉(zhuǎn)付。第六期還款為韓紅超轉(zhuǎn)付；第七期還款為韓紅超轉(zhuǎn)付；第八期還款為韓紅超轉(zhuǎn)付；第九期還款為韓紅超轉(zhuǎn)付；第十期還款為卡號(hào)為10×××23的號(hào)內(nèi)在延西支行轉(zhuǎn)付；第十一期還款為邯鄲市滏東小區(qū)北樓西數(shù)四號(hào)門市ATM機(jī)現(xiàn)金轉(zhuǎn)付；第十二期還款為在邯鄲市××ＡＴＭ機(jī)現(xiàn)金付款；第十三期還款為卡號(hào)為10×××23的號(hào)內(nèi)在延西支行轉(zhuǎn)付。經(jīng)當(dāng)庭詢問有關(guān)還款情況時(shí)，原告陳述第三、第四期還款為其在代刷信用卡處找人代刷的車貸款，其與王某魁、李某鋼二人不認(rèn)識(shí)。原告父親當(dāng)庭證明其為原告購(gòu)買車輛并支付貸款，因2017年年前年后湊不齊貸款，由韓紅超向原告卡上匯款，后來還清韓紅超了。韓紅超提交的答辯狀中未陳述有代郝某付款之事。關(guān)于車輛保養(yǎng)方面，原告當(dāng)庭陳述是由父親郝某在邯鄲4S店保養(yǎng)，在哪家店不清楚。郝某當(dāng)庭陳述車一般由原告駕駛由原告保養(yǎng)。
原告郝松松與被告韓某某，第三人韓紅超、周超執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人李曉康，被告韓某某及其委托訴訟代理人陳復(fù)喜到庭參加訴訟。第三人韓紅超、周超經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被查封車輛的所有權(quán)歸原告還是歸第三人韓紅超所有？被查封車輛雖然登記在原告郝松松名下，但從付款事實(shí)看，第一，原告父親郝某稱首付款為11萬元，但原告與工商銀行杭州艮山支行簽訂的“牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同”上載明的首付款為58842元相差太多，陳述不實(shí)。另外，對(duì)高額首付款原告未能提交收款收據(jù)與常理不符。原告陳述購(gòu)車貸款由其父母償還，郝某亦當(dāng)庭陳述由其償還。原告之母韓春玲稱其與丈夫郝某將錢給原告由原告償還。經(jīng)審理查明，轉(zhuǎn)入原告貸款賬戶的款項(xiàng)無一筆是原告父母名下的轉(zhuǎn)款，其中第六期、第七、第八、第九、第十期貸款均由韓紅超轉(zhuǎn)付；第五、第十一、第十二期貸款為現(xiàn)金轉(zhuǎn)付，轉(zhuǎn)付地在邯鄲，而原告及父母均在館陶居住，韓紅超在邯鄲居住，根據(jù)常理推斷該款應(yīng)為韓紅超轉(zhuǎn)付，與原告陳述不一致。第二，原告父親陳述其2017年年前、年后因湊不齊貸款即因缺乏償還能力而由韓紅超代付，但與原告之母韓春玲陳述的“自己是保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員，月收入4-5千元，丈夫郝某跑大車，月收入8-9千元”相互矛盾。第三、原告父親稱其向韓紅超償還了購(gòu)車款，但韓紅超提交的答辯狀中未提到有代郝某付款一事，且原告對(duì)此未提交證據(jù)予以證明。綜上分析，本院對(duì)原告訴稱的由其父母支付購(gòu)車款的陳述不予采信。從車輛使用和保養(yǎng)上看，原告稱車輛由其父郝某保養(yǎng)，郝某稱由原告使用保養(yǎng)，二人陳述相互矛盾，有違常理。本院通過綜合分析，認(rèn)定如下：因該車由韓紅超占有、使用，且現(xiàn)有證據(jù)證明絕大部分購(gòu)車貸款由韓紅超支付，該車實(shí)際車主應(yīng)為韓紅超。郝松松主張其為車輛所有權(quán)人證據(jù)不足，不予支持。綜上，原告不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告郝松松的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4414元，由原告郝松松負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。