郝新立
張云鵬（河北三言律師事務(wù)所）
石家莊市吉某偉業(yè)飼料有限公司
韓立杰（河北崢嶸律師事務(wù)所）
劉某某
李玲彥

原告郝新立，農(nóng)民。
委托代理人張云鵬，河北三言律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市吉某偉業(yè)飼料有限公司。
法定代表人王文才，該公司經(jīng)理。
委托代理人韓立杰，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告劉某某，農(nóng)民。
委托代理人李玲彥。
原告郝新立與被告石家莊市吉某偉業(yè)飼料有限公司、被告劉某某為財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由審判員范進(jìn)軍獨(dú)任審判，3月26日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告郝新立及其委托代理人張云鵬、被告石家莊市吉某偉業(yè)飼料公司及其委托代理人韓立杰、被告劉某某及其委托代理人李玲彥均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝新立訴稱，2014年1月1日，被告劉某某拉被告石家莊市吉某偉業(yè)飼料有限公司的飼料給原告送料，5月份喂雞后出現(xiàn)拉稀等其他疾病，根本不能產(chǎn)蛋，經(jīng)原告四處求醫(yī)，花去藥費(fèi)7900多元，造成死亡蛋雞850只，每只按25元算，造成21250元的死雞損失，當(dāng)時正是產(chǎn)蛋高峰期，且價格高。
每天少產(chǎn)蛋4箱半，每箱225元，7個月給原告造成212625元的損失，以上共計241775元的直接損失。
原告現(xiàn)仍有二被告50袋飼料。
后經(jīng)行唐調(diào)委會調(diào)解，二被告同意鑒定飼料，若有問題同意賠償原告，但至今未能解決。
為維護(hù)法律尊嚴(yán)，挽回我的巨大經(jīng)濟(jì)損失，訴至法院，請求法院判令二被告賠償原告損失241775元。
原告對其主張未提供證據(jù):
被告石家莊市吉某偉業(yè)飼料有限公司（以下簡稱吉某飼料公司）辯稱，我公司生產(chǎn)的飼料質(zhì)量合格。
公司是經(jīng)批準(zhǔn)依法成立的飼料生產(chǎn)企業(yè)，自成立以來，嚴(yán)把質(zhì)量關(guān)，對每批飼料檢驗合格后，才出廠銷售。
2014年我公司通過劉某某銷售給原告的飼料均為質(zhì)量合格飼料，不存在質(zhì)量問題。
同期不僅僅銷售給原告一家，其他養(yǎng)殖戶均沒有提出質(zhì)量問題，足以證明我公司生產(chǎn)的飼料質(zhì)量合格。
原告所訴經(jīng)濟(jì)損失不存在，沒有任何證據(jù)證明。
原告所提行唐縣人民調(diào)解委員會調(diào)解事宜，是劉某某就原告郝新立拖欠其飼料款而申請調(diào)解，并不是原告要求被告賠償經(jīng)濟(jì)損失而進(jìn)行的，調(diào)解員找到被告了解情況時，已講明:我公司生產(chǎn)的飼料沒有質(zhì)量問題，更談不上賠償損失，原告所訴二被告同意賠償其經(jīng)濟(jì)損失是不實之詞。
請法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告對其主張?zhí)峤灰韵伦C據(jù):1、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證；2、飼料生產(chǎn)企業(yè)審查合格證；3、飼料生產(chǎn)許可證；4、2014年5月1日、4日、8日、9日的檢驗報告4份。
原告質(zhì)證意見是:證據(jù)1、2、3，首先沒有提交原件，其次不能證明所生產(chǎn)的飼料合格；飼料生產(chǎn)合格證2014年7月25日前為有效期；對證據(jù)4，檢驗報告檢測不全面，沒有做出詳細(xì)鑒定，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
質(zhì)疑檢驗人員是否有從業(yè)資格。
被告劉某某辯稱，自2014年1月起，我為原告送石家莊市吉某偉業(yè)飼料有限公司生產(chǎn)的飼料，每袋加運(yùn)費(fèi)2元。
當(dāng)時約定不欠賬，每次都是由我裝上飼料后直接送到原告處，每袋上都標(biāo)注有產(chǎn)品質(zhì)量合格證。
但在實際履行中，原告以種種理由拖欠飼料款和運(yùn)費(fèi)，至今尚欠我46950元，已經(jīng)向法院起訴。
我不但給原告送料，還為其他養(yǎng)雞戶送料，其他養(yǎng)殖戶均沒有提出質(zhì)量問題，現(xiàn)原告提出質(zhì)量問題與事實不符。
在我向原告索要欠款過程中，原告提出質(zhì)量問題，我向另一被告反映，石家莊市吉某偉業(yè)飼料有限公司派員到原告處查看后，認(rèn)為不是質(zhì)量問題，并告知原告認(rèn)為是質(zhì)量問題，可向有關(guān)部門申請鑒定，但被告至今沒有提出鑒定。
我只是將石家莊市吉某偉業(yè)飼料有限公司生產(chǎn)的飼料當(dāng)天直接運(yùn)輸?shù)奖桓嫣?，沒有任何過錯，不可能影響飼料質(zhì)量問題。
假如屬于質(zhì)量問題，根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，也應(yīng)由生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上，請法院駁回原告對我的訴訟請求。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告訴求損害賠償首先應(yīng)證明損害事實的存在，即雞是否死亡、死亡數(shù)量；其次，死亡原因、損失金額還需有關(guān)部門鑒定，而不能僅憑想象和推測來確定。
如果確定是飼料的問題，再由被告吉某飼料公司就其產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)舉證責(zé)任。
但原告不能舉證證明雞死亡與被告吉某飼料公司的飼料存在因果關(guān)系，且死亡的雞已銷毀，無法進(jìn)行死亡原因鑒定。
原告所訴無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝新立的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2462元，由原告郝新立負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
原告訴求損害賠償首先應(yīng)證明損害事實的存在，即雞是否死亡、死亡數(shù)量；其次，死亡原因、損失金額還需有關(guān)部門鑒定，而不能僅憑想象和推測來確定。
如果確定是飼料的問題，再由被告吉某飼料公司就其產(chǎn)品質(zhì)量承擔(dān)舉證責(zé)任。
但原告不能舉證證明雞死亡與被告吉某飼料公司的飼料存在因果關(guān)系，且死亡的雞已銷毀，無法進(jìn)行死亡原因鑒定。
原告所訴無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條 ?、第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝新立的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2462元，由原告郝新立負(fù)擔(dān)。

審判長：范進(jìn)軍

書記員：魏亞坤