原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：武海亮，上海中夏律師事務所律師。
　　被告：上海甌帛電子商務有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：郝某某。
　　第三人：肖建偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省南康市麻雙鄉(xiāng)鵝坊村陳坑組24號。
　　第三人：胡昌兵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省泰順縣大安鄉(xiāng)大洋村底后洋。
　　第三人：王月影，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市宿豫區(qū)曹集鄉(xiāng)旱閘村西四組54號。
　　原告郝某某與被告上海甌帛電子商務有限公司、第三人肖建偉、胡昌兵、王月影公司決議糾紛一案，本院于2017年11月1日立案受理后，先依法適用簡易程序，后轉為普通程序，組成合議庭，于2018年12月21日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人武海亮到庭參加了訴訟。被告上海甌帛電子商務有限公司、第三人肖建偉、胡昌兵、王月影經本院合法傳票傳喚，無正當理由未到庭應訴。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：確認被告于2016年11月28日作出的被告股東會決議不成立。事實與理由：2015年12月8日，原告與第三人肖建偉、胡昌兵、王月影共同成立被告，注冊資本人民幣10,000,000元(以下幣種同)，其中原告認繳2,500,000元，第三人肖建偉認繳3,500,000元、胡昌兵認繳2,000,000元、王月影認繳2,000,000元。第三人肖建偉被推舉為法定代表人，原告被推舉為監(jiān)事。公司主要經營網上商城業(yè)務，客戶在公司的網絡平臺注冊平臺上注冊會員、支付會員費后，可以在平臺上購買產品并獲得優(yōu)惠，然后由公司負責向客戶發(fā)貨。公司聘請趙柱為總經理，負責公司日常經營業(yè)務及財務往來，公司股東不參與公司的日常經營管理。2016年12月中旬開始，原告陸續(xù)接到公司客戶的來電，稱再“雙十一”活動期間在先購買的產品已經支付了價款，但未收到任何產品，于是要求身為法定代表人的原告履行退還欠款和會員費的義務，同時被告辦公室的出租人也多次向原告討要被告所欠的房租，聲稱是趙柱讓其找原告要錢。鑒于上述情況，原告于2017年1月3日前往上海市工商行政管理局奉賢分局查閱檔案資料，發(fā)現被告于2016年12月7日進行了變更，將第三人肖建為持有的3,500,000元的股權轉讓給原告，肖建為不再是被告公司股東，法定代表人由肖建為變更為原告，監(jiān)事由原告變更為王月影。被告向登記機關提交了2016年11月28日的《股權轉讓協(xié)議》一份、2016年11月28日《股東會決議》一份、2016年11月28日公司章程一份。然而，2016年11月28日，原告從未收到過被告召開股東會的通知，未收到過第三人肖建偉要將自己的股權轉讓給原告的意思表示，在11月28日當日，原告也未與肖建偉簽訂過《股權轉讓協(xié)議》，未參加過股東會，更無從提及進行股東表決。經進一步辨認，被告向登記機關提交的上述三份材料中原告的簽名，均非原告本人書寫簽字，與原告的真實簽名完全不一致?；谏鲜隼碛桑嬲J為，原告既沒有同意受讓肖建偉的股權，也未與第三人肖建偉簽訂過股權轉讓協(xié)議。2016年11月28日被告實際并未召開股東會，因此被告的股東會決議不成立。為維護原告合法權益，提起訴訟。
　　被告未作答辯。
　　第三人肖建偉、胡昌兵、王月影未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。
　　對原告提供的被告工商登記檔案一組、收據、打款記錄一組，對被告工商登記檔案，對其真實性本院予以確認；對收據、打款記錄，原告欲以證明涉案決議簽名的真實性，但就該簽名以委托司法鑒定機構予以鑒定，故以鑒定機構出具的結論為準，對原告提供的該證據不予認定。
　　根據原告申請，本院隨機委托華東政法大學司法鑒定中心對2016年11月28日形成的《股權轉讓協(xié)議》、被告于2016年11月28日作出的《股東會決議》上有關“郝某某”的簽名筆跡進行鑒定。該鑒定中心于2018年11月9日作出《文檢鑒定意見書》，鑒定意見為：《股權轉讓協(xié)議》及《股東會決議》上“郝某某”的簽名筆跡不是郝某某所寫。對該《文檢鑒定意見書》，原告予以認可。華東政法大學司法鑒定中心出具的《文檢鑒定意見書》因真實且與本案有關聯，本院予以認定并在卷佐證。
　　本院認定事實如下：
　　工商行政管理部門公示信息顯示：被告于2015年12月8日成立，性質為有限責任公司(國內合資)，注冊資本為1,000萬元；股東為郝某某、肖建偉、胡昌兵、王月影。涉案被告于2016年11月28日作出的股東會決議內容為：“根據《公司法》及本公司章程的有關規(guī)定，上海甌帛電子商務有限公司股東會會議于2016年11月28日在奉賢莊行召開，本次會議由執(zhí)行董事提議召開，執(zhí)行董事于會議召開15日以前以電話方式通知全體股東，應到會股東3人，實際到會股東3人，占總股數100%，會議由執(zhí)行董事主持，形成決議如下：一、同意股東郝某某受讓肖建偉持有的本公司35%的股權，其他股東放棄優(yōu)先購買權；……二、通過修改后的公司章程；三、經營范圍變更為電子商務(不得從事金融業(yè)務)……；四、選舉郝某某為公司執(zhí)行董事，免去肖建偉公司執(zhí)行董事職務；四、選舉王月影為公司監(jiān)事，免去郝某某公司監(jiān)事職務；以上事項表決結果：同意的，占總股數100%”。該股東會決議上顯示有郝某某、胡昌兵、王月影簽字。關于“郝某某”的簽名筆跡，經華東政法大學司法鑒定中心鑒定，該簽名筆跡非郝某某書寫。
　　本院認為，根據《公司法》規(guī)定，除有限責任公司全體股東一致同意時可以不召開會議作出決定外，只有依據法律和公司章程召開會議審議并通過表決，方可成立決議。被告在工商檔案中留存《股東會決議》載明的內容是通過被告章程等，以上事項不屬于法定可以不召開股東會會議，由股東以書面形式一致表示同意的情形。通過現有證據顯示，被告于2016年11月28日形成的股東會決議中原告的簽字非本人所簽，故該決議不具備基本的成立要件。
　　綜上，涉案股東會決議并不是由被告股東作出并簽名形成，該份股東會決議不成立，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》第五條第一項的規(guī)定，判決如下：
　　確認被告上海甌帛電子商務有限公司于2016年11月28日形成的《股東會決議》不成立。
　　案件受理費80元，由被告上海甌帛電子商務有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張??琳

書記員：陸葉青