原告：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托訴訟代理人：閆凱彬，系河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住贊皇縣。
委托訴訟代理人：李占廷，系河北李占廷律師事務(wù)所律師。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地：石某某市裕華區(qū)育才街170號中悅大廈2單元20、21層。
負(fù)責(zé)人：陳濤，任公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申若冰，系公司職員。

原告郝某某與被告牛某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某某及其委托訴訟代理人閆凱彬、被告牛某某及其委托訴訟代理人李占廷、被告保險公司委托訴訟代理人申若冰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某某向本院提出訴訟請求：依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失3萬元。事實與理由：2018年9月28日21時許，牛某某駕駛冀Ａ×××××號小客沿1號路南山前路由北向南行駛，行至浩銳陶瓷廠門前路段時，與前方同向?？吭诼愤叺暮履衬车募剑痢痢痢痢痢撂栃】拖嘧病Ｔ斐膳Ｄ衬呈軅?，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后牛某某棄車逃逸。經(jīng)贊皇縣交通警察大隊認(rèn)定牛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，郝某某無事故責(zé)任。因原告車輛損失嚴(yán)重，就賠償事宜，雙方多次協(xié)商未果，為維護(hù)原告合法權(quán)益，故訴至貴院，請求依法支持原告上述訴訟請求。庭審中原告郝某某變更訴訟請求為：依法判令被告賠償原告經(jīng)濟損失46300元。
被告牛某某辯稱，牛某某所有的冀Ａ×××××號小客在保險公司處投保一份交強險，一份保額50萬元的商業(yè)三者險，原告的損失應(yīng)由保險公司賠償，牛某某不負(fù)賠償責(zé)任。
被告保險公司辯稱，肇事車輛冀Ａ×××××號小客在我公司投保一份交強險和一份限額為50萬元的商業(yè)三者險，附帶不計免賠。本次事故發(fā)生后牛某某棄車逃逸，根據(jù)我公司與投保人簽訂的保險合同約定，本次事故不屬于商業(yè)三者險的保險責(zé)任。同時，牛某某棄車逃逸的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款的規(guī)定，違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，我公司已就肇事逃逸行為不屬于保險責(zé)任用黑體字在保險條款里注明，已經(jīng)盡到提示義務(wù)。綜上所述，我公司同意在交強險分項限額內(nèi)承擔(dān)原告的合理損失，商業(yè)險部分依據(jù)合同約定不承擔(dān)賠償責(zé)任，保險公司非侵權(quán)人，不承擔(dān)訴訟費用。
經(jīng)審理查明，2018年9月28日21時許，被告牛某某駕駛冀Ａ×××××號小客沿1號路南山前路由北向南行駛，行至浩銳陶瓷廠門前路段時，與前方同向?？吭诼愤叺暮履衬车募剑痢痢痢痢痢撂栃】拖嘧玻斐膳Ｄ衬呈軅?，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，牛某某棄車逃逸。該事故經(jīng)贊皇縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告牛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告郝某某無事故責(zé)任。事故車輛冀Ａ×××××號小客在被告保險公司處投保一份交強險和一份保額50萬元的商業(yè)三者險，附帶不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。經(jīng)評估，冀Ａ×××××號車車輛估損金額為39559元。以上事實有原、被告陳述、事故認(rèn)定書、公估報告書等證據(jù)予以證實。
庭審中，原告郝某某主張事故給其造成的損失有：1、交通費2000元；2、修車費41300元（包含1000元的拖車費）；3、公估費3000元，對此原告提交修車費發(fā)票五張、拖車費發(fā)票兩張、公估報告書一份、公估費發(fā)票一張予以證實。被告保險公司對原告的上述請求提出如下異議：對公估報告和修車發(fā)票的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性有異議，公估報告中注明了配件價格和工時費用同4S店價格，原告提交的修車費發(fā)票是普通的修理廠出具的；公估費屬于間接損失，不屬于保險賠償范圍；票號為29498503金額為1000元的發(fā)票上面?zhèn)渥⒌氖遣疖囐M，系間接費用，不屬于合同約定的賠償范圍，并且出具單位與其他修車發(fā)票不一致；兩張金額分別為500元的拖車費發(fā)票，出具單位不一致，不予認(rèn)可。被告牛某某對原告的上述請求提出如下異議：同意保險公司的質(zhì)證意見；另，對公估報告不認(rèn)可，公估報告只是估計數(shù)額，并不能證明是實際發(fā)生的費用；對原告提供的修車發(fā)票的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，修車發(fā)票加蓋的公章是贊皇縣贊揚汽車修理部，但原告并沒有提供該修理部的修車項目。原告郝某某稱，原告主張的車輛損失以修車發(fā)票上的數(shù)額為依據(jù)；拆車費是評估公司進(jìn)行評估時要求贊揚修理部將車輛損害部位拆解以確定損失項目及程度；兩張拖車費發(fā)票中贊揚修理部拖車費500元是在事故發(fā)生后贊皇縣交警大隊通知施救并收取拖車費500元，另外一張500元發(fā)票是原告將車輛從停車場拖至高邑修車單位所支付的拖車費；原告車輛損失包括維修工時費、配件費共計39300元，并未超出公估報告中的數(shù)額，且公估報告中已經(jīng)列明了原告的損失清單。被告保險公司提交保險條款一份，擬證明肇事逃逸不屬于商業(yè)險的保險責(zé)任，保險公司已將該免責(zé)情形用黑體字進(jìn)行了加黑和加粗處理，盡到了提示義務(wù)。被告牛某某稱，保險公司并沒有將該保險條款給付牛某某，更沒有將免除其責(zé)任的條款向牛某某做出明確的提示和說明。被告保險公司在庭下向本院提交投保人聲明一份，被告牛某某對該投保人聲明無異議。

本院認(rèn)為，公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，在此次事故中給原告造成了財產(chǎn)損失，該事故已經(jīng)責(zé)任認(rèn)定，被告牛某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告郝某某無事故責(zé)任。原告依法主張賠償應(yīng)依法予以支持。綜合庭審情況，對于原告各項損失的有關(guān)證據(jù)本院做如下認(rèn)定：1、交通費，原告未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。2、車輛維修費及拖車費41300元，原告提交正規(guī)票據(jù)予以證實，本院依法予以支持。3、公估費3000元，原告提交公估費票據(jù)予以證實，本院依法予以支持。原告郝某某的事故損失依法確定為44300元。對于事故發(fā)生后牛某某棄車逃逸，保險公司是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，是本案的焦點問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋二》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即，對于禁止性規(guī)定情形的免責(zé)事由，保險人僅履行提示義務(wù)即可，不再需要對此類禁止性規(guī)定進(jìn)行明確說明。事故發(fā)生后被告牛某某棄車逃逸，屬于法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形，被告保險公司已就上述免責(zé)情形以加黑加粗的字體在保險條款中做出提示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告保險公司已經(jīng)履行了提示義務(wù)，且被告保險公司提供的投保人聲明亦證實保險公司就免責(zé)條款履行了提示和說明義務(wù)，故被告保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)免除賠償責(zé)任。綜上，被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告郝某某事故損失2000元，超出交強險部分42300元由被告牛某某負(fù)擔(dān)。此案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條第一款、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郝某某事故損失2000元。
二、被告牛某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郝某某事故損失42300元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費957元，減半收取計478.5元，保全費200元，共計678.5元，由被告牛某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 杜曉麗

書記員： 郭珍