委托代理人：李順前，河北青水律師事務(wù)所律師。
原審被告：高東，唐山師范學(xué)院教師。
原審被告：高某某，無業(yè)。
原審被告：高秀玲，無業(yè)。
三原審被告委托代理人：金貴賓，河北建宏昌律師事務(wù)所律師。
三原審被告委托代理人：王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
第三人：郭守志，開灤集團(tuán)股份有限公司退休工人。
委托代理人：孟祥濤，河北華巖律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜煥榮，無業(yè)。

原審原告郝建國(guó)與原審被告高東、高某某、高秀玲、第三人郭守志房屋買賣合同、繼承糾紛一案，本院于2010年2月8日作出（2010）南民初字第436號(hào)民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。本院于2012年3月28日作出（2012）南民監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行再審。于2013年9月23日作出（2012）南民再字第8號(hào)民事判決，郝建國(guó)、高東、高某某、高秀玲不服判決，上訴于唐山市中級(jí)人民法院，唐山市中級(jí)人民法院于2014年6月10日作出（2014）唐民四終字第114號(hào)民事裁定，撤銷本院（2012）南民再字第8號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理此案。原審原告郝建國(guó)及其委托代理人李順前，原審被告高東及高東、高某某、高秀玲的委托代理人金貴賓、王金增，第三人郭守志及其委托代理人孟祥濤、杜煥榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定的事實(shí)和理由：2006年7月21日，原告與被告簽訂了一份房屋買賣協(xié)議，協(xié)議約定，三被告將其共有的座落在唐山市南新西道外貿(mào)工房4條2號(hào)平房四間以150000元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告，并且雙方約定了過戶費(fèi)用等事項(xiàng)，協(xié)議簽訂當(dāng)天，原告支付購(gòu)房款50000元給被告，其余100000元在房產(chǎn)辦理完過戶手續(xù)后付清，經(jīng)原告多次催促辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，被告總是推諉，故原告訴至法院，形成訴訟。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成以下協(xié)議：一、原告郝建國(guó)與被告高東、高某某、高秀玲房屋買賣協(xié)議合法有效。座落在唐山市路南區(qū)南新西道外貿(mào)工房4條2號(hào)平房四間歸原告郝建國(guó)所有，被告高東、高某某、高秀玲協(xié)助原告郝建國(guó)辦理房產(chǎn)證、土地使用證的過戶手續(xù)。于本調(diào)解書生效后3日內(nèi)履行完畢。二、其他無糾紛。案件受理費(fèi)40元，由三被告高東、高某某、高秀玲共同承擔(dān)。對(duì)雙方協(xié)議本院制作（2010）南民初字第436號(hào)民事調(diào)解書予以確認(rèn)。
本院再審過程中，原審原告郝建國(guó)訴稱，原審原告與原審被告所簽房屋買賣協(xié)議合法有效，原審原告在購(gòu)房前已盡到審慎的義務(wù)，原審原告不但在么洪蘭在場(chǎng)的情況下實(shí)地查看了涉案房產(chǎn)，還查驗(yàn)了涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證書，更要求原審被告將登記權(quán)利人為高士名的產(chǎn)權(quán)證變更至原審被告名下才同意簽訂的房屋買賣協(xié)議且交易價(jià)格合理。原審原告與原審被告簽訂房屋買賣協(xié)議過程中始終無第三方提出異議，么洪蘭訴原審被告繼承案原審原告毫不知情，房屋買賣協(xié)議簽訂后，原審原告依約履行付款義務(wù)，在原審被告拒絕履行變更產(chǎn)權(quán)登記義務(wù)時(shí)原審原告起訴維權(quán)，原審原告購(gòu)買涉案房產(chǎn)是善意的，對(duì)第三人認(rèn)為原審被告惡意串通所簽協(xié)議無效的主張，沒有任何證據(jù)支持。其次，第三人身份的合法性有待審查，第三人所在居委會(huì)證明其與么洪蘭母子關(guān)系缺乏權(quán)威性，應(yīng)由公安機(jī)關(guān)證實(shí)與么洪蘭的近親屬情況。2004年8月20日高士名所立（2004）唐南證民字第902號(hào)公證遺囑不具備公證要求的三性，不應(yīng)采信。綜上，原審原告郝建國(guó)請(qǐng)求確認(rèn)房屋買賣合同有效，變更過戶登記。
原審被告高東、高某某、高秀玲辯稱，第三人郭守志缺乏參加訴訟的主體資格。（2010）南民初字第436號(hào)民事調(diào)解書已合法生效并執(zhí)行完畢，該案并未遺漏當(dāng)事人，第三人郭守志僅憑其所在居委會(huì)開具的證明無法證實(shí)么洪蘭與其系母子關(guān)系。原審案件審理程序合法，第三人以么洪蘭對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有合法繼承權(quán)為由提出原審被告高東、高某某、高秀玲無權(quán)買賣房屋之說不成立。（2004）唐南證民字第902號(hào)公證遺囑程序違法，不應(yīng)采信。原審被告高東、高某某、高秀玲并未擅自處分涉案房產(chǎn)，2006年5月31日高秀玲通過中國(guó)駐美國(guó)洛杉磯領(lǐng)事館開具了授權(quán)高東代理其房產(chǎn)過戶更名委托書，原審被告在2006年6月16日依據(jù)（2000）唐南證民字第237號(hào)公證遺囑進(jìn)行了公證繼承。原審原告與原審被告簽訂的房屋買賣合同正式、合法有效，不存在惡意串通之說。雙方房屋買賣協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定的合同有效要件，原審被告對(duì)么洪蘭起訴一事并不知情，更不知道（2004）唐南證民字第902號(hào)公證遺囑的存在。綜上，原審原告與原審被告簽訂的房屋買賣協(xié)議合法有效，第三人訴請(qǐng)于法無據(jù)，應(yīng)予以駁回。
第三人郭守志訴稱，原審三被告在不完全擁有訴爭(zhēng)房產(chǎn)所有權(quán)的情況下，且收到該房屋存有爭(zhēng)議的起訴書和法院傳票后，在沒有取得該房屋共有人、繼承人么洪蘭的同意和允許下，擅自、惡意將該房屋出賣，侵犯了其他共有人的合法權(quán)益，且第三人的母親么洪蘭去世前一直在此居住，并不知道所謂的有人買房，原審原告郝建國(guó)在購(gòu)買該房屋時(shí)，一未實(shí)地看房，二未看有沒有人居住，三不知道房屋的好壞程度，所以在購(gòu)買時(shí)未盡到審慎的注意義務(wù)，故請(qǐng)求法院依法撤銷（2010）南民初字第436號(hào)民事調(diào)解書，確認(rèn)2006年7月21日郝建國(guó)與高東、高某某、高秀玲簽訂的房屋買賣協(xié)議無效，確認(rèn)第三人郭守志擁有訴爭(zhēng)房產(chǎn)50%的所有權(quán)。
原審原告郝建國(guó)針對(duì)第三人郭守志所訴辯稱，第三人郭守志要求確認(rèn)擁有訴爭(zhēng)房產(chǎn)50%所有權(quán)的請(qǐng)求不能成立，亦不應(yīng)得到支持。原審原告構(gòu)成善意，在房屋買賣過程中實(shí)際看房是買房的權(quán)利而不是義務(wù)，故第三人稱原告未盡到審慎義務(wù)不成立。如果原告存在惡意不會(huì)將過戶推遲到四年以后。
原審被告高東、高某某、高秀玲對(duì)第三人郭守志所訴辯稱，第三人郭守志借以支撐其請(qǐng)求的（2004）唐南民證字第902號(hào)公證遺囑存在重大缺陷，不應(yīng)采信。原審被告高東、高某某、高秀玲與原審原告郝建國(guó)簽訂的房屋買賣合同系雙方真實(shí)意思表示，不存在惡意串通行為，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)依法認(rèn)定有效。郝建國(guó)購(gòu)房過程中對(duì)原審被告高東、高某某、高秀玲與第三人郭守志之間的繼承爭(zhēng)議不知情，現(xiàn)房屋已過戶到郝建國(guó)名下，依照物權(quán)法的規(guī)定，郝建國(guó)善意取得該房屋所有權(quán)，故第三人郭守志主張其對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有50%所有權(quán)不能成立。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1.本案涉及4份公證書（2000）唐南證民字第238號(hào)、（2000）唐南證民字第237號(hào)、（2004）唐南證民字第902號(hào)、（2006）唐二證民字第744號(hào)公證書是否合法有效；2.郭守志對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)是否享有50%的轉(zhuǎn)繼承權(quán)；3.郝建國(guó)與高東、高某某、高秀玲簽訂的房屋買賣協(xié)議是否合法有效，郝建國(guó)是否善意取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審原告郝建國(guó)提交了如下證據(jù)材料：證據(jù)一、唐山市2007年統(tǒng)計(jì)年鑒復(fù)印件，證明2006年商品房銷售價(jià)格，可以看出2006年唐山市住宅每平米銷售價(jià)格2243元，原告購(gòu)買涉案房產(chǎn)2160元每平米與市場(chǎng)價(jià)格基本相當(dāng)，符合當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格；證據(jù)二、郝建國(guó)投資房地產(chǎn)買賣的有關(guān)說明復(fù)印件，證明原告2005年至今一直有買賣房屋投資的行為，購(gòu)買被告的房屋只是其中一套，用以證明原告購(gòu)買被告的房屋是為了投資增值而不是為了使用；證據(jù)三、爭(zhēng)議房產(chǎn)簽訂協(xié)議之前的房產(chǎn)證和土地證，證明房屋所有權(quán)人是高東，權(quán)利證書由房產(chǎn)管理局于2006年6月22日核發(fā)，證實(shí)交易當(dāng)時(shí)房產(chǎn)所有權(quán)人是本案被告；證據(jù)四、雙方簽訂的買賣協(xié)議書，證明雙方買賣合同存在；證據(jù)五、高東在2006年7月21日寫的收條，證明收到郝建國(guó)部分房款50000元，高東在2010年3月12日寫的收條，證明收到郝建國(guó)購(gòu)房款100000元，共計(jì)150000元購(gòu)房款已全部付清；證據(jù)六、郝建國(guó)的房產(chǎn)證，證明原告是現(xiàn)爭(zhēng)議房產(chǎn)的所有權(quán)人；證據(jù)七、拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，證實(shí)原告作為房產(chǎn)所有人簽訂了協(xié)議。
原審被告高東、高某某、高秀玲對(duì)原審被告郝建國(guó)提交的證據(jù)無異議。
第三人郭守志對(duì)原審原告郝建國(guó)提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：證據(jù)一系復(fù)印件，對(duì)真實(shí)性有異議，假如該年件是真實(shí)的，2006年原告所購(gòu)買的房屋與當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)格相符的情況下，郝建國(guó)沒有做到謹(jǐn)慎的審慎義務(wù)，郝建國(guó)購(gòu)買的房屋是無效的；證據(jù)二與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)三有異議，原審被告高東簽訂房屋買賣協(xié)議時(shí)，未征求么洪蘭意見；對(duì)證據(jù)四有異議，原審被告高東在2006年7月21日書寫50000元收條之前，么洪蘭就已經(jīng)向法院提起訴訟，原審被告買賣涉案房產(chǎn)是惡意的。2010年3月12日原審原告郝建國(guó)向原審被告第二次交購(gòu)房款時(shí)，與涉案房產(chǎn)有關(guān)的兩個(gè)案子都在審理中，原審原告郝建國(guó)應(yīng)當(dāng)知道涉案房產(chǎn)存有爭(zhēng)議，卻依然堅(jiān)持付款，其購(gòu)房行為是惡意的。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審被告高東、高某某、高秀玲提交如下證據(jù)材料：證據(jù)一、父母手書令，證明產(chǎn)權(quán)證原件等由父母親手交高東保管而非由高東拿走、強(qiáng)令么洪蘭不得繼承；證據(jù)二、父母手書兩點(diǎn)補(bǔ)充稿，證明因家庭矛盾房產(chǎn)不讓高勇繼承，醫(yī)藥費(fèi)由高東、高秀玲所出；證據(jù)三、父母手書遺囑及物歸原主列表，證明日常生活用品、醫(yī)藥費(fèi)等由高東、高秀玲所出，房產(chǎn)按比例分給三個(gè)子女作為補(bǔ)償；證據(jù)四及證據(jù)五、高士名、李珍英遺囑公證書，證明將手書遺囑內(nèi)容進(jìn)行公證；證據(jù)六、高秀玲授權(quán)書并通過領(lǐng)使館認(rèn)證，證明2006年5月31日授權(quán)高東全權(quán)負(fù)責(zé)房產(chǎn)繼承及出售過戶等事宜，早于么洪蘭起訴；證據(jù)七、房產(chǎn)繼承公證書（2006年6月16日），證明2006年5月23日高士名去世，高東等三人依據(jù)公證遺囑合法繼承父母房產(chǎn)。該房產(chǎn)繼承公證書在（2004）唐南證民字第902號(hào)遺囑公證書之后，在沒有撤銷前具有高于其他公證書的效力；證據(jù)八、古稀老太接頭征婚尋真愛等三篇新聞報(bào)道及鄰居證明，證明“么洪蘭離婚”、“與女兒相依為命”與事實(shí)不符，并證明么洪蘭脅迫高士名的部分事實(shí)；證據(jù)九、醫(yī)藥費(fèi)入賬證明及單據(jù)復(fù)印件，證明李珍英醫(yī)藥費(fèi)100000多元，由子女支付，現(xiàn)余多半未報(bào)銷；證據(jù)十、存款查詢結(jié)果及相關(guān)證據(jù)，證明李珍英去世后存款未予分割，而轉(zhuǎn)至高士名名下，其中2003年12月5日當(dāng)天有轉(zhuǎn)款記錄為證；證據(jù)十一、高士名生前月收入證明，證明月收入718.99元，難以滿足兩個(gè)人的日常開銷及醫(yī)藥費(fèi)支出；證據(jù)十二、存款轉(zhuǎn)存遺囑公證書，證明高士名存款轉(zhuǎn)存至么洪蘭名下，事實(shí)上屬于高士名李珍英的多年積蓄被么洪蘭占有；證據(jù)十三、255醫(yī)院病案首頁，證明高士名在2006年4月24日入院，5月23日去世，期間醫(yī)藥費(fèi)不足2000元。2006年4月21日存款的公證遺囑與常理不符，非本人真實(shí)意思表示；證據(jù)十四、治喪花費(fèi)記錄，證明李珍英醫(yī)藥費(fèi)、喪葬費(fèi)等由高東等人所出；證據(jù)十五、公證書違法證據(jù)及被告申訴材料，證明2004年公證書程序違法，無證明力，不應(yīng)當(dāng)證據(jù)使用。
原審原告郝建國(guó)對(duì)原審被告高東、高某某、高秀玲提交的證據(jù)無異議。
第三人郭守志對(duì)原審被告高東、高某某、高秀玲提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一真實(shí)性有異議，認(rèn)為不是真的；對(duì)證據(jù)七真實(shí)性無異議；證據(jù)八與本案無關(guān)；證據(jù)九、十、十一與本案無關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)十二真實(shí)性有異議，高士名生前有一份遺囑表示其生前無外債；對(duì)證據(jù)十三、十四與本案無關(guān)；對(duì)證據(jù)十五原審被告要證明的理由不存在。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，第三人郭守志提交如下證據(jù)材料：證據(jù)一、么洪蘭和高士名的結(jié)婚證復(fù)印件、么洪蘭死亡證明信，證明么洪蘭死亡時(shí)間以及么洪蘭和高士名的夫妻關(guān)系；證據(jù)二、2004年8月20日高士名的公證遺囑，證明高士名將涉案房產(chǎn)處分給么洪蘭；證據(jù)三、2006年4月21日高士名的公證遺囑，印證2004年的公證遺囑是高士名的真實(shí)意思表示，而且高士名是有完全行為能力的；證據(jù)四、2004年8月20日高士名與么洪蘭的協(xié)議書，證明高士名自愿將涉案房產(chǎn)處分給么洪蘭；證據(jù)五、么洪蘭授權(quán)委托書，證據(jù)六、郭大里居委會(huì)證明一份，均證明么洪蘭與郭守志系母子關(guān)系；證據(jù)七、么洪蘭自寫材料一份，證據(jù)八、2012年2月28日么洪蘭代書遺囑一份，證據(jù)九、2006年6月16日么洪蘭民事起訴狀及路南區(qū)法院（2010）南民初字第1403號(hào)民事裁定書，證據(jù)十、（2006）唐南證民字第966號(hào)公證遺囑復(fù)印件，證明高士名與么洪蘭登記結(jié)婚的時(shí)間，及在他們名下有存款，在高士名去世后，存款由么洪蘭一人繼承，還證明2005年4月23日高東向高士名借款10000元，對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了公證，還證明涉案住房由么洪蘭一人繼承，公證時(shí)間是2006年4月21日；證據(jù)十一、2005年4月23日高東書寫的借條復(fù)印件，證明高士名生前有收入有存款，且有債權(quán)，高士名有××的醫(yī)藥費(fèi)。
原審原告郝建國(guó)第三人郭守志提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一無異議；對(duì)證據(jù)二有異議；對(duì)證據(jù)三有異議，從公證遺囑的記載以及當(dāng)事人的陳述來看，高士名在2004年所立的遺囑和2006年所立的遺囑程序上有區(qū)別，并且可能涉及到公證遺囑本身的真實(shí)性和合法性。2006年的遺囑對(duì)于確認(rèn)2004年的遺囑是否合法具有重要參考價(jià)值，所以2004年高士名所立的遺囑是否具有公證本身要求的三性非常重要；對(duì)證據(jù)四有異議，該證據(jù)并不能反映是協(xié)議人的真實(shí)意思表示，并且從簽名和書寫的習(xí)慣來看與平時(shí)書寫存在差異；對(duì)證據(jù)五有異議，授權(quán)委托書本身對(duì)于所委托處理的事項(xiàng)比較嚴(yán)謹(jǐn)，但是該委托書所反映的雙方關(guān)系具有隨意性，除非有程序合法的公證委托才可以確認(rèn)，該授權(quán)委托書只是民間雙方草擬的協(xié)議，不能證明第三人郭守志與么洪蘭的身份關(guān)系；對(duì)證據(jù)六有異議，原告同意被告律師庭審之初發(fā)表的意見，鑒于么洪蘭復(fù)雜的關(guān)系網(wǎng)，單憑本案第三人郭守志所在居委會(huì)開具的證明，并不能確認(rèn)其與么洪蘭的身份關(guān)系，其證明至少應(yīng)涉及到父親、外祖母、祖父的關(guān)系。原告認(rèn)為在本案第三人郭守志未提供確鑿的身份證明之前，本案應(yīng)當(dāng)中止審理；對(duì)證據(jù)七有異議，沒有相關(guān)證據(jù)證實(shí)所寫內(nèi)容屬實(shí)，不具有證據(jù)效力；對(duì)證據(jù)八有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，不能確定其真實(shí)性；對(duì)證據(jù)九的真實(shí)性無異議，對(duì)起訴狀內(nèi)容以及提到的理由應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)時(shí)真實(shí)情況進(jìn)行相關(guān)確認(rèn)。鑒于原審被告表示該訴狀一直沒有收到，而裁定書顯示為2010年的案號(hào)，應(yīng)當(dāng)可以認(rèn)定2006年么洪蘭沒有到路南法院立案并且被受理，可證實(shí)原審被告在出售涉案房產(chǎn)時(shí)并沒有惡意；證據(jù)十、十一與本案無關(guān)。
原審被告高東、高某某、高秀玲對(duì)第三人郭守志提交證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，但是死亡證明要求出示原件；對(duì)證據(jù)二、三公證書與被告事后到相關(guān)部門調(diào)取公證書一致，對(duì)該復(fù)印件的質(zhì)證意見是首先遺囑中涉案房產(chǎn)地址有誤，涉案房產(chǎn)地址是南新西里外貿(mào)工房4排2號(hào)，而不是4條2號(hào)。其房屋所有權(quán)證號(hào)也有誤，遺囑中的證號(hào)是直管售房字××號(hào)，而由原審被告繼承的房屋所有權(quán)證號(hào)是自管售房字××號(hào)，所以該份遺囑不是高士名本人的真實(shí)意思表示；其次公證程序違法，遺囑公證時(shí)并沒有提供產(chǎn)權(quán)證原件，違反了《遺囑公證細(xì)則》第7條2項(xiàng)的規(guī)定；沒有高士名曾經(jīng)做過遺囑進(jìn)行記載，違反了《遺囑公證細(xì)則》第12條第3項(xiàng)的規(guī)定，也沒有高士名的錄音和錄像，違反了《公證法》第16項(xiàng)規(guī)定，綜上2004年的公證書應(yīng)按照公證程序規(guī)則第63條第5項(xiàng)規(guī)定予以撤銷，所以該公證書不能作為定案的依據(jù)，且該公證書無論有效或無效，均不影響原審原告與原審被告之間的房屋買賣關(guān)系；對(duì)證據(jù)四有異議，復(fù)印件不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)五有異議，復(fù)印件不具有證明力；對(duì)證據(jù)六有異議，該證明落款為郭大里居委會(huì)，但蓋章單位為唐山市路北區(qū)趙莊街道辦事處郭大里生產(chǎn)大隊(duì)管理委員會(huì)，不具有證明力。因么洪蘭已經(jīng)去世，第三人郭守志應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其身份，否則不具有主體資格，就不會(huì)導(dǎo)致本案的發(fā)生；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性有異議，要求出示原件，不能通過代書遺囑證明身份關(guān)系，且么洪蘭與第三人郭守志的身份關(guān)系不能由么洪蘭自己證明，因么洪蘭已經(jīng)去世，所以不能證實(shí)他們之間的關(guān)系；對(duì)證據(jù)九起訴狀的真實(shí)性有異議，其全文系打印且沒有親筆簽字，無法證實(shí)么洪蘭自己是否起訴，其訴訟本身是否立案有異議，而且原審被告始終沒收到過此訴狀，不能證實(shí)2006年么洪蘭曾起訴過原審被告，對(duì)此訴是否成立有異議。關(guān)于裁定書的真實(shí)性無異議，但日期顯示的2010年而不是2006年，所以2006年的訴狀對(duì)應(yīng)2010年的裁定，不能證明原審被告知道2006年曾被么洪蘭起訴過；證據(jù)十、十一與本案無關(guān)。
本院再審查明，高士名與李珍英系夫妻關(guān)系，二人共育有高勇、原審被告高某某、高東、高秀玲四子女。1999年高士名與李珍英購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)唐山市路南區(qū)外貿(mào)平房4條2號(hào)，于1999年6月18日、1999年7月15日取得訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證和國(guó)有土地使用權(quán)證。2000年9月13日，高士名與李珍英分別在唐山市路南區(qū)公證處立（2000）唐南民證字第237號(hào)、238號(hào)公證遺囑，內(nèi)容均為：“上述房產(chǎn)屬于自己的產(chǎn)權(quán)份額由高東繼承40%，高秀玲繼承40%，高某某繼承20%。”2002年10月4日李珍英去世。2003年5月27日，高士名與么洪蘭登記結(jié)婚。2004年8月20日高士名在唐山市路南區(qū)公證處立（2004）唐南證民字第902號(hào)公證遺囑，內(nèi)容為：“唐山市路南區(qū)南新道外貿(mào)平房4-2號(hào)房產(chǎn)中屬于我的份額由么洪蘭一人繼承。”2006年4月21日，高士名在唐山市路南區(qū)公證處立（2006）唐南證民字第966號(hào)公證遺囑，內(nèi)容為：“一、我與妻子么洪蘭共有存款60000元中屬于我的份額由么洪蘭繼承。二、2005年4月23日我的兒子高東向我借款10000元至今未還，該債權(quán)中屬于我的債權(quán)份額遺留給么洪蘭一人繼承。三、路南區(qū)南新東里外貿(mào)工房4條2號(hào)房產(chǎn)中屬于我的所有物品全部遺留給么洪蘭一人繼承。”2006年5月23日高士名去世。2006年6月16日么洪蘭起訴原審被告高東、高某某、高秀玲要求繼承訴爭(zhēng)房產(chǎn)，原審被告高東于2006年6月17日收到郵寄的起訴材料。2006年6月16日原審被告高東、高某某、高秀玲在唐山市第二公證處辦理了（2006）唐二證民字第744號(hào)繼承權(quán)公證，后原審被告高東、高某某、高秀玲辦理了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋所有權(quán)、國(guó)有土地使用權(quán)過戶手續(xù)。2006年7月21日原審被告高東、高某某、高秀玲與原審原告郝建國(guó)簽訂房屋買賣協(xié)議，原審被告高東、高某某、高秀玲將訴爭(zhēng)房產(chǎn)以150000元出售給原審原告郝建國(guó)，同時(shí)約定在協(xié)議簽訂之日原審原告郝建國(guó)支付50000元，待辦妥過戶手續(xù)后，原審原告郝建國(guó)一次性支付其余100000元。同日原審被告高東出具收條一張，收原審原告郝建國(guó)部分購(gòu)房款
50000元。2009年10月12日，么洪蘭提出撤訴申請(qǐng)，本院作出（2006）南民初字第879號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予么洪蘭撤訴。2010年1月13日，原審原告郝建國(guó)訴至本院，請(qǐng)求判令原審被告高東、高某某、高秀玲辦理訴爭(zhēng)房產(chǎn)的過戶手續(xù)，本院于2010年2月8日作出（2010）南民初字第436號(hào)民事調(diào)解書，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成以下協(xié)議：“郝建國(guó)與高東、高某某、高秀玲房屋買賣協(xié)議合法有效，座落在唐山市路南區(qū)南新西道外貿(mào)工房4條2號(hào)平房四間，歸原告郝建國(guó)所有，高東、高某某、高秀玲協(xié)助郝建國(guó)辦理房產(chǎn)證、土地使用證的過戶手續(xù)，于本調(diào)解書生效后3日內(nèi)履行完畢?！?010年3月12日，原審被告高東出具收條一份，收原審原告郝建國(guó)購(gòu)房款100000元，共計(jì)150000元購(gòu)房款已全部付清。2010年3月17日、2010年3月18日原審原告郝建國(guó)辦理了訴爭(zhēng)房產(chǎn)的房屋所有權(quán)證、土地使用權(quán)證的過戶手續(xù)。2010年7月14日么洪蘭再次起訴原審被告高東、高某某、高秀玲要求繼承訴爭(zhēng)房產(chǎn)。本院于2010年9月16日作出（2010）南民初字第1403號(hào)民事裁定，駁回么洪蘭的起訴。么洪蘭不服，上訴于唐山市中級(jí)人民法院，唐山市中級(jí)人民法院于2010年10月29日作出（2010）唐民終裁字第417號(hào)民事裁定，撤銷本院（2010）南民初字第1403號(hào)民事裁定，指令本院進(jìn)行審理。2010年11月2日，原審原告郝建國(guó)與唐山市路南區(qū)城市建設(shè)投資有限公司簽訂南新道平房拆字2010第2692號(hào)南新道南側(cè)拓寬區(qū)域居民住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書。2012年3月6日么洪蘭去世。么洪蘭生前一直在訴爭(zhēng)房產(chǎn)居住。么洪蘭共育有郭守志、郭守貴（1999年去世，有一子郭峰）、陳守富、郭守信（14歲去世）、郭麗榮（1976年地震去世，未結(jié)婚）、郭麗芬、陳麗麗七子女。陳守富、郭麗芬、陳麗麗、郭峰均表示放棄對(duì)么洪蘭遺產(chǎn)的繼承權(quán)。2015年2月9日，么洪蘭的繼承人郭守志就么洪蘭起訴的繼承糾紛案件向本院提出撤訴申請(qǐng)，本院于當(dāng)日作出（2011）南民初字第109號(hào)民事裁定，準(zhǔn)予郭守志撤回起訴。2015年2月13日，第三人郭守志向本院提交第三人參加訴訟申請(qǐng)書，申請(qǐng)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人參加本案訴訟。
上述事實(shí)由當(dāng)事人陳述及當(dāng)事人提交的有效證據(jù)所證實(shí)。

本院再審認(rèn)為，公民可以依照法律規(guī)定立遺囑處分個(gè)人財(cái)產(chǎn)，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。因此，李珍英所立的（2000）唐南證民字第238號(hào)公證遺囑的證明效力本院予以采信，高士名所立的關(guān)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)唐山市路南區(qū)外貿(mào)平房4條2號(hào)的（2000）唐南證民字第237號(hào)、（2004）唐南證民字第902號(hào)公證遺囑應(yīng)以最后所立的（2004）唐南證民字第902號(hào)公證遺囑為準(zhǔn)，對(duì)該份公證遺囑的證明效力本院予以采信，故訴爭(zhēng)房產(chǎn)應(yīng)由李珍英的繼承人高東、高某某、高秀玲與高士名的繼承人么洪蘭共同擁有，即原審被告高東、高某某、高秀玲擁有訴爭(zhēng)房產(chǎn)50%的所有權(quán)，么洪蘭生前擁有訴爭(zhēng)房產(chǎn)50%的所有權(quán)。原審被告高東、高某某、高秀玲將其擁有的訴爭(zhēng)房產(chǎn)50%的所有權(quán)賣與原審原告郝建國(guó)，系雙方真實(shí)意思表示，該部分合法有效，本院予以確認(rèn)。原審被告高東、高某某、高秀玲已收到么洪蘭關(guān)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)要求繼承的起訴材料，其明知訴爭(zhēng)房產(chǎn)存在爭(zhēng)議的情況下仍與原審原告郝建國(guó)簽訂房屋買賣協(xié)議，侵犯了其他權(quán)利人的合法權(quán)益，原審原告郝建國(guó)在明知原審被告高東、高某某、高秀玲所出賣的房屋存有其他居住人的情況下仍與原審被告高東、高某某、高秀玲簽訂房屋買賣協(xié)議，且該訴爭(zhēng)房產(chǎn)并未實(shí)際交付，故原審原告郝建國(guó)對(duì)么洪蘭生前擁有訴爭(zhēng)房產(chǎn)50%的所有權(quán)部分不構(gòu)成善意取得，原審原告郝建國(guó)與原審被告高東、高某某、高秀玲簽訂的房屋買賣協(xié)議處分么洪蘭生前所有的部分無效。因么洪蘭在繼承訴訟期間去世，么洪蘭生前應(yīng)繼承的份額由其繼承人郭守志繼承，則第三人郭守志擁有訴爭(zhēng)房產(chǎn)50%的所有權(quán)。原審原告郝建國(guó)請(qǐng)求確認(rèn)房屋買賣合同合法有效，辦理變更登記的訴訟請(qǐng)求，合理部分本院予以支持。第三人郭守志請(qǐng)求確認(rèn)其擁有訴爭(zhēng)房產(chǎn)50%的所有權(quán)的請(qǐng)求，理據(jù)充足，本院予以支持。原審被告高東、高某某、高秀玲提出第三人郭守志缺乏訴訟主體資格，（2004）唐南民證字第902號(hào)公證遺囑存在重大缺陷的意見，因高士名通過（2004）唐南民證字第902號(hào)公證遺囑將自己擁有訴爭(zhēng)房產(chǎn)的份額由么洪蘭繼承，該公證遺囑的證明效力本院予以采信，則么洪蘭作為高士名的繼承人對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)享有權(quán)益，具有訴訟主體資格，而第三人郭守志在么洪蘭去世后作為么洪蘭的繼承人亦具有訴訟主體資格，故原審被告高東、高某某、高秀玲的該意見，本院不予采信。原審原告郝建國(guó)與原審被告高東、高某某、高秀玲就房屋買賣合同被確認(rèn)無效部分的有關(guān)事宜，雙方可另行解決。原審作出（2010）南民初字第436號(hào)民事調(diào)解書對(duì)原審原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議予以確認(rèn)不當(dāng)，應(yīng)予以撤銷。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)、依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第四百零七條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、第五十二條、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條、第十七條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷唐山市路南區(qū)人民法院（2010）南民初字第436號(hào)民事調(diào)解書；
二、原審原告郝建國(guó)與原審被告高東、高某某、高秀玲簽訂的關(guān)于訴爭(zhēng)房產(chǎn)唐山市路南區(qū)外貿(mào)平房4條2號(hào)房屋的買賣合同處分原審被告高東、高某某、高秀玲應(yīng)繼承50%份額部分有效，處分么洪蘭生前應(yīng)繼承50%份額無效；
三、第三人郭守志因繼承么洪蘭遺產(chǎn)享有訴爭(zhēng)房產(chǎn)唐山市路南區(qū)外貿(mào)平房4條2號(hào)50%的所有權(quán)份額；
四、駁回原審原告郝建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求；
五、駁回第三人郭守志的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)80元，由原審原告郝建國(guó)負(fù)擔(dān)40元，由原審被告高東、高某某、高秀玲負(fù)擔(dān)40元。第三人郭守志參加訴訟案件受理費(fèi)2300元，由原審被告高東、高某某、高秀玲負(fù)擔(dān)1150元，第三人郭守志負(fù)擔(dān)1150元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。

審　判　長(zhǎng)　　趙　焱 代理審判員　　王志強(qiáng) 代理審判員　　劉　蕊

書記員：孫菲