原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省哈爾濱市。
　　委托訴訟代理人：胡曉佳，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周慶，上海段和段律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省五常市。
　　委托訴訟代理人：陳怡，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：倪青婷，上海宏翰律師事務(wù)所律師。
　　原告郝某某與被告張某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年4月2日立案受理后，依法由審判員楊亦兵適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人胡曉佳、周慶以及被告的委托訴訟代理人陳怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告股權(quán)轉(zhuǎn)讓款人民幣(以下幣種同)150萬元；2、被告支付原告上述轉(zhuǎn)讓款的利息(按照人民銀行同期貸款利率，自2016年8月1日起算，暫計至2018年3月31日為120,533.28元)。
　　事實和理由：2015年7月30日,原告與被告共同投資設(shè)立了上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司,公司注冊地址是上海市徐匯區(qū)宜山路XXX號XXX幢XXX室，被告是其法定代表人。原告占公司15％的股權(quán)。2015年11月23日上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司增加了另一名股東董建偉，原告持有的公司股權(quán)因此變更為8.25％。因各股東之間的經(jīng)營理念產(chǎn)生差異，原告于2016年3月將其持有的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司8.25％的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給了被告。雙方約定，被告應(yīng)當就該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款計150萬元。該款項自本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后1個月內(nèi)開始支付，每個月支付37.50萬元，分4個月支付完畢。2016年3月30日，上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓的工商變更登記完成?；陔p方約定，被告應(yīng)當自2016年4月開始向原告支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，并至2016年7月支付完畢。然而，被告一直沒有支付上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。此后原告曾多次以不同方式催促被告付款，但被告卻置若罔聞?；谏鲜鍪聦?，原告認為，被告受讓了原告持有的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股權(quán)，按照雙方約定理應(yīng)按時足額支付相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款。然而，被告拒不支付該款項，其行為已經(jīng)嚴重損害了原告的合法權(quán)益。由于被告拒不履約，原告無奈提起訴訟。
　　被告辯稱，1、被告從未與原告確認達成給付150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項應(yīng)當以簽署并遞交工商局的協(xié)議進行結(jié)算。2、上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司成立于2015年7月10日。在設(shè)立初期，原告沒有向公司繳納任何出資，公司的運營資金全部來源于被告出借給公司的款項。截止2016年3月31日，即原告退出公司的當時，上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司負債68萬元，并無任何盈利，不可能答應(yīng)原告要求的150萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。3、原告曾向被告借款30萬元，該筆款項至今沒有償還。如原告不確認該筆款項發(fā)生，被告將另案起訴要求原告還款。4、雙方?jīng)]有關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和利息給付的約定，因此不存在給付利息的依據(jù)。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證；當事人僅對證明目的有異議的證據(jù)，因證明目的與證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性要素無關(guān)，故本院均予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的其他證據(jù)，本院認證如下：
　　1、原告提供的2016年3月25日股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議第1頁的真實性爭議。對于該爭議，被告申請對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的第1頁、第2頁是否同時形成進行司法鑒定。最終，鑒定意見為：“未發(fā)現(xiàn)檢材《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1頁、第2頁存在不是同時形成的跡象”。本院以為，被告對反駁事實應(yīng)予以舉證。現(xiàn)在沒有證據(jù)能夠證明涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議文本第1頁系變造。因此，對此證據(jù)的真實性，本院予以確認。
　　2、原告提供的聊天記錄的真實性爭議。本院以為，被告雖然否認微信號的真實性，但沒有提供相反的證據(jù)予以佐證。從微信內(nèi)容看，與爭議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容吻合。本院確認該證據(jù)的真實性。
　　3、被告提供的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司企業(yè)信用信息公示報告、公司章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、2015年11月12日的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司章程修正案的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，該些證據(jù)與本案爭點股權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格不具有關(guān)聯(lián)性。
　　4、被告提供的2016年3月上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司利潤表的真實性爭議。本院以為，上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司由被告經(jīng)營，上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司自行制作的利潤表是否符合客觀事實，本院無法確認真實性。
　　5、被告提供的借款協(xié)議的關(guān)聯(lián)性爭議。本院以為，該借款協(xié)議與本案是兩個法律關(guān)系，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
　　本案查明事實如下：
　　2016年2月26日，原、被告簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定原告將持有的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(注冊資本100萬元)8.25％股權(quán)作價8.25萬元轉(zhuǎn)讓給被告。
　　2016年3月25日，原告作為丙方與作為甲方的被告，以及案外人乙方董建偉簽訂一份“股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，約定：“丙方同意將持有的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司全部股權(quán)作價150萬元轉(zhuǎn)讓給甲方、乙方，以幫助甲方、乙方順利完成融資；在以下條件全部滿足時，甲方、乙方有義務(wù)履行付款，并承擔連帶付款責任：1、丙方持有的全部上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司股份已全部轉(zhuǎn)讓給甲方、乙方。2、取得完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓所需的全部政府、監(jiān)管批準；款項分4個月支付，并于完成本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓后1個月內(nèi)開始執(zhí)行，每個月支付37.50萬元”。該協(xié)議的“其他約定”條款約定：“丙方于2016年2月26日簽訂的轉(zhuǎn)讓其持有的上海晟品網(wǎng)絡(luò)科技有限公司8.25％股權(quán)的協(xié)議中約定的轉(zhuǎn)讓金額和實際出資金額與本協(xié)議中不一致的地方應(yīng)以本協(xié)議為準”。
　　2016年3月30日，上述股權(quán)進行了變更登記。
　　本院認為，依據(jù)原告、被告訴辯意見，本案存在股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的爭議焦點。
　　本院以為，依據(jù)涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議記載的內(nèi)容，雙方約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為150萬元，雖然被告認為原告對該協(xié)議第一頁進行了調(diào)包，但并無證據(jù)予以佐證。該協(xié)議第2頁已經(jīng)載明“2016年2月26日協(xié)議約定的轉(zhuǎn)讓金額和實際出資金額與本協(xié)議不一致的地方應(yīng)以本協(xié)議為準”。既然被告認可此協(xié)議第2頁的真實性，第2頁所載內(nèi)容已經(jīng)否定了2016年2月26日協(xié)議記載的轉(zhuǎn)讓價格不是雙方真實意思表示，當然應(yīng)當以150萬元為準。況且，除了該協(xié)議，微信內(nèi)容亦予以了印證。關(guān)于利息的主張，原告要求的是逾期付款的法定利息損失，符合合同法的規(guī)定，無需雙方約定即可主張。至于原告向被告借款，不是同一法律關(guān)系形成的債，原告不同意折抵，被告可以另行主張權(quán)利。
　　據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告郝某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款150萬元；
　　二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告郝某某以150萬元為基數(shù)，自2016年8月1日始至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算的逾期付款利息損失。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計9,692.40元，由被告張某某負擔；司法鑒定費14,300元(已交納)，由被告張某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊亦兵

書記員：何??超