上訴人（原審被告）：王偉。
委托訴訟代理人：劉穎，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：郝某。
委托訴訟代理人：王英春，黑龍江綏新律師事務(wù)所律師。

上訴人王偉因與被上訴人郝某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院(2016)黑8105民初第431號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王偉及其委托訴訟代理人劉穎、被上訴人郝某及其委托訴訟代理人王英春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王偉上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的一審訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，王偉之子王紅龍以種地為名找郝某借款，用途為償還信用社貸款，再?gòu)墓ど蹄y行貸出款后償還給郝某，這是郝某與王紅龍之間的借款約定，王紅龍借到款項(xiàng)后償還了信用社的貸款，并不是郝某替王偉償還的貸款。王紅龍與王偉之間的保證追償關(guān)系與郝某無(wú)關(guān)，王偉與郝某之間不存在借款及其他法律關(guān)系。2、原審中郝某并未提供證據(jù)證實(shí)與王偉之間借貸關(guān)系的存在，原審?fù)徶泻履匙哉J(rèn)是借給王紅龍錢，因?yàn)橥跫t龍找不到或沒有償還能力才對(duì)王偉提起訴訟，不存在王偉委托王紅龍或者王紅龍代理王偉的情形。原審法院依據(jù)王偉出示的匯款回單認(rèn)定王偉對(duì)王紅龍行為的追認(rèn)，與事實(shí)不符。
郝某辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。王偉外出打工將自己的信用社貸款證及銀行卡交給兒子王紅龍使用，郝某與王紅龍一起到綏棱縣四海店信用社替王偉和王紅龍分別償還貸款本金48,000元，利息9,150元。郝某償還完王偉和王紅龍的貸款后，得到了王偉的貸款證和銀行卡，作為郝某償還貸款的憑證。在王紅龍信用情況不好的情況下，郝某不可能向王紅龍個(gè)人借款。郝某是在信用社了解了王偉和王紅龍的貸款情況后分別把錢打入兩個(gè)賬戶。郝某經(jīng)王偉介紹認(rèn)識(shí)的王紅龍，王偉與王紅龍之間形成的委托代理關(guān)系。原審中郝某舉示的證據(jù)充分，原審法院對(duì)證據(jù)采信符合法律規(guī)定。王偉在庭前調(diào)解過(guò)程中出具的兩張農(nóng)行轉(zhuǎn)賬回單應(yīng)當(dāng)確定是對(duì)王紅龍借款還貸行為的追認(rèn)。
郝某向一審法院起訴請(qǐng)求：2015年4月22日，由被告兒子王紅龍找我以種地為名，想在綏棱縣工行貸款，但在綏棱縣信用社王紅龍及其父親王偉已各貸款48,000元，如果這兩筆貸款還不上，綏棱縣工行是不給貸款的。于是我和王紅龍到綏棱縣四海店信用社，我替王紅龍和王偉分別還上貸款，每人本金48,000元，利息9,150元。王偉的兒子王紅龍把自己和王偉的貸款證和銀行卡給我作為憑證，到現(xiàn)在被告王偉沒有還款意愿，我多次向被告催促還款，被告以各種理由推遲，拒不還款。所以我訴至法院，要求被告王偉還款本金48,000元，利息9,150元，共計(jì)57,150元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月22日，被告王偉外出打工時(shí)，將自己的貸款證及銀行卡交給其兒子王紅龍使用，2015年4月23日，原告郝某同王紅龍一起到綏棱縣四海店信用社還貸款，原告郝某替被告王偉及其兒子王紅龍分別償還貸款本金48,000元，利息9,150元。王紅龍把自己的貸款證、銀行卡及其父親王偉的貸款證、銀行卡放到原告郝某處，作為原告郝某替還貸款的依據(jù)。原告郝某以后向被告王偉及其兒子王紅龍催要替其還的貸款時(shí)，王紅龍不明去向，被告王偉以其沒有向原告借錢為由拒絕償還。經(jīng)查明，本案在開庭前，對(duì)原告和被告進(jìn)行了調(diào)解，被告王偉陳述，原告郝某替其償還的貸款，已由其兒子王紅龍還給原告了，并出示了兩張農(nóng)行匯款回單。同時(shí)查明，王紅龍因涉嫌詐騙罪，現(xiàn)羈押在齊齊哈爾市看守所。
一審法院認(rèn)為：王紅龍向原告郝某提出替其父即本案被告王偉償還欠綏棱縣四海店農(nóng)村信用合作社貸款48,000元，是王紅龍代理本案被告王偉向原告郝某借款的要約，本案郝某同意替被告王偉償還貸款，是承諾。本案原告郝某履行了承諾，向綏棱縣四海店信用社償還了原告郝某替被告王偉的借款本金48,000元，利息9,150元。本案被告王偉在庭前調(diào)解時(shí)出示兩張王紅龍向原告郝某的匯款回單，主張是償還了原告郝某替被告王偉還的貸款，應(yīng)當(dāng)確定是對(duì)王紅龍代理借款還貸行為的追認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條第一款的規(guī)定"沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意"。所以應(yīng)當(dāng)由被告王偉承擔(dān)向原告郝某的還款責(zé)任。關(guān)于本案案由問(wèn)題，本案是公民之間進(jìn)行資金融通的行為。原告雖未提供借款借據(jù)，但原告提供的其他相關(guān)證據(jù)，完全可以證明原告以銀行轉(zhuǎn)賬方式于2015年4月23日向被告出借人民幣48,000元，利息9,150元，共計(jì)57,150元。上述款項(xiàng)均已到達(dá)被告銀行賬戶，構(gòu)成了民間借貸的法律關(guān)系，所以本案案由應(yīng)定為民間借貸糾紛。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條的規(guī)定，判決：被告王偉于判決生效后五日內(nèi)給付原告郝某人民幣本金48,000元，利息9,150元，共計(jì)57,150元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對(duì)于原審判決認(rèn)定事實(shí)部分表述的原審?fù)徢吧显V人與被上訴人進(jìn)行調(diào)解部分，因無(wú)相關(guān)證據(jù)佐證，本院對(duì)該部分事實(shí)不予確認(rèn)，其他查明事實(shí)與原審法院相同。

本院認(rèn)為:當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。被上訴人郝某在原審中主張與王偉之間存在民間借貸關(guān)系，并要求王偉承擔(dān)案涉借款本息的償還義務(wù)，其應(yīng)對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)證明，但郝某原審中提供的證據(jù)僅能證明郝某向王紅龍出借的款項(xiàng)用途實(shí)為償還王紅龍與王偉的信用社貸款，不足以證實(shí)郝某與王偉之間達(dá)成借貸合意及王紅龍系代理王偉實(shí)施借貸行為，故郝某對(duì)本案的民間借貸法律關(guān)系構(gòu)成要件尚未完成舉證責(zé)任，其無(wú)權(quán)要求王偉承擔(dān)償還借款本息的義務(wù)。原審法院對(duì)王偉無(wú)權(quán)代理行為的認(rèn)定亦缺乏事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。
綜上所述，王偉的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2016）黑8105民初431號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人郝某原審訴訟請(qǐng)求。
二審案件受理費(fèi)1,228.75元，由被上訴人郝某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　卜洪元 審判員　　張　繼 審判員　　李吉鳳

書記員：安迪