郝某某
馬蘭（河北歸元律師事務(wù)所）
白冰（河北歸元律師事務(wù)所）
李增立
張巖（河北平恒律師事務(wù)所）

原告郝某某。
委托代理人馬蘭，河北歸元律師事務(wù)所律師。
委托代理人白冰，河北歸元律師事務(wù)所律師。
被告李增立。
委托代理人張巖，河北平恒律師事務(wù)所律師。
原告郝某某訴被告李增立買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告郝某某及其委托代理人馬蘭、白冰、被告李增立及其委托代理人張巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，自2013年7月份開始，原、被告間發(fā)生焦炭買賣關(guān)系，原告給被告運送焦炭至定州，被告于2013年10月16日付原告貨款61100元的事實，原、被告認識一致，本院予以確認。原告提供的電話通話錄音中確定了被告欠付原告貨款83000元，被告對錄音內(nèi)容無異議，但認為該電話錄音是原、被告2013年10月16日之前的通話，對此被告未提交證據(jù)證明其主張。從原告提交的錄音內(nèi)容來看“郝某某:你已經(jīng)一年了李增立:你一年了，那該我的錢3年了都給不了我……郝某某:早就給你把卡號發(fā)過去了，一年也不給我打李增立:我沒有，我這會兒沒有，你原先那個早沒了郝某某:哦李增立:發(fā)郵局的號，昂……”。原、被告間的買賣關(guān)系發(fā)生在2013年7月份，錄音中提到的欠款一年了，可以認定是欠款一年之后的通話，即2014年7月份之后的通話錄音，以及2014年6月9日、8月29日的短信內(nèi)容均提到欠款83000元，被告對原告的短信也未回復否認的信息，可以證明83000元的欠款是2013年10月16日之后的欠款，因此，被告主張該通話錄音是2013年10月16日之前的通話，不予采信。原告要求被告償還欠款83000元的請求，予以支持。原告要求被告支付欠款利息，因雙方未作約定，也無法律規(guī)定，不予支持。被告稱原告提供的貨物存在質(zhì)量問題，未提交證據(jù)，不予采信。為保護當事人合法的經(jīng)濟權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李增立于本判決生效后十日內(nèi)償還原告郝某某貨款83000元；
二、駁回原告郝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1875元，保全費820元，由被告李增立負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，自2013年7月份開始，原、被告間發(fā)生焦炭買賣關(guān)系，原告給被告運送焦炭至定州，被告于2013年10月16日付原告貨款61100元的事實，原、被告認識一致，本院予以確認。原告提供的電話通話錄音中確定了被告欠付原告貨款83000元，被告對錄音內(nèi)容無異議，但認為該電話錄音是原、被告2013年10月16日之前的通話，對此被告未提交證據(jù)證明其主張。從原告提交的錄音內(nèi)容來看“郝某某:你已經(jīng)一年了李增立:你一年了，那該我的錢3年了都給不了我……郝某某:早就給你把卡號發(fā)過去了，一年也不給我打李增立:我沒有，我這會兒沒有，你原先那個早沒了郝某某:哦李增立:發(fā)郵局的號，昂……”。原、被告間的買賣關(guān)系發(fā)生在2013年7月份，錄音中提到的欠款一年了，可以認定是欠款一年之后的通話，即2014年7月份之后的通話錄音，以及2014年6月9日、8月29日的短信內(nèi)容均提到欠款83000元，被告對原告的短信也未回復否認的信息，可以證明83000元的欠款是2013年10月16日之后的欠款，因此，被告主張該通話錄音是2013年10月16日之前的通話，不予采信。原告要求被告償還欠款83000元的請求，予以支持。原告要求被告支付欠款利息，因雙方未作約定，也無法律規(guī)定，不予支持。被告稱原告提供的貨物存在質(zhì)量問題，未提交證據(jù)，不予采信。為保護當事人合法的經(jīng)濟權(quán)益不受侵害，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李增立于本判決生效后十日內(nèi)償還原告郝某某貨款83000元；
二、駁回原告郝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1875元，保全費820元，由被告李增立負擔。

審判長：張淑惠
審判員：楊建立
審判員：朱軍章

書記員：王曉寧