郝某增
鄧濤（河北浩博律師事務(wù)所）
牛某
喬杰（河北中京聯(lián)合律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）郝某增，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省武安市人，現(xiàn)住邯鄲市。
委托代理人鄧濤，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）牛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省武安市。
委托代理人喬杰，河北中京聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人郝某增為與被上訴人牛某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服邯鄲市中級人民法院（2009）邯市民一初字第15號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人郝某增的委托代理人劉劍光，被上訴人牛某的委托代理人喬杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于郝某增取得的600萬元是否有合法根據(jù)。牛某主張其支付給郝某增600萬元款項是基于郝某增、牛某、王學(xué)文成立恒基公司，后將恒基公司轉(zhuǎn)讓給李繼朗、陸振平后郝某增應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但由于郝某增通過訴訟程序令李繼朗另外向其支付了800萬元，牛某又返還了李繼朗800萬元。作為恒基公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而言，郝某增喪失了占有該600萬元的合法根據(jù)。郝某增必須證明其占有該600萬元具有其他合法的依據(jù)。如果郝某增認(rèn)為該600萬元是基于2002年10月9日的股權(quán)置換協(xié)議而產(chǎn)生的賣礦款，那么郝某增應(yīng)該提供證據(jù)證實。牛某認(rèn)可股權(quán)置換協(xié)議的真實性，但對于股權(quán)置換協(xié)議的履行提出了異議，其認(rèn)為股權(quán)置換協(xié)議并沒有實際履行，從現(xiàn)在查明的事實來看，崔石門聯(lián)合鐵礦是否轉(zhuǎn)讓，以及轉(zhuǎn)讓款為多少都不清楚，按照王學(xué)文的說法，其受讓了崔石門聯(lián)合鐵礦，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1500萬元，那么15%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的價款應(yīng)為225萬元，也不是600萬元。郝某增的主張并沒有充分的證據(jù)予以支持。牛某主張該股權(quán)置換協(xié)議簽訂后并未實際履行，牛某以2200萬元的對價購買了崔石門聯(lián)辦鐵礦，故牛某無需再行支付郝某增15%的賣礦款。郝某增為牛某出具了收條證明收到了牛某的2200萬元款項，郝某增對此也沒有合理解釋。由于牛某與郝某增之間并非只涉及一筆債權(quán)債務(wù)，在雙方對600萬元的性質(zhì)存在重大分歧，郝某增又無確鑿證據(jù)證實該600萬元為其應(yīng)得的崔石門聯(lián)辦鐵礦的轉(zhuǎn)讓款，那么該筆款項的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)付款人的意思表示來確定，應(yīng)由付款人確認(rèn)支付的是哪筆款項。如果郝某增認(rèn)為牛某還應(yīng)向其支付基于股權(quán)置換協(xié)議而產(chǎn)生的賣礦款，那么郝某增應(yīng)證實股權(quán)置換協(xié)議的履行情況以及郝某增應(yīng)得款項的具體數(shù)額，在事實不清的情形下，本院無法支持郝某增的主張。待郝某增確有證據(jù)證實其主張時，可以通過訴訟另行解決。本案中，郝某增應(yīng)向牛某返還600萬元。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費用負擔(dān)不變。二審案件受理費55800元，由郝某增負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點在于郝某增取得的600萬元是否有合法根據(jù)。牛某主張其支付給郝某增600萬元款項是基于郝某增、牛某、王學(xué)文成立恒基公司，后將恒基公司轉(zhuǎn)讓給李繼朗、陸振平后郝某增應(yīng)得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。但由于郝某增通過訴訟程序令李繼朗另外向其支付了800萬元，牛某又返還了李繼朗800萬元。作為恒基公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而言，郝某增喪失了占有該600萬元的合法根據(jù)。郝某增必須證明其占有該600萬元具有其他合法的依據(jù)。如果郝某增認(rèn)為該600萬元是基于2002年10月9日的股權(quán)置換協(xié)議而產(chǎn)生的賣礦款，那么郝某增應(yīng)該提供證據(jù)證實。牛某認(rèn)可股權(quán)置換協(xié)議的真實性，但對于股權(quán)置換協(xié)議的履行提出了異議，其認(rèn)為股權(quán)置換協(xié)議并沒有實際履行，從現(xiàn)在查明的事實來看，崔石門聯(lián)合鐵礦是否轉(zhuǎn)讓，以及轉(zhuǎn)讓款為多少都不清楚，按照王學(xué)文的說法，其受讓了崔石門聯(lián)合鐵礦，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為1500萬元，那么15%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款對應(yīng)的價款應(yīng)為225萬元，也不是600萬元。郝某增的主張并沒有充分的證據(jù)予以支持。牛某主張該股權(quán)置換協(xié)議簽訂后并未實際履行，牛某以2200萬元的對價購買了崔石門聯(lián)辦鐵礦，故牛某無需再行支付郝某增15%的賣礦款。郝某增為牛某出具了收條證明收到了牛某的2200萬元款項，郝某增對此也沒有合理解釋。由于牛某與郝某增之間并非只涉及一筆債權(quán)債務(wù)，在雙方對600萬元的性質(zhì)存在重大分歧，郝某增又無確鑿證據(jù)證實該600萬元為其應(yīng)得的崔石門聯(lián)辦鐵礦的轉(zhuǎn)讓款，那么該筆款項的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)付款人的意思表示來確定，應(yīng)由付款人確認(rèn)支付的是哪筆款項。如果郝某增認(rèn)為牛某還應(yīng)向其支付基于股權(quán)置換協(xié)議而產(chǎn)生的賣礦款，那么郝某增應(yīng)證實股權(quán)置換協(xié)議的履行情況以及郝某增應(yīng)得款項的具體數(shù)額，在事實不清的情形下，本院無法支持郝某增的主張。待郝某增確有證據(jù)證實其主張時，可以通過訴訟另行解決。本案中，郝某增應(yīng)向牛某返還600萬元。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費用負擔(dān)不變。二審案件受理費55800元，由郝某增負擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：馬艷輝
審判員：葉密

書記員：李冠霞