郝天某
蔡斌（湖北齊揚盛律師事務(wù)所）
李小女
鄒某
監(jiān)利恒發(fā)汽車運輸有限公司
陶桓茂（監(jiān)利法律援助中心）
聶軍

原告郝天某，男。
法定代理人郝齊美（系原告郝天某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)半路堤村5組。
法定代理人張秀娟（系原告郝天某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務(wù)工，住監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)半路堤村5組。
委托代理人蔡斌，湖北齊揚盛律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告李小女，女。
被告鄒某，男。
被告監(jiān)利恒發(fā)汽車運輸有限公司（簡稱恒發(fā)公司）。
住所地:監(jiān)利縣容城鎮(zhèn)劉八臺村。
法定代表人秦紅軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陶桓茂，監(jiān)利法律援助中心法律工作者，一般代理。
委托代理人聶軍，該公司辦公室主任，一般代理。
原告郝天某訴被告李小女、鄒某、恒發(fā)公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年2月17日受理后，依法由審判員薛友源適用簡易程序獨任審判，于2016年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
本案原、被告及其法定代理人、委托代理人均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝天某訴稱，2015年9月29日7時許，其按往常習(xí)慣出門上學(xué)。
被告恒發(fā)公司經(jīng)營的鄂D68115校車停靠在其門前有3米寬的鄉(xiāng)村公路上。
當(dāng)時校車車頭向東，車尾向西，停在公路的北邊（屬逆向?？浚?br/>其從校車車后準(zhǔn)備繞到校車右側(cè)上車，剛繞過校車時，迎面被騎電動車的被告李小女路過將其撞倒，造成其右脛骨骨折，面部擦傷的交通事故。
事故發(fā)生后，他在監(jiān)利縣人民醫(yī)院住院21天，花醫(yī)療費12262.4元。
2015年12月21日，他經(jīng)法醫(yī)司法鑒定為十級傷殘，需護(hù)理150日，后期還需醫(yī)療費15000元。
另外，鄒某所駕駛的校車掛靠在恒發(fā)公司。
為維護(hù)其合法權(quán)益，故訴至本院請求1、判令被告賠償其各項損失70410.4元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
原告郝天某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、其本人和法定代理人的身份信息。
證明其本人和法定代理人的基本情況。
證據(jù)二、被告恒發(fā)公司的基本信息。
證明被告恒發(fā)公司的基本情況。
證據(jù)三、監(jiān)利師范附小的證明。
證明其為該校學(xué)生。
證據(jù)四、監(jiān)利縣公安局道路交通事故證明書及現(xiàn)場圖復(fù)印件。
證明該事故發(fā)生的情形和造成其受傷的事實。
證據(jù)五、監(jiān)利縣人民醫(yī)院收費票據(jù)及出院記錄復(fù)印件。
證明其住院21天，花醫(yī)藥費12262.4元的事實。
證據(jù)六、監(jiān)利縣公安局交警大隊容城中隊對被告李小女的詢問筆錄。
證明1、被告李小女的基本信息；2、該事故發(fā)生的時間、地點及其受傷系被告李小女所為，被告鄒某的校車屬逆向違停及其受傷后被告李小女將其送醫(yī)院治療的事實。
證據(jù)七、監(jiān)利縣公安局交警大隊容城中隊對被告鄒某的詢問筆錄。
證明1、被告鄒某的基本信息；2、該事故發(fā)生的時間、地點及其受傷系被告李小女騎電動車一手提面一手駕車車速過快撞倒的。
證據(jù)八、監(jiān)利縣公安局交警大隊容城中隊對證人郝紅光的詢問筆錄。
證明1、該事故發(fā)生的時間、地點；2、其受傷系被告李小女騎電動車撞倒的；3、被告鄒某的校車屬逆向違停；4、其受傷后是被告李小女及其家人將其送醫(yī)院治療的事實。
證據(jù)九、湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書。
證明其傷殘程度為十級；護(hù)理期為150天；后期治療費為15000元。
證據(jù)十、鑒定費收據(jù)。
證明其花鑒定費1000元的事實。
庭審質(zhì)證，被告李小女對證1、2、3、6、10無異議。
對證4的事故證明無異議，但認(rèn)為現(xiàn)場圖繪制有誤，原告郝天某是倒在校車后。
證5中包含其墊付的1700元醫(yī)療費。
證7有異議，認(rèn)為鄒某陳述的不是事實。
證8有異議，認(rèn)為證人陳述部分不實。
證9有異議，保留重新鑒定的意見。
被告鄒某對證1、2、3、7、8、10無異議。
對證4現(xiàn)場圖有異議，因為右邊是水溝土路，不便停車，其不存在逆向停車的問題，因為該道系單行道，但停車的方向的確是頭東尾西沒有錯。
證5、6、9認(rèn)為與其無關(guān)。
被告恒發(fā)公司請求法院核實證據(jù)，認(rèn)為賠償與其無關(guān)。
本院認(rèn)證，對被告無異議的證據(jù)本院依法予以采信。
對有異議的證4結(jié)合證7、8以及小孩的脛骨骨折和被告李小女的電動車倒地受損等因素，予以采信。
對證7、8因是公安機關(guān)依職權(quán)所作的調(diào)查，并結(jié)合證4及當(dāng)事人的相關(guān)陳述，予以采信。
對證9因被告沒有提出重新鑒定，依法予以采信。
被告李小女辯稱，1、校車停在3米寬的路上，原告郝天某是自己摔倒的，她沒有撞倒小孩，電動車與小孩沒有接觸；2、她的車距小孩有3米遠(yuǎn)停了下來，小孩是隨后摔倒的；3、其墊付了治療費和檢查費2000多元。
被告李小女未向本院提交任何證據(jù)。
被告鄒某辯稱，1、該道路是單行道，不存在逆向停車的問題；2、小孩沒有上其車；3、車停下來時警示燈和警示牌都亮著，其是按規(guī)定停的車，每天如此；4、其有駕駛證和校車駕駛證；5、小孩的家長應(yīng)該將小孩送上車，但其家長沒有這么做。
被告鄒某未向本院提交任何證據(jù)。
被告恒發(fā)公司辯稱，該校車的實際所有人是鄒某，只是掛靠在其公司，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，車輛所有人和使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后應(yīng)由車輛使用人賠償。
另外，原告郝天某在車外，是上車前發(fā)生的事故，與校車沒有關(guān)系。
故其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告恒發(fā)公司為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、企業(yè)營業(yè)執(zhí)照。
證明其法人主體資格。
證據(jù)二、校車經(jīng)營管理合作合同。
證明鄂D68115校車掛靠在其公司，車輛所有人是鄒某，其公司不負(fù)賠償責(zé)任。
庭審質(zhì)證，原告郝天某和被告李小女、鄒某對證1沒有異議。
對證2原告郝天某認(rèn)為恒發(fā)公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，被告鄒某也認(rèn)為其若賠償，恒發(fā)公司也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本院認(rèn)證，對證1經(jīng)核對依法予以采信。
對證2從合同的第六條第3項反映校車保險統(tǒng)一由恒發(fā)公司代辦，第七條第6項也未就本案類似的情況作免責(zé)聲明，即使恒發(fā)公司與經(jīng)營者有免責(zé)約定也不應(yīng)對外，故不能免除其賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告李小女、鄒某作為行為人因過錯侵害原告郝天某令其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告郝天某或其監(jiān)護(hù)人未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
被告恒發(fā)公司作為掛靠單位，應(yīng)依法與被告鄒某承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。
由于肇事校車的保險期已過，處于脫險狀態(tài)，作為校車的所有人、駕駛?cè)撕蛼炜繂挝?，?yīng)當(dāng)依法在交強險范圍先行賠償，余下部分按當(dāng)事人的過錯責(zé)任比例確定賠償份額。
原告郝天某的人身傷害損失數(shù)額，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費:12262.4元（含李小女墊付的1700元）。
2、后期治療:15000元。
3、住院伙食補助:50元／天21天＝1050元。
4、殘疾賠償金:10849元／年20年10%＝21698元。
5、護(hù)理費:28729元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天／年150天＝11806元。
6、交通費:酌定500元。
7、精神撫慰金:4000元。
合計:66316.4元。
另外原告郝天某還支付了傷殘鑒定費1000元。
營養(yǎng)費因無醫(yī)囑不予支持。
被告鄒某和恒發(fā)公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告郝天某48004元，余款19312.4元，由被告李小女賠償19312.4元60%=11587.4元，由被告鄒某、恒發(fā)公司賠償19312.4元20%=3862.5元，剩下20%由原告郝天某自行承擔(dān)。
由于事故發(fā)生后被告李小女墊付了醫(yī)療費1700元，故被告李小女共應(yīng)賠償原告郝天某9887.4元。
被告鄒某和恒發(fā)公司共應(yīng)賠償原告郝天某51866.5元。
關(guān)于被告李小女辯稱其沒有與原告郝天某接觸之說，因原告已舉出一系列相關(guān)證據(jù)，而其沒有任何證據(jù)支撐，根據(jù)高度蓋然性原則，本院認(rèn)定被告李小女在此次事故中負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
關(guān)于被告鄒某稱原告郝天某沒有上其校車，其不應(yīng)擔(dān)責(zé)的問題:本院認(rèn)為《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?規(guī)定:在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。
同時第三十五條規(guī)定:機動車、非機動車實行右側(cè)通行。
故其將校車停放在道路左側(cè)，有交通違法行為。
且其行為的確能遮擋住原告郝天某和被告李小女的視線，與交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。
關(guān)于被告恒發(fā)公司認(rèn)為其不應(yīng)擔(dān)責(zé)的問題:從校車管理合同的第六條第3項反映校車保險統(tǒng)一由恒發(fā)公司代辦，第七條第6項也沒有談到在沒有投保時不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
即使恒發(fā)公司與經(jīng)營者有免責(zé)約定也不能對抗受害人，只存在內(nèi)部追償?shù)膯栴}，故其不能免除對原告郝天某的賠償責(zé)任。
綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第五十六條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李小女于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郝天某9887.4元。
二、被告鄒某、監(jiān)利恒發(fā)汽車運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告郝天某51866.5元。
三、駁回原告郝天某的其它訴訟請求。
本案訴訟費1560元減半收取780元，由原告郝天某承擔(dān)156元，由被告李小女承擔(dān)624元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴案件受理費1560元，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17260401040005030，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。
被告李小女、鄒某作為行為人因過錯侵害原告郝天某令其受傷致殘，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
原告郝天某或其監(jiān)護(hù)人未盡安全注意義務(wù)，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。
被告恒發(fā)公司作為掛靠單位，應(yīng)依法與被告鄒某承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。
由于肇事校車的保險期已過，處于脫險狀態(tài)，作為校車的所有人、駕駛?cè)撕蛼炜繂挝?，?yīng)當(dāng)依法在交強險范圍先行賠償，余下部分按當(dāng)事人的過錯責(zé)任比例確定賠償份額。

原告郝天某的人身傷害損失數(shù)額，本院結(jié)合舉證質(zhì)證、法庭辯論情況作如下認(rèn)定:1、醫(yī)療費:12262.4元（含李小女墊付的1700元）。
2、后期治療:15000元。
3、住院伙食補助:50元／天21天＝1050元。
4、殘疾賠償金:10849元／年20年10%＝21698元。
5、護(hù)理費:28729元／年（居民服務(wù)業(yè)）÷365天／年150天＝11806元。
6、交通費:酌定500元。
7、精神撫慰金:4000元。
合計:66316.4元。
另外原告郝天某還支付了傷殘鑒定費1000元。
營養(yǎng)費因無醫(yī)囑不予支持。
被告鄒某和恒發(fā)公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)賠償原告郝天某48004元，余款19312.4元，由被告李小女賠償19312.4元60%=11587.4元，由被告鄒某、恒發(fā)公司賠償19312.4元20%=3862.5元，剩下20%由原告郝天某自行承擔(dān)。
由于事故發(fā)生后被告李小女墊付了醫(yī)療費1700元，故被告李小女共應(yīng)賠償原告郝天某9887.4元。
被告鄒某和恒發(fā)公司共應(yīng)賠償原告郝天某51866.5元。
關(guān)于被告李小女辯稱其沒有與原告郝天某接觸之說，因原告已舉出一系列相關(guān)證據(jù)，而其沒有任何證據(jù)支撐，根據(jù)高度蓋然性原則，本院認(rèn)定被告李小女在此次事故中負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
關(guān)于被告鄒某稱原告郝天某沒有上其校車，其不應(yīng)擔(dān)責(zé)的問題:本院認(rèn)為《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條 ?規(guī)定:在道路上臨時停車的，不得妨礙其他車輛和行人通行。
同時第三十五條規(guī)定:機動車、非機動車實行右側(cè)通行。
故其將校車停放在道路左側(cè)，有交通違法行為。
且其行為的確能遮擋住原告郝天某和被告李小女的視線，與交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系。
關(guān)于被告恒發(fā)公司認(rèn)為其不應(yīng)擔(dān)責(zé)的問題:從校車管理合同的第六條第3項反映校車保險統(tǒng)一由恒發(fā)公司代辦，第七條第6項也沒有談到在沒有投保時不承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
即使恒發(fā)公司與經(jīng)營者有免責(zé)約定也不能對抗受害人，只存在內(nèi)部追償?shù)膯栴}，故其不能免除對原告郝天某的賠償責(zé)任。
綜上所述，為了維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?、第五十六條 ?、第七十六條 ?，《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第十六條、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李小女于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告郝天某9887.4元。
二、被告鄒某、監(jiān)利恒發(fā)汽車運輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償原告郝天某51866.5元。
三、駁回原告郝天某的其它訴訟請求。
本案訴訟費1560元減半收取780元，由原告郝天某承擔(dān)156元，由被告李小女承擔(dān)624元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
權(quán)利人可在本案生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。

審判長：薛友源

書記員：吳應(yīng)紅（代）