原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住巨鹿縣。委托訴訟代理人：張禹君，河北杭天律師事務(wù)所律師。被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司，住所地北京市昌某區(qū)城區(qū)鎮(zhèn)北環(huán)路21號(hào)。委托訴訟代理人：張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李瑤，河北盛譽(yù)律師事務(wù)所律師。

郝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償車損61200元；2、本案的訴訟費(fèi)用和4900元評(píng)估費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：我是冀Ａ×××××長(zhǎng)安牌小型轎車的所有人，該車2016年11月25日在被告處入機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)一份，保險(xiǎn)金額為63011.20元，保險(xiǎn)期限為2016年11月25日0時(shí)至2017年11月24日24時(shí)。2017年4月7日1時(shí)許，我駕駛冀Ａ×××××長(zhǎng)安牌小型轎車自西向東行駛至閆橋村至王六村東西鄉(xiāng)間公路拐彎處小橋時(shí)，因天黑視線受阻，轎車栽入路旁的河溝內(nèi)，造成轎車報(bào)廢，原告受傷的后果。依據(jù)保險(xiǎn)合同，被告應(yīng)賠償我轎車的全部損失。為此，訴至你院。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司答辯如下：1、對(duì)本次事故真實(shí)性存有異議。事發(fā)后原告并未及時(shí)報(bào)警、及時(shí)通知我方出險(xiǎn)，導(dǎo)致事故性質(zhì)、原因、損失程度難以確定，依據(jù)保險(xiǎn)法第二十一條的規(guī)定，我方不承擔(dān)保險(xiǎn)合同責(zé)任；2、原告投保車輛損失險(xiǎn)，并非任何原因造成被保險(xiǎn)車輛損壞都可以得到保險(xiǎn)理賠，車損險(xiǎn)條款第四條明確約定了保險(xiǎn)責(zé)任范圍，由于碰撞、墜落、火災(zāi)等原因造成車輛損壞的屬于保險(xiǎn)責(zé)任。原告應(yīng)當(dāng)舉證證明造成被保險(xiǎn)車輛嚴(yán)重?fù)p壞和報(bào)廢的原因，以確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任；3、事故發(fā)生后，原告沒(méi)有報(bào)警，也沒(méi)有采取任何措施對(duì)被保險(xiǎn)車輛進(jìn)行施救，造成擴(kuò)大損失，違反了保險(xiǎn)法第五十七條的規(guī)定；4、事故發(fā)生后，原告未依法采取措施而逃離現(xiàn)場(chǎng)，違反了交通法的相關(guān)規(guī)定。依據(jù)保險(xiǎn)條款第六條第六項(xiàng)的約定，應(yīng)當(dāng)免除保險(xiǎn)責(zé)任。原告有重大過(guò)錯(cuò)，其行為造成事故真實(shí)原因難以查清，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。由于原告并未投保自燃險(xiǎn)，所以如果被保險(xiǎn)車輛自燃發(fā)生損失，我方不承擔(dān)法律責(zé)任?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明有外來(lái)火源，造成車輛燃燒。圍繞本案爭(zhēng)議，主要有以下證據(jù)出示。（一）原告出示的證據(jù)。1、原告的身份證、駕駛證、冀Ａ×××××行駛證，載原告持C1駕駛證，冀Ａ×××××小型轎車車主郝某某；2、保險(xiǎn)合同一份，載明冀Ａ×××××車輛在被告保險(xiǎn)公司入有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額63011.20元；3、2017年7月10日喬某（身份證號(hào)，巨鹿縣王六村人）證言，主證2017年4月7日凌晨上班路上，在王六村與閆橋村中段小河橋，遇原告發(fā)生車禍，發(fā)現(xiàn)原告神智有些模糊，問(wèn)清原告家人情況后，并將原告送回家中；4、報(bào)警電話詳單，證明原告于2017年4月10日?qǐng)?bào)警報(bào)險(xiǎn)。原告陳述，事發(fā)當(dāng)日原告昏迷后被送到醫(yī)院，第二天下午報(bào)警報(bào)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司說(shuō)他們聯(lián)系警方；5、事故現(xiàn)場(chǎng)照片兩張，顯示車輛已燒毀；6、證人喬某出庭證明，證言是別人寫的，證言內(nèi)容我看了，是我的真實(shí)意思表達(dá)，我簽的字。2017年4月7日早晨4點(diǎn)多，去閆橋上班，在閆橋路上的小河溝，原告坐在橋東公路南側(cè)，臉上有血，他說(shuō)出了事故，我把原告送回家里，當(dāng)天上午十點(diǎn)下班時(shí)，看到了小河溝里燒過(guò)的車；7、巨鹿縣醫(yī)院和石家莊市第三醫(yī)院住院病歷，記載原告2017年4月7日8時(shí)左右入巨鹿縣醫(yī)院治療，至2017年4月12日9時(shí)左右，診斷：右髕骨開(kāi)放性粉碎性骨折、右內(nèi)外踝骨折、多處皮膚裂傷、多處軟組織挫傷等，2017年4月12日12時(shí)半左右，入石家莊市第三醫(yī)院治療，至2017年5月4日9時(shí)，診斷：右髕骨骨折，右三踝骨折，頭部、右膝皮膚裂傷縫合術(shù)后；8、2017年10月9日邢臺(tái)盛金機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限責(zé)任公司“交通事故車物損失評(píng)估報(bào)告書”，評(píng)估冀Ａ×××××車輛損失額為61200元；9、評(píng)估費(fèi)收據(jù)，車輛評(píng)估費(fèi)4900元。（二）被告證據(jù)。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款，證明車損險(xiǎn)責(zé)任范圍和免責(zé)條款。對(duì)于原告出示的證據(jù)，被告質(zhì)證如下：不認(rèn)可喬某證言，證言并非本人所寫，且內(nèi)容與當(dāng)庭陳述不一致，證人并未看到事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，也未看到車輛起火燃燒的過(guò)程，證人證言前后矛盾，不應(yīng)采信，且證人的證言也不能證明該起事故性質(zhì)和成某；不認(rèn)可報(bào)警詳單。8號(hào)下午保險(xiǎn)公司接到原告電話，我方委托當(dāng)?shù)氐谋ｋU(xiǎn)公司勘驗(yàn)了現(xiàn)場(chǎng)，但沒(méi)有勘驗(yàn)筆錄。我們只看到車在河溝里，車輛已完全燒毀了；其余證據(jù)，雖無(wú)異議，但也不能證明事故的成某和性質(zhì)。對(duì)于被告出示的證據(jù)，原告質(zhì)證如下：被告提交的保險(xiǎn)條款在原告入保險(xiǎn)的時(shí)候沒(méi)有告知原告，也沒(méi)有將保險(xiǎn)條款交給原告。本次事故是原告的車行駛過(guò)程中，掉入河溝內(nèi)后，車輛起火燃燒，造成車損，從車損評(píng)估報(bào)告可以看出這點(diǎn)，所以原告的損失被告應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。綜合分析以上證據(jù)及質(zhì)證情況，證人喬某證言及出庭作證內(nèi)容，基本內(nèi)容一致，證明原告2017年4月7日凌晨發(fā)生交通事故，這與原告受傷治療這一事實(shí)相吻合，機(jī)動(dòng)車評(píng)估報(bào)告概況評(píng)述中，有“機(jī)動(dòng)車的行駛系統(tǒng)因碰撞燃燒和水泡損壞嚴(yán)重”、“機(jī)動(dòng)車的車身結(jié)構(gòu)因碰撞燃燒和水泡損壞嚴(yán)重”、“機(jī)動(dòng)車的動(dòng)力系統(tǒng)因碰撞燃燒和水泡損壞嚴(yán)重”等，結(jié)合原告次日?qǐng)?bào)險(xiǎn)的事實(shí)，上述證據(jù)互相印證，形成證據(jù)鏈條，可予認(rèn)定原告證據(jù)證明效力。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月25日原告郝某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司簽訂機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，冀Ａ×××××小型轎車（車主郝某某）入有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水損失險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額63011.20元，保險(xiǎn)期至2017年11月24日24時(shí)。2017年4月7日凌晨，原告郝某某駕駛冀Ａ×××××小型轎車發(fā)生單方交通事故，造成冀Ａ×××××小型轎車起火燃燒，原告郝某某受傷。經(jīng)本院委托評(píng)估，冀Ａ×××××小型轎車車輛損失61200元，評(píng)估費(fèi)用4900元。
原告郝某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年7月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告郝某某及委托訴訟代理人張禹君、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司之委托訴訟代理人李瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原被告簽訂的保險(xiǎn)合同應(yīng)是合法有效，受法律保護(hù)。原告車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，本院已經(jīng)認(rèn)定。原告損失計(jì)有車輛損失61200元，評(píng)估費(fèi)4900元，被告應(yīng)在車輛保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司賠付原告郝某某車輛損失及車輛損失評(píng)估費(fèi)63011.20元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回原告郝某某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)726元，原告郝某某負(fù)擔(dān)34元，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市昌某支公司負(fù)擔(dān)692元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

審判員　　馬云波

書記員：劉鑫