原告：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽原縣。系死者錢滿東妻子。原告：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽原縣。系死者錢滿東長子。原告：錢晨宇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，陽原縣號(hào)。系死者錢滿東次子。原告：錢晨宙，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，陽原縣號(hào)。系死者錢滿東三子。原告：錢晨佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，陽原縣號(hào)。系死者錢滿東長女。原告錢晨宇、錢晨宙、錢晨佳法定代理人：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，陽原縣號(hào)。系錢晨宇、錢晨宙、錢晨佳母親。原告：錢增善，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，陽原縣村。系死者錢滿東父親。原告：鄭繼平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽原縣。系死者錢滿東母親。上述七原告委托訴訟代理人：王志剛，河北冀北律師事務(wù)所律師。被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住陽原縣。委托訴訟代理人：趙建斌，河北啟扉律師事務(wù)所律師。被告：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司。地址：陽原縣昌盛西街。法定代表人：路建成，職務(wù)：公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職員，住保定市蓮池區(qū)。系該公司職員。

郝某某等七原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)473587.63元。事實(shí)與理由：2017年2月20日，原告的近親屬錢滿東在被告孫某某開辦的設(shè)備加工廠工作，工作結(jié)束后孫某某管飯，飯后錢滿東在回家的途中意外死亡。錢滿東死亡后原告和被告孫某某協(xié)商賠償事宜，但被告拒絕賠償。原告認(rèn)為錢滿東飯后回家的行為是雇傭活動(dòng)的組成部分及延伸，與履行職務(wù)有一定的關(guān)聯(lián)，應(yīng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)，故被告孫某某應(yīng)對(duì)錢滿東的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，事故發(fā)生時(shí)錢滿東在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司投保兩份國壽安心意外傷害保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，身故保險(xiǎn)金額每份85000元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至貴院，請求支持原告的訴訟請求。孫某某辯稱，1、錢滿東的死亡原因不明。據(jù)了解，錢滿東是在下午5-6點(diǎn)時(shí)，在化稍營到大渡口村之間的公路上被發(fā)現(xiàn)的。錢滿東究竟是怎么死亡的？是交通事故？刑事案件還是自然死亡，需要明確的結(jié)論，因?yàn)椴煌乃劳鼋Y(jié)果，會(huì)產(chǎn)生不同的法律關(guān)系，也關(guān)系到各方當(dāng)事人的過錯(cuò)，影響責(zé)任的承擔(dān)。2、錢滿東的死亡與雇傭活動(dòng)沒有關(guān)系。錢滿東屬于答辯人雇傭的人員不假，但答辯人并不負(fù)責(zé)工作人員的午餐。2017年2月20日中午，適逢剛過春節(jié)不久，下班后，錢滿東與在一起干活的趙瑞、杜勝永提出要在老板家蹭飯，答辯人及妻子熱情款待。飯后大約1:30分左右，三人離開答辯人家，然后到趙瑞家喝了一會(huì)兒茶，約三點(diǎn)離開趙瑞家，下午，三人均未上班。答辯人與錢滿東的雇傭活動(dòng)始于早晨8點(diǎn)，終于中午12點(diǎn)，午餐是正常的人情往來，不屬于雇傭活動(dòng)，至于飯后回家或其他活動(dòng)，更不是雇傭活動(dòng)，也不存在延伸，因此原告訴稱錢滿東是在雇傭活動(dòng)中死亡既無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十五條明確規(guī)定，“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”鑒于錢滿東并非在提供勞務(wù)過程中死亡，因此答辯人對(duì)錢滿東的死亡沒有過錯(cuò)，無需承擔(dān)責(zé)任。被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司辯稱，被保險(xiǎn)人投保了兩份意外身故保險(xiǎn)，每份85000元。被保險(xiǎn)人于2017年2月20日出險(xiǎn)，公司于2月24日接到報(bào)案，2月26日我方到被保險(xiǎn)人家調(diào)查，向其妻子了解情況，與被告孫某某陳述的情況一致。我方明確告知被保險(xiǎn)人妻子如果理賠要提供事故責(zé)任認(rèn)定書和駕駛證、行駛證，但到現(xiàn)在為止，被保險(xiǎn)人家屬未向我方提起理賠申請，未向我方提供任何理賠材料。因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人投保的是意外傷害保險(xiǎn)，但現(xiàn)在被保險(xiǎn)人的死因不明，我方無法賠付。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)與事實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證：1、2017年2月20日錢滿東騎摩托車在回家途中發(fā)生單方事故,后經(jīng)陽原縣第二人民醫(yī)院、中國人民解放軍第二五一醫(yī)院搶救無效死亡；2、錢滿東生前與趙瑞、杜勝永共同臨時(shí)受雇于被告孫某某，雙方也未約定干活管飯；3、2017年2月20日上午錢滿東、趙瑞、杜勝永三人收工后在被告孫某某家吃飯，飯后三人請假下午打麻將，下午一點(diǎn)左右趙瑞回家，被告孫某某帶錢滿東、杜勝永打麻將未果，一點(diǎn)半左右錢滿東、杜勝永到趙瑞家喝茶，兩點(diǎn)半至三點(diǎn)之間錢滿東離開趙瑞家；4、2016年7月1日、2016年7月27日被告孫某某為錢滿東分別兩次在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司投保了國壽安心意外傷害保險(xiǎn)各一份，每份保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人意外死亡保額85000元，保險(xiǎn)期間均為一年，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告主張,原告在錢滿東事發(fā)后就報(bào)警了，排除了因犯罪和自然死亡因素，錢滿東系在回家途中意外死亡，并提供中國人民解放軍第二五一醫(yī)院CT、MRI診斷報(bào)告單五份予以證實(shí)，被告孫某某對(duì)此不予認(rèn)可，辯稱報(bào)告單是復(fù)印件，醫(yī)師的簽字也是粘貼上去的，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可，原告應(yīng)提供直接證據(jù)證明死者的死亡原因；既然原告已經(jīng)報(bào)警，應(yīng)提供死者的尸檢報(bào)告及責(zé)任認(rèn)定書；從原告提供的證據(jù)來看，應(yīng)屬于交通事故，交通事故責(zé)任認(rèn)定書是證明死者死亡原因的唯一證據(jù)，也是確認(rèn)被告是否有責(zé)任及責(zé)任大小的唯一證據(jù)。被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司辯稱，死者死亡當(dāng)天已經(jīng)報(bào)警了，原告說是不屬于刑事案件，但未提供證據(jù)證實(shí)；當(dāng)時(shí)我方向原告詢問，原告說是摩托車沒有損壞，沒有碰傷，但原告提供的證據(jù)顯示死者受了傷，死者錢滿東的死亡原因尚不明確，原告應(yīng)提供報(bào)告單的原件；我方已經(jīng)向原告說明理賠需要的材料，但原告至今未提供。因原告只提供了中國人民解放軍第二五一醫(yī)院CT、MRI診斷報(bào)告單兩份，診斷為錢滿東頭部、肺部受傷，缺乏死者死亡原因的直接證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明錢滿東系意外死亡,故本院對(duì)錢滿東系意外死亡的事實(shí)不予認(rèn)定。
原告郝某某、錢某某、錢晨宇、錢晨宙、錢晨佳、錢增善、鄭繼平與被告孫某某、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院于2017年9月13日立案后。依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告郝某某、錢增善及其委托訴訟代理人王志剛,被告孫某某及其委托訴訟代理人趙建斌,被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司的委托訴訟代理人陳波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，孫某某雖與錢滿東有雇傭關(guān)系，但2017年2月20日錢滿東等三人向?qū)O某某請假,當(dāng)天下午打麻將，下午并未上班，其活動(dòng)與履行職務(wù)并無關(guān)聯(lián)，其回家的行為也并非是雇傭活動(dòng)的組成及延伸，錢滿東的死亡并不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條由雇主承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的情形，故對(duì)原告要求由被告孫某某承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的主張不予支持；錢滿東雖在中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司投保了國壽安心意外傷害保險(xiǎn)兩份，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。但原告在庭審中未能提供錢滿東死亡原因方面證據(jù),無法證明錢滿東系遭受意外傷害。且原告未能提供合法有效駕駛證和行駛證,故被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司陽原支公司不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。故根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定：

駁回原告郝某某、錢某某、錢晨宇、錢晨宙、錢晨佳、錢增善、鄭繼平的訴訟請求。案件受理費(fèi)8403.81元，由原告郝某某、錢某某、錢晨宇、錢晨宙、錢晨佳、錢增善、鄭繼平承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。