郝國華
李廣民（河北邢臺橋西區(qū)昌達法律服務所）
中國人壽保險股份有限公司邢臺市橋東支公司
王茂剛（河北正邦律師事務所）
黃麗君
中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司第一營銷服務部
中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司

原告郝國華，女，漢族，1965年7月4日出生，現(xiàn)住邢臺市橋西區(qū)。
委托代理人李廣民，邢臺市橋西區(qū)昌達法律服務所法律工作者。
被告中國人壽保險股份有限公司邢臺市橋東支公司，機構代碼79955616-4，住所地邢州南路。
負責人秦慶芳，系該公司經(jīng)理。
被告中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司第一營銷服務部，機構代碼79955614-8，住所地邢州南路。
負責人王鴻彬，系該公司經(jīng)理。
被告中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司，機構代碼80581898-5，住所地邢臺市橋東區(qū)。
負責人劉林，系該公司經(jīng)理。
三被告共同委托代理人王茂剛，河北正邦律師事務所律師。
三被告共同委托代理人黃麗君，該公司監(jiān)察部經(jīng)理。
原告郝國華與被告中國人壽保險股份有限公司邢臺市橋東支公司、中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司第一營銷服務部、中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓少軍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告郝國華及委托代理人李廣民、被告中國人壽保險股份有限公司邢臺市橋東支公司、中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司第一營銷服務部、中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司委托代理人王茂剛、黃麗君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告與張建忠是鄰居關系，但當時輕易相信張建忠，未讓張建忠出示相關手續(xù)、證件，對張建忠的真實身份、是否具有代理權等沒有進行充分足夠的審查；同時，張建忠給原告出具的編號為003817、003821兩份給付統(tǒng)一收據(jù)，抬頭是中國人民保險公司河北省分公司，沒有人壽保險公司字樣，從票據(jù)字面、用途（給付性質(zhì)、領取時間）很容易看出該票據(jù)系給付收據(jù)，應是保險公司依據(jù)保險合同支付給投保人或受益人保險金時所用，而不是保險公司收取投保人保費收款收據(jù)，收款收據(jù)與給付收據(jù)性質(zhì)截然相反；兩份給付統(tǒng)一收據(jù)上均約定年息1分，原告應當知道保險公司經(jīng)營范圍是保險業(yè)務，沒有存儲業(yè)務，即使個別險種有分紅，但不會按年支付固定利息，原告主觀上應是存款獲取利息；張建忠曾是中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司第一營銷服務部的保險代理人（2008年10月29日已與該營銷服務部解除保險代理合同），但兩份給付統(tǒng)一收據(jù)加蓋的均是邢臺市橋東支公司業(yè)務處理專用章，證明原告當時對張建忠的真實身份沒有進行必要的審查，業(yè)務處理專用章括弧內(nèi)明顯寫著“非訂立新合同用章”，根據(jù)交易習慣和基本常識，原告應當知道收款收據(jù)應加蓋單位財務章或現(xiàn)金收訖章，該業(yè)務處理專用章不是訂立新保險合同用章，原告作為一個完全民事行為能力人應當能夠識別張建忠向其出具收據(jù)的行為不是保險合同的正常業(yè)務行為，且原告在付款前從未看過金鑫保險條款、填寫過個人投保單，付款后也未向張建忠索取保單或向保險公司核實，其行為不合常理，綜上，原告顯然沒有盡到合理注意義務，自身明顯存在過錯，不符合相對人在主觀上善意且無過失地相信張建忠的行為有代理權的構成要件，因此張建忠的無權代理行為不能構成表見代理，故原告訴請三被告返還原告保險費4萬元，并按約定給付原告年息；解除原、被告之間的保險合同，三被告返還原告交納保險費1.5萬元，并按約定支付年息，理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝國華的訴訟請求。
案件受理費1180元，減半收取為590元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，原告與張建忠是鄰居關系，但當時輕易相信張建忠，未讓張建忠出示相關手續(xù)、證件，對張建忠的真實身份、是否具有代理權等沒有進行充分足夠的審查；同時，張建忠給原告出具的編號為003817、003821兩份給付統(tǒng)一收據(jù)，抬頭是中國人民保險公司河北省分公司，沒有人壽保險公司字樣，從票據(jù)字面、用途（給付性質(zhì)、領取時間）很容易看出該票據(jù)系給付收據(jù)，應是保險公司依據(jù)保險合同支付給投保人或受益人保險金時所用，而不是保險公司收取投保人保費收款收據(jù)，收款收據(jù)與給付收據(jù)性質(zhì)截然相反；兩份給付統(tǒng)一收據(jù)上均約定年息1分，原告應當知道保險公司經(jīng)營范圍是保險業(yè)務，沒有存儲業(yè)務，即使個別險種有分紅，但不會按年支付固定利息，原告主觀上應是存款獲取利息；張建忠曾是中國人壽保險股份有限公司邢臺分公司第一營銷服務部的保險代理人（2008年10月29日已與該營銷服務部解除保險代理合同），但兩份給付統(tǒng)一收據(jù)加蓋的均是邢臺市橋東支公司業(yè)務處理專用章，證明原告當時對張建忠的真實身份沒有進行必要的審查，業(yè)務處理專用章括弧內(nèi)明顯寫著“非訂立新合同用章”，根據(jù)交易習慣和基本常識，原告應當知道收款收據(jù)應加蓋單位財務章或現(xiàn)金收訖章，該業(yè)務處理專用章不是訂立新保險合同用章，原告作為一個完全民事行為能力人應當能夠識別張建忠向其出具收據(jù)的行為不是保險合同的正常業(yè)務行為，且原告在付款前從未看過金鑫保險條款、填寫過個人投保單，付款后也未向張建忠索取保單或向保險公司核實，其行為不合常理，綜上，原告顯然沒有盡到合理注意義務，自身明顯存在過錯，不符合相對人在主觀上善意且無過失地相信張建忠的行為有代理權的構成要件，因此張建忠的無權代理行為不能構成表見代理，故原告訴請三被告返還原告保險費4萬元，并按約定給付原告年息；解除原、被告之間的保險合同，三被告返還原告交納保險費1.5萬元，并按約定支付年息，理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告郝國華的訴訟請求。
案件受理費1180元，減半收取為590元，由原告負擔。

審判長：韓少軍

書記員：谷貝貝