郝某
劉艷軍（河北保定徐水區(qū)人和法律服務所）
王某珍
肖某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
楊亞（河北金房律師事務所）

原告:郝某。
委托訴訟代理人:劉艷軍，保定市徐水區(qū)人和法律服務所法律工作者。
被告:王某珍。
被告:肖某。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司。
主要負責人:邢運江。
委托訴訟代理人:楊亞，河北金房律師事務所律師。
原告郝某與被告王某珍、肖某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月5日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告郝某的委托訴訟代理人劉艷軍、被告王某珍、被告肖某、被告人保公司的委托訴訟代理人楊亞到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
郝某向本院提出訴訟請求:請求判令被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金等共計81374.13元。
事實與理由:2016年8月22日12時許，王某珍駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿徐水區(qū)華龍路由西向東行駛至事故地點駛出道路時，與順行郝某駕駛的冀Ｆ×××××號二輪摩托車（載乘員郝雨）發(fā)生肇事，造成雙方車輛不同程度損壞，原告及郝雨受傷的交通事故。
事故發(fā)生后原告被送入徐水區(qū)中醫(yī)院住院治療16天。
此事故經(jīng)交警部門認定，王某珍承擔事故的主要責任，郝某承擔事故的次要責任。
郝子珍駕駛的冀Ｆ×××××號小型轎車登記所人為肖某，該車在人保公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。
王某珍辯稱，我駕駛的車輛投有保險，應由保險公司承擔賠償責任；事故發(fā)生后，我為郝某墊付醫(yī)療費12865元，要求郝某予以返。
肖某辯稱，我所有的車輛投有保險，應由保險公司承擔賠償責任。
人保公司辯稱，請依法核實本次交通事故的真實性，冀Ｆ×××××號車輛的行駛證、駕駛員駕駛證是否合法有效并按期年檢，確定是否屬于保險責任；冀Ｆ×××××號車輛在我公司投保交強險和限額為30萬元的第三者責任保險，未投保不計免賠險，我公司在第三者責任險內有10%的絕對免賠率，對于原告的損失首先在交強險限額內賠付，不足部分在扣除10%的絕對免賠額之后按照不超過70%的責任賠償；訴訟費、鑒定費等間接損失我公司不承擔。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對當事人沒有爭議的事實，予以確認如下:
2016年8月22日12時許，王某珍駕駛冀Ｆ×××××號小型轎車沿徐水區(qū)華龍路由西向東行駛至華龍路中醫(yī)院門口西側路段駛出道路時，與順行的郝某駕駛的冀Ｆ×××××號二輪摩托車（載乘員郝雨）發(fā)生碰撞肇事，造成雙方車輛不同程度損壞、郝某、郝雨受傷的交通事故。
2016年9月1日，保定市徐水區(qū)公安交警大隊作出道路交通事故認定書，認定王某珍應負此事故的主要責任，郝某應負此事故的次要責任，郝雨無責任。
冀Ｆ×××××號小型轎車登記所有人為肖某，肖某與王某珍系夫妻關系，該車在人保公司投保有交強險一份和第三者責任保險，第三者責任保險的賠償限額為30萬元，事故發(fā)生在保險期間，該車未投保不計免賠險。
事故發(fā)生后，王某珍為郝某墊付醫(yī)療費12865元。
對當事人雙方有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1、郝某主張醫(yī)療費17343.75元、住院伙食補助費1600元（100元×16天）、營養(yǎng)費3180元（30元×106天），提供醫(yī)療費票據(jù)3張、診斷證明、出院證（載明:注意休息、加強營養(yǎng)）、住院病歷、費用清單各1份。
人保公司質證稱，對病歷、診斷證明、費用清單、金額為16943.75元的住院收費票據(jù)無異議；出院證加蓋的是收費專用章，對其真實性及內容不認可，應蓋診斷章，出院證的醫(yī)囑與病歷中的醫(yī)囑不符，病歷中寫的休息6周，出院證上改動成休息8周，所以對內容不認可；2張門診票據(jù)蓋章不清晰，對真實性不認可。
王某珍、肖某質證稱，同意人保公司的質證意見。
本院認為，當事人雙方對郝某提供住院病歷、診斷證明、費用清單、住院收費票據(jù)無異議，本院予以確認。
原告提交的門診收費票據(jù)及出院證加蓋有醫(yī)療機構的印章，與事故發(fā)生時間及住院病歷能夠相互印證，對其真實性及與本案的關聯(lián)性，本院予以確認。
本院認定郝某住院治療16天，花費醫(yī)療費17343.75元，住院伙食補助費為1600元，住院期間需加強營養(yǎng)。
郝某主張106天的營養(yǎng)費，理據(jù)不足，本院不予支持。
本院酌情按每天30元認定其住院16天的營養(yǎng)費，數(shù)額為480元。
2、郝某主張誤工費12402元（117元×106天），稱自受傷至定殘日前一天誤工106天，提供誤工證明、用工合同、營業(yè)執(zhí)照各1份、工資表3份。
人保保定公司質證稱，對用工合同的真實性不認可，雙方簽訂的落款日期不一致，并且沒有提供收入減少的證明；對營業(yè)執(zhí)照無異議，但對原告是否在這個單位工作有異議；對誤工標準不認可，且主張?zhí)鞌?shù)沒有依據(jù)，我公司只認可按農、林、牧、漁業(yè)標準計算住院期間的誤工費。
王某珍、肖某質證稱，同意人保公司的質證意見。
本院認為，郝某雖提供與工作單位的用工合同，但其用工合同的簽訂日期為2017年3月1日，明顯與實際不符，對其提供的用工合同，本院不予確認，故對其主張的誤工標準，本院不予確認。
根據(jù)郝某的戶籍性質，本院參照農、林、牧、漁業(yè)標準按每天54.19元認定其誤工費，郝某自受傷至定殘日前一天共計121天，原告主張106天的誤工費，符合法律規(guī)定，本院認定郝某的誤工費為5744.14元。
3、郝某主張護理費1760元（110元×16天），提供護理人身份證、誤工證明、用工合同、營業(yè)執(zhí)照各1份、工資表3份。
人保公司質證稱，沒有相關醫(yī)囑注明原告需要護理，病歷中顯示護理人是原告的母親，而原告稱護理人系其妻子，因此對護理費項下的證據(jù)不認可，并且護理費標準過高，只認可按農、林、牧、漁業(yè)標準計算。
王某珍、肖某質證稱，同意人保公司的質證意見。
本院認為，原告提供的護理費項下的證據(jù)形式符合法律規(guī)定，三被告雖不認可該證據(jù)，但未提供反駁證據(jù)，對其辯解意見，本院不予采信，對郝某提供的上述證據(jù)，本院予以確認。
根據(jù)郝某提供的護理人工資證明，護理人日平均工資為107.56元，本院認定郝某的護理費為1720.96元。
4、郝某主張交通費300元，提供票據(jù)30張。
人保公司質證稱，原告無法證實該票據(jù)與本案的關聯(lián)性，我公司不認可。
王某珍、肖某質證稱，同意保險公司的質證意見。
本院認為，原告雖提供交通費票據(jù)，但不能證實與其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)等完全符合，本院酌情認定交通費200元。
5、郝某主張傷殘賠償金35174元（17587元×20年×10%）、后續(xù)治療費9000元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1517.50元，提供司法鑒定意見書1份（結論:十級傷殘，所需后期醫(yī)療費約9000元）、鑒定費票據(jù)3張。
人保公司質證稱，對鑒定意見書不認可，原告是在沒有通知保險人的情況下單方委托的鑒定機構，該鑒定程序不合法，并且沒有鑒定機構及鑒定人員的資質，原告的傷情較輕達不到傷殘，我公司保留申請重新鑒定的權利；精神損害撫慰金過高；對鑒定費票據(jù)的真實性予以認可，但鑒定費我公司不承擔責任。
王某珍、肖某質證稱，同意人保公司的質證意見。
本院認為，當事人雙方對郝某提供的鑒定費票據(jù)無異議，本院予以確認；郝某提供的鑒定意見書系由交警部門依法委托鑒定機構作出，被告雖不認可該鑒定結論，但未申請重新鑒定，故對郝某提供的鑒定意見書，本院予以確認。
本院認定郝某的傷情屬十級傷殘，所需后期醫(yī)療費9000元，支出鑒定費1517.50元。
郝某按每年17587元計算殘疾賠償金沒有法律依據(jù)，根據(jù)郝某的戶籍性質，應按上一年度河北省農村居民人均可支配收入11051元計算，本院認定郝某的殘疾賠賠償金為22012元。
原告主張精神損害撫慰金4000元，數(shù)額偏高，結合原告的傷情及在本次事故中的責任等因素，本院酌情認定2000元。
本院認為，因此事故給郝某造成的損失，應首先由人保公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內承擔賠償責任，超出部分由事故責任方按事故責任承擔，以王某珍承擔70%，郝某承擔30%責任為宜。
因王某珍駕駛的車輛在人保公司投保有第三者責任保險，人保公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付郝某。
人保公司以冀Ｆ×××××號車輛未投保不計免賠險為由主張在第三者責任保險限額內免賠10%，王某珍、肖某對此無異議，本院予以支持。
鑒定費系原告為確定損失程度支出的必要、合理費用，應由保險人承擔。
因本次事故造成二人受傷，故保險賠償款應由各受害方分享。
肖某系冀Ｆ×××××號車輛的登記所有人，郝某無證據(jù)證實肖某對本次事故發(fā)的發(fā)生存在過錯，對郝某要求肖某承擔賠償責任的主張，本院不予支持。
王某珍為郝某墊付醫(yī)療費12865元，扣除其應承擔的責任后，郝某應予返還。
對郝某的訴訟請求，本院按確認的損失數(shù)額和賠償比例予以支持，其余不予支持。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告郝某的損失有醫(yī)療費17343.75元、后期醫(yī)療費9000元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費480元、誤工費5744.14元、護理費1720.96元、交通費200元、傷殘賠償金22102元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1517.50元，共計61708.35元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告8958.85元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告31767.10元，共計40725.95元，于本判決生效之日起十五日內付清。
二、原告郝某的剩余損失20982.40元，應由被告王某珍承擔70%，計14687.68元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠付原告13218.91元，于本判決生效之日起十五日內付清；由被告王某珍賠償原告1468.77元（已付清）。
三、原告郝某于收到保險公司賠償款時返還被告王某珍墊付款11396.23元。
四、駁回原告郝某對被告肖某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1834元，減半收取917元，由郝某負擔293元，由王某珍負擔624元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，當事人雙方對郝某提供住院病歷、診斷證明、費用清單、住院收費票據(jù)無異議，本院予以確認。
原告提交的門診收費票據(jù)及出院證加蓋有醫(yī)療機構的印章，與事故發(fā)生時間及住院病歷能夠相互印證，對其真實性及與本案的關聯(lián)性，本院予以確認。
本院認定郝某住院治療16天，花費醫(yī)療費17343.75元，住院伙食補助費為1600元，住院期間需加強營養(yǎng)。
郝某主張106天的營養(yǎng)費，理據(jù)不足，本院不予支持。
本院酌情按每天30元認定其住院16天的營養(yǎng)費，數(shù)額為480元。
2、郝某主張誤工費12402元（117元×106天），稱自受傷至定殘日前一天誤工106天，提供誤工證明、用工合同、營業(yè)執(zhí)照各1份、工資表3份。
人保保定公司質證稱，對用工合同的真實性不認可，雙方簽訂的落款日期不一致，并且沒有提供收入減少的證明；對營業(yè)執(zhí)照無異議，但對原告是否在這個單位工作有異議；對誤工標準不認可，且主張?zhí)鞌?shù)沒有依據(jù)，我公司只認可按農、林、牧、漁業(yè)標準計算住院期間的誤工費。
王某珍、肖某質證稱，同意人保公司的質證意見。
本院認為，郝某雖提供與工作單位的用工合同，但其用工合同的簽訂日期為2017年3月1日，明顯與實際不符，對其提供的用工合同，本院不予確認，故對其主張的誤工標準，本院不予確認。
根據(jù)郝某的戶籍性質，本院參照農、林、牧、漁業(yè)標準按每天54.19元認定其誤工費，郝某自受傷至定殘日前一天共計121天，原告主張106天的誤工費，符合法律規(guī)定，本院認定郝某的誤工費為5744.14元。
3、郝某主張護理費1760元（110元×16天），提供護理人身份證、誤工證明、用工合同、營業(yè)執(zhí)照各1份、工資表3份。
人保公司質證稱，沒有相關醫(yī)囑注明原告需要護理，病歷中顯示護理人是原告的母親，而原告稱護理人系其妻子，因此對護理費項下的證據(jù)不認可，并且護理費標準過高，只認可按農、林、牧、漁業(yè)標準計算。
王某珍、肖某質證稱，同意人保公司的質證意見。
本院認為，原告提供的護理費項下的證據(jù)形式符合法律規(guī)定，三被告雖不認可該證據(jù)，但未提供反駁證據(jù)，對其辯解意見，本院不予采信，對郝某提供的上述證據(jù)，本院予以確認。
根據(jù)郝某提供的護理人工資證明，護理人日平均工資為107.56元，本院認定郝某的護理費為1720.96元。
4、郝某主張交通費300元，提供票據(jù)30張。
人保公司質證稱，原告無法證實該票據(jù)與本案的關聯(lián)性，我公司不認可。
王某珍、肖某質證稱，同意保險公司的質證意見。
本院認為，原告雖提供交通費票據(jù)，但不能證實與其就醫(yī)地點、時間、人數(shù)等完全符合，本院酌情認定交通費200元。
5、郝某主張傷殘賠償金35174元（17587元×20年×10%）、后續(xù)治療費9000元、精神損害撫慰金4000元、鑒定費1517.50元，提供司法鑒定意見書1份（結論:十級傷殘，所需后期醫(yī)療費約9000元）、鑒定費票據(jù)3張。
人保公司質證稱，對鑒定意見書不認可，原告是在沒有通知保險人的情況下單方委托的鑒定機構，該鑒定程序不合法，并且沒有鑒定機構及鑒定人員的資質，原告的傷情較輕達不到傷殘，我公司保留申請重新鑒定的權利；精神損害撫慰金過高；對鑒定費票據(jù)的真實性予以認可，但鑒定費我公司不承擔責任。
王某珍、肖某質證稱，同意人保公司的質證意見。
本院認為，當事人雙方對郝某提供的鑒定費票據(jù)無異議，本院予以確認；郝某提供的鑒定意見書系由交警部門依法委托鑒定機構作出，被告雖不認可該鑒定結論，但未申請重新鑒定，故對郝某提供的鑒定意見書，本院予以確認。
本院認定郝某的傷情屬十級傷殘，所需后期醫(yī)療費9000元，支出鑒定費1517.50元。
郝某按每年17587元計算殘疾賠償金沒有法律依據(jù)，根據(jù)郝某的戶籍性質，應按上一年度河北省農村居民人均可支配收入11051元計算，本院認定郝某的殘疾賠賠償金為22012元。
原告主張精神損害撫慰金4000元，數(shù)額偏高，結合原告的傷情及在本次事故中的責任等因素，本院酌情認定2000元。
本院認為，因此事故給郝某造成的損失，應首先由人保公司在機動車交通事故責任強制保險的賠償限額內承擔賠償責任，超出部分由事故責任方按事故責任承擔，以王某珍承擔70%，郝某承擔30%責任為宜。
因王某珍駕駛的車輛在人保公司投保有第三者責任保險，人保公司可依據(jù)保險合同的約定直接賠付郝某。
人保公司以冀Ｆ×××××號車輛未投保不計免賠險為由主張在第三者責任保險限額內免賠10%，王某珍、肖某對此無異議，本院予以支持。
鑒定費系原告為確定損失程度支出的必要、合理費用，應由保險人承擔。
因本次事故造成二人受傷，故保險賠償款應由各受害方分享。
肖某系冀Ｆ×××××號車輛的登記所有人，郝某無證據(jù)證實肖某對本次事故發(fā)的發(fā)生存在過錯，對郝某要求肖某承擔賠償責任的主張，本院不予支持。
王某珍為郝某墊付醫(yī)療費12865元，扣除其應承擔的責任后，郝某應予返還。
對郝某的訴訟請求，本院按確認的損失數(shù)額和賠償比例予以支持，其余不予支持。

依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告郝某的損失有醫(yī)療費17343.75元、后期醫(yī)療費9000元、住院伙食補助費1600元、營養(yǎng)費480元、誤工費5744.14元、護理費1720.96元、交通費200元、傷殘賠償金22102元、精神損害撫慰金2000元、鑒定費1517.50元，共計61708.35元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告8958.85元，在死亡傷殘賠償限額內賠償原告31767.10元，共計40725.95元，于本判決生效之日起十五日內付清。
二、原告郝某的剩余損失20982.40元，應由被告王某珍承擔70%，計14687.68元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司在第三者責任保險賠償限額內直接賠付原告13218.91元，于本判決生效之日起十五日內付清；由被告王某珍賠償原告1468.77元（已付清）。
三、原告郝某于收到保險公司賠償款時返還被告王某珍墊付款11396.23元。
四、駁回原告郝某對被告肖某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1834元，減半收取917元，由郝某負擔293元，由王某珍負擔624元。

審判長：賈艷霞

書記員：寧鳳娟