郝某
王佳斌（河北正碩律師事務(wù)所）
楊成玉
李振華
董建魁（河北思洋律師事務(wù)所）

原告郝某。
委托代理人王佳斌，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被告楊成玉。
被告李振華。
委托代理人董建魁，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原告郝某訴被告楊成玉、李振華民間借貸糾紛一案，（2015）西民初字第979號同時還立有（2015）西民初字第978號房屋買賣合同糾紛一案。經(jīng)審查，該房屋買賣合同糾紛一案是作為民間借貸合同的擔(dān)保，后原告同意將案由變更為民間借貸糾紛，故兩個案件決定合并審理，依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人、被告楊成玉及二被告委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定返還借款本金及利息。本案中，被告向原告借款400000元，由于被告至今未能完全履行還本付息義務(wù)，故對原告的主張本院予以支持。但由于雙方約定的借款利息過高，根據(jù)法律規(guī)定，對于被告在2014年2月21日至2015年4月10日按照月利率5%履行給付利息期間，被告已給付利息中不超過月利率3%的部分164000元（400000元×3%×（13＋）月）視為被告自愿給付，對于超出月利率3%的部分應(yīng)抵頂本金。對于2015年4月11日至實(shí)際清償之日該時間段，由于被告未履行還本付息義務(wù)，本院支持按照月利率2%計算利息。
庭審中，被告提交由其錄制的與原告的對話錄音一份，原告對該證據(jù)亦無異議，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)可。但被告對該錄音中自己的陳述部分不予認(rèn)可，稱是為了讓原告真實(shí)表達(dá)本次借款事實(shí)及還款經(jīng)過，而自己只是附和而已才回答了“對”、“是”等語，本院對被告的這一主張不予支持。依據(jù)原、被告簽訂的借款合同，截止2015年4月10日，如按合同約定的月息五分計算，被告應(yīng)給付原告利息為273333元，而被告主張的已償還利息355000元甚至已經(jīng)超過了合同約定的還款要求，根據(jù)交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗(yàn)，本院對被告主張的還款總額的真實(shí)性不予認(rèn)可。根據(jù)該錄音中錄制的談話內(nèi)容，雙方兩次確認(rèn)2015年4月10日被告僅償還100000元本金，故本院認(rèn)為被告提交的2015年4月10日的收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證系同一筆還款，故2015年4月10日被告僅向原告償還本金100000元。原告對被告提交的除2014年4月10日外出具的收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證（已還款金額累計160000元）無異議，故本院對該組證據(jù)及還款金額依法予以確認(rèn)。被告主張通過錄音可證明已還款105000元而原告未出具收條，根據(jù)錄音記錄，僅能證明被告在償還2014年6月21日至2014年9月21日期間利息時，共計給付原告60000元（其中2014年10月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付20000元，并給付原告40000元現(xiàn)金，該40000元現(xiàn)金給付原告未打條），對剩余65000元的主張由于錄音不能證明，故對被告該主張本院不予認(rèn)可。綜上，本院認(rèn)為被告已償還原告本金100000元及利息200000元（160000元＋40000元）。根據(jù)被告提交的錄音記載，原、被告于錄音結(jié)尾亦明確確認(rèn)被告已還款金額為300000元（其中本金100000元、利息200000元），與本院依法認(rèn)定的證據(jù)相吻合。故2014年2月21日至2015年4月10日期間，被告超額給付的利息應(yīng)為36000元（200000元-164000元），該款應(yīng)在剩余本金中抵頂，故被告應(yīng)償還的本金為264000元（400000元-100000元-36000元）。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:
被告楊成玉、李振華于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告郝某借款本金264000元及利息（利息自2015年4月11日起，按照所欠本金以月利率2%計息至實(shí)際清償之日止）。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5260元，減半收取2630元，保全費(fèi)1520元，由被告楊成玉、李振華負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院

本院認(rèn)為，原、被告之間的借款合同合法有效，借款人應(yīng)當(dāng)按照借款合同的約定返還借款本金及利息。本案中，被告向原告借款400000元，由于被告至今未能完全履行還本付息義務(wù)，故對原告的主張本院予以支持。但由于雙方約定的借款利息過高，根據(jù)法律規(guī)定，對于被告在2014年2月21日至2015年4月10日按照月利率5%履行給付利息期間，被告已給付利息中不超過月利率3%的部分164000元（400000元×3%×（13＋）月）視為被告自愿給付，對于超出月利率3%的部分應(yīng)抵頂本金。對于2015年4月11日至實(shí)際清償之日該時間段，由于被告未履行還本付息義務(wù)，本院支持按照月利率2%計算利息。
庭審中，被告提交由其錄制的與原告的對話錄音一份，原告對該證據(jù)亦無異議，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)可。但被告對該錄音中自己的陳述部分不予認(rèn)可，稱是為了讓原告真實(shí)表達(dá)本次借款事實(shí)及還款經(jīng)過，而自己只是附和而已才回答了“對”、“是”等語，本院對被告的這一主張不予支持。依據(jù)原、被告簽訂的借款合同，截止2015年4月10日，如按合同約定的月息五分計算，被告應(yīng)給付原告利息為273333元，而被告主張的已償還利息355000元甚至已經(jīng)超過了合同約定的還款要求，根據(jù)交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗(yàn)，本院對被告主張的還款總額的真實(shí)性不予認(rèn)可。根據(jù)該錄音中錄制的談話內(nèi)容，雙方兩次確認(rèn)2015年4月10日被告僅償還100000元本金，故本院認(rèn)為被告提交的2015年4月10日的收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證系同一筆還款，故2015年4月10日被告僅向原告償還本金100000元。原告對被告提交的除2014年4月10日外出具的收條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證（已還款金額累計160000元）無異議，故本院對該組證據(jù)及還款金額依法予以確認(rèn)。被告主張通過錄音可證明已還款105000元而原告未出具收條，根據(jù)錄音記錄，僅能證明被告在償還2014年6月21日至2014年9月21日期間利息時，共計給付原告60000元（其中2014年10月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付20000元，并給付原告40000元現(xiàn)金，該40000元現(xiàn)金給付原告未打條），對剩余65000元的主張由于錄音不能證明，故對被告該主張本院不予認(rèn)可。綜上，本院認(rèn)為被告已償還原告本金100000元及利息200000元（160000元＋40000元）。根據(jù)被告提交的錄音記載，原、被告于錄音結(jié)尾亦明確確認(rèn)被告已還款金額為300000元（其中本金100000元、利息200000元），與本院依法認(rèn)定的證據(jù)相吻合。故2014年2月21日至2015年4月10日期間，被告超額給付的利息應(yīng)為36000元（200000元-164000元），該款應(yīng)在剩余本金中抵頂，故被告應(yīng)償還的本金為264000元（400000元-100000元-36000元）。案經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條、第三十一條之規(guī)定，判決如下:

被告楊成玉、李振華于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性償還原告郝某借款本金264000元及利息（利息自2015年4月11日起，按照所欠本金以月利率2%計息至實(shí)際清償之日止）。
如未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5260元，減半收取2630元，保全費(fèi)1520元，由被告楊成玉、李振華負(fù)擔(dān)。

審判長：成誠

書記員：張曉潔