原審原告：郝某某,男,1969年12月29日,漢族,農民,住所地沙河市。委托訴訟代理人：胡延民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住沙河市，系村委會推薦訴訟代理人。原審被告：申某某,男,1963年1月14日,漢族,籍貫沙河市，現羈押于沙河監(jiān)獄。原審被告：宋金娥,女,1963年7月23日,漢族,農民,住所地沙河市。委托訴訟代理人：申冶，系宋金娥之子。委托訴訟代理人：滑志賓，河北同欣律師事務所律師。原審被告：申冶,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,農民,住所地沙河市。委托訴訟代理人：滑志賓，河北同欣律師事務所律師。原審被告：趙彥民,男,1972年8月10日,漢族,農民,住所地沙河市。

原審原告郝某某原審訴稱，被告申某某、宋金娥、申冶通過趙彥民介紹向原告借款1500000元，雙方約定按月息4%支付利息，并約定借款期限為七個月，從2014年9月3日起至2015年4月15日止，被告趙彥民為該筆借款的擔保人。四被告于2015年1月15日書寫借據一份。后經原告催要，被告至今無故推脫不還，原告具狀訴至法院，要求：1、依法判決四被告償還原告借款本金1500000元；2、依法判決四被告按約定月率4%支付自2014年9月3日起至本判決執(zhí)行完畢止的利息；3、本案訴訟費由被告承擔。原審被告申某某原審辯稱，借款屬實，利息一直付到2014年底。宋金娥、申冶二人是在2014年大年三十的時候受到脅迫的情況下簽字的，本案借款是我代表企業(yè)所借的，借款都用于建設企業(yè)，宋金娥、申冶二人都未參與經營企業(yè)，也都不知道我借款的事，企業(yè)都是由我一人經營，該借款應由我自己承擔償還責任。原審被告宋金娥、申冶原審辯稱，答辯人對原告起訴的1500000元借款不知情，2014年大年三十的時候，原告來到答辯人家中要求我們簽字，答辯人拒絕簽字,原告就威脅二答辯人如果不簽字就不讓申某某在家里過年,在其脅迫和威脅的情況下,二答辯人被迫無奈簽了名字。答辯人的簽字并不是本人的真實意思表示，不應屬于合法有效的民事行為。答辯人根本不知道簽字的內容是借款協(xié)議，也沒有見過借款款項，所以答辯人對該筆借款不應負責償還。原審被告趙彥民原審辯稱，申某某、宋金娥、申冶借郝某某款是事實，當時借款時，在場人喬軍學、郝某某是讓我作該借款的見證人，而非擔保人，對此事實出借人郝利斌是非常清楚的，現原告郝利斌訴我承擔責任是錯誤的，請法院依法駁回原告對我的訴訟請求。被告申某某因該借款涉嫌詐騙被公安機關刑事立案并被法院判刑，借款的主合同應為無效，因此我不應承擔任何責任。原審經審理查明，被告申某某、宋金娥、申冶借原告郝某某人民幣1500000元，利率4分，借款期限7個月，被告趙彥民為該筆借款的擔保人。被告給原告出具了一份借據，內容為：“借據今借到郝某某人民幣壹佰伍拾萬元整（1500000元整）期限：7個月（柒個月）利率：4分注明：以門市二套做抵押，證號：2011S992,2011S986,時間：2014、9、3至2015、4、15如到期不能歸還則門市歸郝某某所有。借款人：申某某宋金娥申冶2015、1、15擔保人：趙彥民本人自愿為該債務承擔連帶責任保證”。被告申某某因涉嫌犯合同詐騙罪于2015年5月13日被逮捕，沙河市人民檢察院于2015年8月14日向沙河市人民法院提起公訴，沙河市人民法院經審理查明，被告申某某隱瞞沙河市新商貿中心的兩處門市已抵押的事實，以偽造的房屋他項權證作擔保，向郝某某借款150萬元，郝某某預扣當月利息后分兩次向申某某轉賬144萬元，后申某某通過銀行轉賬償還9萬元。2015年11月13日沙河市人民法院以（2015）沙刑初字第132號刑事判決書判決被告申某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十三年六個月，并處罰金五十萬元；判決被告申某某退賠郝某某人民幣135萬元。原審認為，根據本案查明的事實,被告申某某的刑事判決已經生效,申某某被認定為詐騙罪，并責令被告申某某退賠郝某某人民幣135萬元。被告申某某因借貸行為構成犯罪，但原、被告簽訂的借款合同及擔保合同系雙方真實意思表示，不違反法律有關規(guī)定，借款主合同和擔保合同均為有效的合同，被告宋金娥、申冶應和被告申某某應共同對本案的借款負責償還；被告趙彥民作為連帶責任保證人，應對該案的借款135萬元及利息承擔連帶清償責任。刑事判決已責令申某某退賠郝某某人民幣135萬元，但未對利息作出處理,申某某對借款利息仍應負償還責任。雙方約定的利率四分超過國家對利息的規(guī)定，被告申某某、宋金娥、申冶應按年利率24%支付利息。被告辯稱宋金娥、申冶在借據上簽字是受脅迫所簽，但未提供相關證據予以證實，其主張本院不應采信。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條、第十四條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：一、被告宋金娥、申冶于本判決生效后十日內償還原告郝某某人民幣135萬元，被告申某某、宋金娥、申冶自2014年9月3起至履行完畢之日止按照年利率24%支付利息。二、被告趙彥民對上述債務承擔連帶償還責任。案件受理費18300元，由被告申某某、宋金娥、申冶、趙彥民負擔原審原告郝某某再審訴稱與原審一致。原審被告申某某再審辯稱,1、借款150萬元是事實，預扣6萬元利息和2%好處費，利息按照月息四分支付到2015年3月底。2、宋金娥、申冶、趙彥民和借款沒有關系，是我經營公司借款，借款是用于企業(yè)經營。該筆借款應由我個人和企業(yè)償還。3、宋金娥、申冶不是現場簽字，是2014年大年三十原告找人把二被告帶到喬軍學家被迫簽字。4、償還利息都是我通過銀行轉款，還付了一部分現金。原審被告宋金娥、申冶再審辯稱，1、同意申某某答辯意見，法院應駁回原審原告對原審被告宋金娥、申冶的起訴，（2015）沙刑初字第132號判決已判令原審被告申某某退賠135萬元，該刑事判決書已生效，具有可執(zhí)行內容，原審原告可依該判決申請執(zhí)行，在沒有窮盡救濟途徑情況下，不能另行提起民事訴訟。2、根據刑訴法解釋138、139條規(guī)定，受害人另行提起民事訴訟的，應當不予受理。3、如本案生效民事判決原審被告宋金娥、申冶應承擔償還責任，就會出現一事二理的情況，形成二份事實與數額不同的生效判決，原審原告可依據二份生效判決申請執(zhí)行并獲得雙份賠償，此情況有違公平原則。原審被告趙彥民再審辯稱同原審辯稱。原審原告再審中提出證據如下：1、借據一份，證明三原審被告共同借款150萬元，以門市二套做抵押，趙彥民是擔保人，約定利息為月息四分，借款時間從2014年9月3日到2015年4月15日。2、轉款記錄，證明預扣利息后向申某某轉賬144萬元。3、（2015）沙刑初字第132號刑事判決書，證明原審被告申某某還利息9萬元。原審被告申某某質證意見：對證據1、2、3、無異議，主張借款是是事實,已還利息超過9萬元。原審被告申冶、宋金娥質證意見：對證據1、2、3、真實性無異議，主張雖借款是事實，但該借據是在2014年大年三十在原審原告家非自愿情況下簽訂的，與原審原告不認識，無經濟往來，錢沒有轉到申冶、宋金娥賬號上。刑事判決書責令退賠原審原告135萬元，應確認已償還原審原告本金135萬元。原審原告權利已在刑事案中已得到保障。原審被告趙彥民質證意見：對證據1無異議，但不知道門市抵押是假的，對證據2、3沒有見過。原審被告申某某、原審被告宋金娥、原審被告申冶再審中未提交證據。本院再審認定案件事實和原審查明事實一致。另查明原審原告郝某某預扣利息后，實際支付申某某144萬元，后申某某通過轉賬償還利息9萬元。
原審原告郝某某與原審被告申某某、宋金娥、申冶、趙彥民民間借貸糾紛一案，本院(2015)沙民一初字第680號民事判決書已經發(fā)生法律效力。經本院審判委員會討論決定，于2017年11月21日作出（2017）冀0582民監(jiān)3號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告郝某某及其委托訴訟代理人胡延民、原審被告申某某、原審被告宋金娥的委托訴訟代理人申冶、滑志賓、原審被告申冶及其委托訴訟代理人滑志賓、原審被告趙彥民均到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院再審認為,本案的爭議焦點有：一、民、刑交叉的法律適用問題，即本案中原審原告郝某某在原審被告申某某已受到刑事處罰后又另行民事訴訟，要求原審被告申某某、宋金娥、申冶、趙彥民還款，是否應予受理？二、原審原被告借款合同效力如何？原審原告郝某某要求原審被告申某某、宋金娥、申冶、趙彥民還款的主張在民事訴訟中應否予以支持？對于爭議焦點一，本院認為，本案中原審被告申某某的刑事判決已經生效，申某某被認定為合同詐騙罪并責令退賠郝某某人民幣135萬元，但刑事判決對涉案財產的處理結果未涵蓋民事訴訟請求的賠償范圍,另本案中郝某某起訴的被告與此前生效刑事判決認定的承擔刑事責任的被告未完全競合，涉及到其他責任主體，因此，原審原告郝某某有向原審被告申某某、宋金娥、申冶、趙彥民主張還款的權利，本案應予受理。對于爭議焦點二，本院認為，根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第八條，借款人涉嫌犯罪或者生效判決認定其有罪，出借人起訴請求擔保人承擔民事責任的，人民法院應予受理。第十三條規(guī)定借款人或者出借人的借貸行為涉嫌犯罪，或者已經生效的判決認定構成犯罪，當事人提起民事訴訟的民間借貸合同并不當然無效。人民法院應當根據合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條之規(guī)定，認定民間借貸合同的效力。在本案中所涉刑事案件中，原審被告申某某偽造了沙河市新商貿中心的兩處門面房的他項權證書騙取了原審原告的借款，原審原告并未參與其詐騙等不法行為，而是作為一個民事主體與之進行交易活動。三原審被告共同向原審原告郝某某出具借據，原審被告趙彥民作為保證人在借據上承諾承擔連帶責任是當事人的真實意思表示。該借貸行為不符合法律規(guī)定合同無效的條件，合同應按有效處理。認定借貸行為有效更有利于保護借款人的合法權益。本案民事案件的處理和刑事犯罪有交叉，原審被告申某某以合同詐騙罪已承擔刑事處罰，并被判決退賠郝某某135萬元，原審原告要求原審被告申某某償還借款150萬元及利息于法無據，本院不予支持，對此訴訟請求應予駁回。郝某某預扣利息后向申某某實際支付本金144萬元，原審被告宋金娥、申冶作為共同借款人應償還原審原告郝某某借款本金144萬元，其中135萬元與（2015）沙刑初字第132號刑事判決中的被告人申某某應退賠的款項承擔共同清償責任。原審被告宋金娥、申冶還應當支付利息，但雙方約定的月利率四分超過法律規(guī)定，應按年利率24%支付利息，但須扣除原審被告申某某已還利息9萬元。原審被告申某某主張已還利息超出9萬元，但未提供相關證據予以證實，本院不予支持。原審被告趙彥民作為連帶責任保證人，應對該案的借款本息承擔連帶清償責任。原審被告宋金娥、申冶辯稱在借據上簽字是受脅迫所簽，但未提供相關證據予以證實，其主張本院不予支持。本案經審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條、一百三十九條，《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律問題若干問題的規(guī)定》第八條、第十三條、第十四條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省沙河市人民法院（2015）沙民一初字第680號民事判決。二、原審被告宋金娥、申冶于本判決生效后十日內償還原審原告郝某某借款人民幣144萬元。（其中135萬元與本院（2015）沙刑初字第132號刑事判決書中被告人申某某應退賠的款項承擔共同清償責任），并自2014年9月4起至履行完畢之日止按照年利率24%支付利息。（但須扣除已付利息9萬元）。三、原審被告趙彥民對上述債務承擔連帶償還責任。四、駁回原審原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費18300元，由原審被告宋金娥、申冶、趙彥民負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。