原告：郝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，石家莊市藁城區(qū)人，住本村。
原告：郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，石家莊市藁城區(qū)人，住本村。
二原告委托訴訟代理人：龔道平，河北尚璽律師事務(wù)所律師。
被告：石家莊市藁城區(qū)水務(wù)局。
法定代表人：黃栓利，該局局長。
委托訴訟代理人：劉永清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，藁城區(qū)水務(wù)局河道科科長。
委托訴訟代理人：胡翠菊，石家莊市藁城益民法律服務(wù)所法律工作者。

原告郝某某、郝某某與被告石家莊市藁城區(qū)水務(wù)局違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告郝某某及原告郝某某、郝素霞委托訴訟代理人龔道平、被告石家莊市水務(wù)局委托訴訟代理人劉永清、胡翠菊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告郝某某、郝某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償我們施救費20113元、郝士博死亡賠償金523040元、喪葬費26204.5元、精神撫慰金50000元、共計619357.5元；2、訴訟費用及其它費用由被告承擔(dān)。
事實與理由：2016年8月19日我兒子郝士博與同學(xué)在滹沱河河道游玩時不慎落水溺亡。被告石家莊市藁城區(qū)水務(wù)局作為該河道的管理者，未在事發(fā)地點設(shè)置警示標志、亦未采取安全防護設(shè)施，應(yīng)對事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，我們多次找被告協(xié)商未果。為維護我們的合法權(quán)益，特訴至法院，要求判若所請。
原告為證實其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
1、藁城區(qū)南董鎮(zhèn)派出所出具戶口本、戶籍注銷證明、藁城區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院出具的死亡證明各一份；擬證明死者郝士博除二原告外無其他第一順序繼承人；
2、藁城區(qū)南董鎮(zhèn)派出所出具的證明一份、喪葬證明一份、死亡醫(yī)學(xué)證明一份、火化證明一份、事故現(xiàn)場照片4張；擬證明二原告之子郝士博在藁城區(qū)滹沱河河道游玩溺水死亡的事實；
3、郝建朋、郝雨紅、郝建肖、郝建波、郝少凡出具的證明材料各一份、網(wǎng)上視頻光盤一張；擬證明事故發(fā)生現(xiàn)場，救援及打撈的過程；
4、當?shù)卮迕窠谑謾C拍攝的非法采沙照片一份；擬證明被告所管轄的滹沱河段長期存在非法采沙現(xiàn)象；
5、救護車收費收據(jù)、打撈費收據(jù)、藁城區(qū)廉州鎮(zhèn)第一中學(xué)出具的證明材料各一份；擬證明死者郝士博因溺水產(chǎn)生的救助費用、打撈費用、死亡賠償金的計算標準；
被告對原告提供的以上證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1無異；對證據(jù)2稱，對南董派出所出具的證明、殯葬證明、死亡醫(yī)學(xué)證明、火化證明、事故現(xiàn)場照片無異議，但照片顯示我局在此處設(shè)置“水深危險請勿靠近”的標志；對證據(jù)3稱，5份證人證言只能證明事發(fā)的結(jié)果，五名證人不在事發(fā)現(xiàn)場，不能證明事發(fā)的時間及經(jīng)過；對證據(jù)4稱，照片不能客觀反映是那一段，也不能證明采沙的時間，若采沙時間發(fā)生在事故發(fā)生后，則與本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)5稱，救護車收費票據(jù)無異議，打撈費有異議，不是正式票據(jù)且書寫筆記不一樣，所蓋章是垃圾清除服務(wù)章，也沒有寫明繳款人姓名，不予認可。對學(xué)校出具的證明有異議，無負責(zé)人簽字，不符合證據(jù)的形式要件，也未提供學(xué)籍、學(xué)生證、班級負責(zé)人等相關(guān)信息予以證實，不予認可。施救費只認可113元，死亡賠償金，因原告提供的戶籍證明證實郝某2農(nóng)村戶口，應(yīng)當參照農(nóng)村居民計算死亡賠償金，云南省法院有一個復(fù)函，如農(nóng)村居民卻在城鎮(zhèn)居住，且其收入來源于城鎮(zhèn)，這種情況可參照城鎮(zhèn)居民計算死亡標準，本案原告雖提供了住校證明，但未提供受害人收入來源于城鎮(zhèn)，故不能按照城鎮(zhèn)標準計算死亡標準，農(nóng)村標準是22102元。對喪葬費無異議。根據(jù)法律規(guī)定精神撫慰金要求過高；
被告石家莊市藁城區(qū)水務(wù)局辯稱，滹沱河并非游泳館、娛樂場、非供人玩耍的場所。2016年6月19日藁城區(qū)南董鎮(zhèn)人民政府接到泄洪通知后積極通過各村以廣播的形式通知村民撤離河道，并在滹沱河的主要路口設(shè)置了禁止靠近行洪河道、注意安全等方面的警示標牌與宣傳條幅。藁城區(qū)廣播電視臺也在泄洪后連續(xù)多日以流動字幕的形式播放有關(guān)滹沱河放水通知和有關(guān)警示內(nèi)容，提示廣大市民不要靠近行洪河道，注意自身安全。8月3日，我局在各個壩點設(shè)置了“水深危險，請勿靠近”的標牌。郝士博作為一名中學(xué)生，即將成年，對標牌內(nèi)容應(yīng)理解。并在第一次涉水明知有危險后，不顧同伴的勸阻，執(zhí)意再次冒險下水，理應(yīng)承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險。作為監(jiān)護人的二原告負有管理、教育子女，保障子女人身安全的法定義務(wù)，未盡監(jiān)護職責(zé)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；作為藁城區(qū)人民政府的一個工作部門，我局對滹沱河的職責(zé)是主管河道的綜合治理和開發(fā)，依法征收河道工程維修維護管理費，但是我局不負有安全防護措施保障公民在河道范圍內(nèi)游泳、玩水等活動的安全的法定職責(zé)。故原告訴稱我局沒有采取安全防護措施不為過錯；滹沱河系行洪區(qū)，水利部分文件（2002）408號關(guān)于對黃河主河道是否為公共場所等問題的批復(fù)：河道管理條例第二條規(guī)定，本條例適用于中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)的河道（包括湖泊、人工河道、行洪區(qū)、蓄洪區(qū)、滯洪區(qū)），其中行洪區(qū)和人工水道屬于作為行洪輸水通道內(nèi)的河道，其功能是行洪輸水，不是供行人使用的通道，也不同于通常意義上的車站、碼頭、民用航空站、市場、商場公園、影劇院、娛樂場、運動場、展覽館等公眾活動和集散的公共場所?？梢姡鳛樾泻閰^(qū)的滹沱河，并非公共場所，我局不負有侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的公共場所安保義務(wù)人的責(zé)任，原告要求我局承擔(dān)賠償職責(zé)顯然沒有法律依據(jù)；本案系侵權(quán)之訴，系一般侵權(quán)，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，侵權(quán)構(gòu)成應(yīng)具備四個要求：存在過錯，有損害結(jié)果，行為人主觀上有過錯，過錯行為與損害結(jié)果間有因果關(guān)系。就本案而言，對郝士博的死亡，我局沒有過錯，也沒有過錯行為。故二原告要求我局承擔(dān)賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，要求依法駁回原告訴訟請求。
被告石家莊市水務(wù)局為證明其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：
1、南董鎮(zhèn)人民政府提供的證明材料、藁城區(qū)廣播電視臺出具的證明材料各一份，擬證明被告石家莊市水務(wù)局在事發(fā)地點設(shè)置了警示標志；
2、水利部出具的文件一份，擬證明行洪區(qū)并非娛樂場所，我局無安保義務(wù)；
3、石家莊市藁城區(qū)水務(wù)局出具的照片8張及U盤一個，擬證明U盤顯示照片的時間在案發(fā)前及被告石家莊市水務(wù)局在各主要路口一次安裝警示標志，不負安保義務(wù)責(zé)任；
原告對以上證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1稱，南董鎮(zhèn)人民政府提供的材料是事發(fā)之前，是行洪期做的宣傳，與本案無關(guān)聯(lián)，事發(fā)時已無警示標牌和宣傳條幅；藁城區(qū)廣播電視臺證明材料與本案無關(guān)，且沒有提供所謂的滾動字幕播放的內(nèi)容，也無法核實其真實性；對證據(jù)2稱，水利部文件針對的黃河主河道與本案無關(guān)，且水利部的批復(fù)文件并不是法律規(guī)定，不應(yīng)參考；對證據(jù)3稱，8張照片及U盤（顯示照片為8月3、4日）8月3、4日被告在管轄的危險地段設(shè)置警示標志，但是并沒有在本案的事發(fā)現(xiàn)場設(shè)置，也充分說明被告已經(jīng)意識到非法采沙形成的大坑積水具有危險性，被告在除本案事發(fā)地點外設(shè)置了安全警示標志，唯獨事發(fā)地點沒有設(shè)置，是被告的失職。
經(jīng)原告申請由本院調(diào)取證據(jù)如下：
藁城區(qū)南董鎮(zhèn)派出所出具的對事故現(xiàn)場與死者郝士博一同玩耍的郝博偉、郝志廣、郝亞寧、郝澤旭、郝佳恩、郝世亮詢問筆錄各一份，擬證明案發(fā)的全過程；
原告對以上證據(jù)稱，僅郝澤旭的詢問筆錄中的陳述是整個事發(fā)過程，其他的都比較含糊、沒看清事故發(fā)生的經(jīng)過。公安機關(guān)并沒有對該事故做認定。對郝澤旭的詢問筆錄所述事實不予認可。
被告對以上證據(jù)無異議。
本院經(jīng)審理、認定事實如下，死者郝某1于2002年8月3日，事故發(fā)生時是石家莊市藁城區(qū)廉州鎮(zhèn)第一中學(xué)學(xué)生。死者郝某2二原告之子，除二原告外無其他第一順序繼承人。2016年暑假，8月19日下午郝士博與同伴郝博偉等六人在石家莊市藁城區(qū)水坑游泳時，造成郝士博溺水身亡的事故。事故發(fā)生地段屬石家莊市藁城區(qū)水務(wù)局管理地段、附近設(shè)置標有“水深危險”的警示牌。事故發(fā)生后，二原告支付救護費113元、打撈費20000元。經(jīng)協(xié)商未果，二原告以被告石家莊市藁城區(qū)水務(wù)局作為該河道的管理者，未在事發(fā)地點設(shè)置警示標志、亦未采取安全防護設(shè)施，應(yīng)對事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任為由訴至本院，要求被告石家莊市藁城區(qū)水務(wù)局賠償救護費、打撈費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計61935.5元。

本院認為，從二原告的訴訟請求及所述事實來看，二原告要求被告賠償是以被告違反安全保障義務(wù)責(zé)任為依據(jù)。而違反安全保障義務(wù)責(zé)任是指賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)致人損害時，所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。此處的安全保障義務(wù)是指特定情況下公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者所負有的以積極行為的方式盡力保障具有一定關(guān)系的當事人的人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。本案中，事故發(fā)生地點雖是被告所管理的滹沱河段，但并非法律規(guī)定的管理人應(yīng)以積極行為的方式盡力保障具有一定關(guān)系的當事人的人身和財產(chǎn)安全的公共場所；且被告在事故發(fā)生地不遠處設(shè)有標有“水深危險”的警示牌，對事故的發(fā)生不具有過錯。事故發(fā)生是死者郝士博與同伴到事故發(fā)生地游泳所致，事故發(fā)生時，死者郝士博是限制行為能力人，具有判斷到事故發(fā)生地游泳可能造成游泳者受傷或者死亡的能力，對事故的發(fā)生有一定的責(zé)任；二原告作為郝士博的法定監(jiān)護人，未盡到監(jiān)護責(zé)任，同樣具有一定的責(zé)任。綜上，被告對事故發(fā)生地不負有安全保障義務(wù)，且無過錯。事故的發(fā)生是因死者郝士博的過錯及二原告未盡到法定監(jiān)護責(zé)任所致。故二原告要求被告賠償救護費、打撈費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計61935.5元的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條之規(guī)定判決如下：

駁回原告郝某某、郝某某要被告石家莊市藁城區(qū)水務(wù)局賠償施救費、死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計619357.5元的訴訟請求。
案件受理費4997元，由原告郝某某、郝某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 李華良

書記員： 郭紅杏