郝全國
ＸＸ（河北宇昊律師事務(wù)所）
劉宸（河北宇昊律師事務(wù)所）
郝某某
郝李
中國人壽保險股份有限公司徐某支公司
季文婷（河北平川律師事務(wù)所）

原告:郝全國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐某區(qū)。
原告:郝某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐某區(qū)。
原告:郝李，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住保定市徐某區(qū)。
以上三原告委托訴訟代理人:ＸＸ，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
以上三原告委托訴訟代理人:劉宸，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告:中國人壽保險股份有限公司徐某支公司，住所地保定市徐某區(qū)107國道東側(cè)公安局北側(cè)。
負(fù)責(zé)人:王哲，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:季文婷，河北平川律師事務(wù)所律師。
原告郝全國、郝某某、郝李與被告中國人壽保險股份有限公司徐某支公司（以下簡稱人壽保險公司）意外傷害保險合同糾紛一案，本院于2017年3月20日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告郝全國、郝某某、郝李的委托訴訟代理人ＸＸ、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人季文婷到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
郝全國、郝某某、郝李向本院提出訴訟請求:判令人壽保險公司給付保險金11667元。
事實和理由:2017年1月9日，郝全國從人壽保險公司購買了一份“全家?？ˋ款”的意外傷害保險卡單，并于當(dāng)日支付了保險費，人壽保險公司的保險銷售員代原告激活了該卡單。
該卡單的被保險人為郝全國、李清云、郝某某。
2017年1月11日，被保險人李清云因交通事故意外身亡。
依據(jù)保險卡單，人壽保險公司應(yīng)當(dāng)賠償保險金11667元。
郝全國、郝某某、郝李索賠時，人壽保險公司拒絕賠償。
人壽保險公司辯稱，1、2017年1月9日，郝全國在我公司購買國壽全家福意外傷害保險一份，被保險人為郝全國、李清云和郝某某，保險期間為2017年1月12日至2018年1月11日。
李清云發(fā)生事故死亡未在保險期間內(nèi)，我公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。
2、保險合同約定“本卡保險期間為一年，保險合同生效日在投保（激活）時指定，但不能早于投保（激活）日后第三日，且不能晚于投保（激活）日之后三十日。
”其保險購買日期為2017年1月9日，即該合同生效日期最早應(yīng)為其投保后第三天，也就是1月12日。
李清云死于2017年1月11日，此時雙方保險合同尚未生效，我公司無義務(wù)承擔(dān)保險責(zé)任。
3、訴訟費不承擔(dān)。
本院認(rèn)為該證據(jù)能證明李清云與郝全國、郝某某、郝李的關(guān)系，該三人具備原告的主體資格。
2、保險卡在激活時是否告知了原告合同生效時間。
被告對保險卡被激活的程序演示，以證明在保險卡的被激活時原告已閱讀了保險條文，應(yīng)該知道該保險生效的時間。
原告認(rèn)為被告工作人員在演示時未打開保險條文內(nèi)容而直接進行了勾選已閱讀，且因原告在買保險時已將投保人和被保險人的信息告知了被告，所以即使原告不在場被告工作人員也能激活保險卡單，故此不能證明卡單在激活時原告知道其保險條款的有關(guān)內(nèi)容。
本院認(rèn)為，通過被告工作人員對保險卡單的激活過程的演示可知，進入保險卡激活平臺后，首先要輸入卡號和卡單密碼，下一步是閱讀保險條款，再下一步輸入投保人和被保險人的信息，同時系統(tǒng)自動提示了合同的生效日期。
由此可認(rèn)定，保險卡在激活時通過閱讀條文和系統(tǒng)提示等均告知了原告合同的生效日期。
本院認(rèn)為，原告郝全國委托王菊從人壽保險公司購買國壽全家福A款保險，人壽保險公司將保險合同卡單交予王菊應(yīng)視為交予了郝全國。
郝全國、郝某某、郝李認(rèn)為，根據(jù)保險法的規(guī)定，投保人提出要求保險人同意承保，并且投保人交納了保費，保險合同即成立并同時生效；該保險合同上的保險期間屬于被告自主打印，沒告知投保人及被保險人，也沒與投保人和被保險人協(xié)商，該內(nèi)容屬減輕或免除保險人責(zé)任條款，在被告沒有履行說明義務(wù)的情況下該格式條款不生效，所以該合同應(yīng)于xxxx年xx月xx日出生效，李清云意外事故發(fā)生應(yīng)在保險期間，人壽保險公司應(yīng)賠付郝全國、郝某某、郝李保險金總額（35000元）三分之一的保險金11667元。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險合同卡中記載:保險期間1.本卡保險期間為1年，保險合同生效日可在投保（激活）時指定，但不能早于投保激活日后第三日，且不能晚于投保激活日之后30日。
及該保險合同卡明確提示部分第6條:本激活卡須由投保人本人完成激活流程，一切憑本激活卡密碼完成的激活流程，本公司均視為投保人本人行為，由此產(chǎn)生的一切法律后果由投保人本人承擔(dān)的記載和被告對保險卡激活程序的演示以及原告郝全國、郝某某、郝李提交的網(wǎng)上查詢的卡單激活記錄打印件記載，可知該保險合同卡在激活時已約定保險合同生效日期為2017年1月12日，且此約定應(yīng)視為投保人郝全國的本人行為，這與人壽保險公司工作人員在該卡單上書寫的“2017、1、12—2018、1、11”作為保險期間相一致，即雙方約定所簽訂的保險合同自xxxx年xx月xx日出生效。
李清云交通事故身亡發(fā)生在2017年1月11日，保險合同尚未生效，因此，對郝全國、郝某某、郝李的主張不予支持。
對人壽保險公司提出的李清云身亡事故未發(fā)生在保險期間且保險期間的約定并非免責(zé)條款，不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯主張，本院予以采納。
綜上所述，本院對郝全國、郝某某、郝李要求人壽保險公司賠償保險金的請求，不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第四十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝全國、郝某某、郝李要求被告中國人壽保險股份有限公司徐某支公司賠償保險費11667元的訴訟請求。
案件受理費92元，由原告郝全國、郝某某、郝李負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為該證據(jù)能證明李清云與郝全國、郝某某、郝李的關(guān)系，該三人具備原告的主體資格。
2、保險卡在激活時是否告知了原告合同生效時間。
被告對保險卡被激活的程序演示，以證明在保險卡的被激活時原告已閱讀了保險條文，應(yīng)該知道該保險生效的時間。
原告認(rèn)為被告工作人員在演示時未打開保險條文內(nèi)容而直接進行了勾選已閱讀，且因原告在買保險時已將投保人和被保險人的信息告知了被告，所以即使原告不在場被告工作人員也能激活保險卡單，故此不能證明卡單在激活時原告知道其保險條款的有關(guān)內(nèi)容。
本院認(rèn)為，通過被告工作人員對保險卡單的激活過程的演示可知，進入保險卡激活平臺后，首先要輸入卡號和卡單密碼，下一步是閱讀保險條款，再下一步輸入投保人和被保險人的信息，同時系統(tǒng)自動提示了合同的生效日期。
由此可認(rèn)定，保險卡在激活時通過閱讀條文和系統(tǒng)提示等均告知了原告合同的生效日期。
本院認(rèn)為，原告郝全國委托王菊從人壽保險公司購買國壽全家福A款保險，人壽保險公司將保險合同卡單交予王菊應(yīng)視為交予了郝全國。
郝全國、郝某某、郝李認(rèn)為，根據(jù)保險法的規(guī)定，投保人提出要求保險人同意承保，并且投保人交納了保費，保險合同即成立并同時生效；該保險合同上的保險期間屬于被告自主打印，沒告知投保人及被保險人，也沒與投保人和被保險人協(xié)商，該內(nèi)容屬減輕或免除保險人責(zé)任條款，在被告沒有履行說明義務(wù)的情況下該格式條款不生效，所以該合同應(yīng)于xxxx年xx月xx日出生效，李清云意外事故發(fā)生應(yīng)在保險期間，人壽保險公司應(yīng)賠付郝全國、郝某某、郝李保險金總額（35000元）三分之一的保險金11667元。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險合同卡中記載:保險期間1.本卡保險期間為1年，保險合同生效日可在投保（激活）時指定，但不能早于投保激活日后第三日，且不能晚于投保激活日之后30日。
及該保險合同卡明確提示部分第6條:本激活卡須由投保人本人完成激活流程，一切憑本激活卡密碼完成的激活流程，本公司均視為投保人本人行為，由此產(chǎn)生的一切法律后果由投保人本人承擔(dān)的記載和被告對保險卡激活程序的演示以及原告郝全國、郝某某、郝李提交的網(wǎng)上查詢的卡單激活記錄打印件記載，可知該保險合同卡在激活時已約定保險合同生效日期為2017年1月12日，且此約定應(yīng)視為投保人郝全國的本人行為，這與人壽保險公司工作人員在該卡單上書寫的“2017、1、12—2018、1、11”作為保險期間相一致，即雙方約定所簽訂的保險合同自xxxx年xx月xx日出生效。
李清云交通事故身亡發(fā)生在2017年1月11日，保險合同尚未生效，因此，對郝全國、郝某某、郝李的主張不予支持。
對人壽保險公司提出的李清云身亡事故未發(fā)生在保險期間且保險期間的約定并非免責(zé)條款，不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任的抗辯主張，本院予以采納。
綜上所述，本院對郝全國、郝某某、郝李要求人壽保險公司賠償保險金的請求，不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第四十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十三條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告郝全國、郝某某、郝李要求被告中國人壽保險股份有限公司徐某支公司賠償保險費11667元的訴訟請求。
案件受理費92元，由原告郝全國、郝某某、郝李負(fù)擔(dān)。

審判長：李桂舉

書記員：國帥