郝某某
袁緒令（湖北三雄律師事務所）
顏友根

原告郝某某，男。
委托代理人袁緒令，湖北三雄律師事務所律師。特別授權代理。
被告顏友根，男。
原告郝某某訴被告顏友根租賃合同糾紛一案，本院于2013年6月24日立案受理后，因顏友根涉嫌犯罪被羈押尚在審理階段，故本院依法裁定中止訴訟?，F(xiàn)因湖北省宜昌市中級人民法院于2013年12月10日作出（2013）宜昌中刑終字第00259號《刑事裁定書》，裁定駁回顏友根的上訴，維持宜昌市點軍區(qū)人民法院（2013）鄂點軍刑初字第00031號《刑事判決書》，即顏友根犯合同詐騙罪判處有期徒刑10年，并處罰金30萬元。故本院決定恢復訴訟，并依法由審判員石華適用簡易程序于2014年3月11日公開開庭進行了審理。原告郝某某特別授權的委托代理人袁緒令、被告顏友根參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:顏友根在經(jīng)營王家坪采石廠期間租用郝某某裝載機，雙方約定了月租費，郝某某向顏友根通過了裝載機，顏友根在施工完畢后對尚欠郝某某租金60000元出具了《欠條》，并承諾了付款期限，雙方之間已形成了設備租賃合同關系。因顏友根在其承諾的還款期限內(nèi)沒有償還租金，構成違約，應當承擔相應的民事責任。故郝某某要求顏友根償還租金60000元的訴訟請求成立，本院予以支持。雖然顏友根辯稱其在出具《欠條》后已支付郝某某表妹徐秀英部分租金，但沒有向本院提供相應證據(jù)，而郝某某不予認可?？稍诒景傅膱?zhí)行過程中，按雙方當事人在審理中協(xié)商一致的即顏友根若能提供郝某某及其表妹發(fā)生在2012年6月20日之后的收款收據(jù)，則根據(jù)收款收據(jù)中實際載明的金額從本訴60000元租金中扣除。鑒于顏友根尚在服刑期間、王家坪采石廠現(xiàn)由他人經(jīng)營的實際情況，對郝某某主張的利息損失，本院不予支持。雖然顏友根對所欠郝某某貨款不持異議，但沒有提出具體可行的還款計劃，導致雙方當事人不能達成協(xié)議。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百是十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、由顏友根在本判決生效后3個月內(nèi)償還郝某某裝載機租金60000元。
二、駁回郝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費（減半收取）650元由顏友根負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為:顏友根在經(jīng)營王家坪采石廠期間租用郝某某裝載機，雙方約定了月租費，郝某某向顏友根通過了裝載機，顏友根在施工完畢后對尚欠郝某某租金60000元出具了《欠條》，并承諾了付款期限，雙方之間已形成了設備租賃合同關系。因顏友根在其承諾的還款期限內(nèi)沒有償還租金，構成違約，應當承擔相應的民事責任。故郝某某要求顏友根償還租金60000元的訴訟請求成立，本院予以支持。雖然顏友根辯稱其在出具《欠條》后已支付郝某某表妹徐秀英部分租金，但沒有向本院提供相應證據(jù)，而郝某某不予認可。可在本案的執(zhí)行過程中，按雙方當事人在審理中協(xié)商一致的即顏友根若能提供郝某某及其表妹發(fā)生在2012年6月20日之后的收款收據(jù)，則根據(jù)收款收據(jù)中實際載明的金額從本訴60000元租金中扣除。鑒于顏友根尚在服刑期間、王家坪采石廠現(xiàn)由他人經(jīng)營的實際情況，對郝某某主張的利息損失，本院不予支持。雖然顏友根對所欠郝某某貨款不持異議，但沒有提出具體可行的還款計劃，導致雙方當事人不能達成協(xié)議。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百是十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零九條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、由顏友根在本判決生效后3個月內(nèi)償還郝某某裝載機租金60000元。
二、駁回郝某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費（減半收取）650元由顏友根負擔。

審判長：石華

書記員：陳菁